АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Дело №

А26-1525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания»  Букатиной Е.В. (доверенность от 18.12.2017 № 150-17), Андрушко Е.В. (доверенность от 25.12.2017 № 161-17), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Строгановой Н.А. (доверенность от 24.04.2018 № 125), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 (судья Шалапаева И.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Несмиян С.И., ЖуковаТ.В., Попова Н.М.)  по делу              № А26-1525/2018,                              

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - АО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО «МРСК»),          о взыскании 754 279 руб. 61 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия») и общество с ограниченной ответственностью «Фрейм» (далее – ООО «Фрейм»).

В ходе судебного разбирательства ПАО «МРСК» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-1501/2018.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, ходатайство    ПАО «МРСК» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела № А26-1501/2018.

В кассационной жалобе АО «ПСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 13.06.2018.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приостановили производство по делу до рассмотрения дела № А26-1501/2018. Суды не учли, что акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении  ООО «Фрейм», должен являться предметом исследования в настоящем споре между АО «ПСК» и         ПАО «МРСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.    АО «ПСК» определило объем оказанных услуг с учетом неучтенного потребления, допущенного ООО «Фрейм».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители АО «ПСК» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «МРСК Северо-Запада»  возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ПСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а ПАО «МРСК» является «котлодержателем», оказывающим услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям, в том числе АО «ПСК».

ПАО «МРСК»  (заказчик) и АО «ПСК»  (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК (далее – Договор оказания услуг), по которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить данные услуги.

В обоснование иска АО «ПСК»  указало, что в декабре 2017 года оно оказало ПАО «МРСК» услуги по передаче электрической энергии, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на наличие у ПАО «МРСК»  задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ходатайства ПАО «МРСК» суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела                    № А26-1501/2018. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций сослались на часть 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае оба дела находятся на рассмотрении одного суда.

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В деле № А26-1501/2018 рассматривается требование АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании с ООО «Фрейм» стоимости объема безучетного потребления, предъявленного на основании акта о безучетном потреблении от 14.12.2017 № 1108/ВБ.

В настоящем деле рассматривается требование АО «ПСК» о взыскании с ПАО «МРСК» задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года, на основании Договора оказания услуг, в том числе в отношении ООО «Фрейм».

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требования по Договору оказания услуг невозможно до рассмотрения требования по делу          № А26-1501/2018. 

В разделах 3 и 4 Договора оказания услуг в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015 стороны определили порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их стоимость.

Акт  о неучтенном потреблении составлен непосредственно сетевой организацией (истцом) и объем оказанных услуг по данному акту предъявлен      ПАО «МРСК» в рамках Договора оказания услуг за соответствующий период.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено          ООО «Фрейм», в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении.

В рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе объем оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Фрейм».

Представление в разные дела одних и тех же доказательств не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Необходимо отметить, что разногласия по настоящему спору по объему оказанных услуг имеются не только в отношении потребителя ООО «Фрейм», но и по другим точкам поставки.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопреки требованиям  части 1 статьи 65 АПК РФ ПАО «МРСК» не доказала наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и в обжалуемых судебных актах.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В связи с изложенным определение от 13.06.2018 и постановление от 20.09.2018 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018  по делу № А26-1525/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республика Карелия для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова