/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-389/18 

Екатеринбург

30 марта 2018 г.

 

Дело № А50-11393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрест» (далее – общество «Энерготрест», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу № А50-11393/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество «Энерготрест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее - общество «ЭнергоКапитал», ответчик) о признании отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «ЭнергоКапитал» Шляпина Л.А. от договоров аренды имущества, заключенных между обществом «ЭнергоКапитал» и обществом «Энерготрест» недействительным.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Комсомолл Энерго», акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением суда от 11.08.2017 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Энерготрест» просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает обжалуемые судебные акты незаконными и принятыми с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец отмечает, что выводы судов о соблюдении конкурсным управляющим при совершении отказа от договора аренды требований положений п. 2 ст. 102 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О нестоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основаны на неправильном толковании названной статьи. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа от договора аренды имущества, заключенного между должником и истцом, поскольку на момент отказа он не располагал информацией  о возможности заключения договора с новым арендатором и предполагаемых условиях такого договора аренды, включая условия о размере арендной платы. Кроме того, общество «Энерготрест» считает неверными выводы судов о преюдициальном характере дела № А50-21793/2015, в рамках которого рассматривался вопрос о соответствии поведения конкурсного управляющего исключительно требованиям специальных норм Закона о банкротстве. 

Общество «ЭнергоКапитал» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснило, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Акционерное общество «Альфа-Банк» в отзыве на кассационную жалобу, представленном в электронном виде, просило  оставить кассационную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательства о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 данного Закона, в пределах трехмесячного срока с даты введения процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Приведенными нормами закона предусмотрена совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления - сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что общество «ЭнергоКапитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением суда от 23.11.2016, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Легалов Е.В. В последующем определением от 18.01.2017 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЭнергоКапитал». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» утвержден Шляпин Л.А.

Судами также установлено, что 01.02.2016 с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2016 между обществом «ЭнергоКапитал» (арендодатель) и обществом «ЭнергоТрест» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель передал арендатору следующее имущество: встроенные помещения 1-этажного здания ТП 7131 общей площадью 57,7 квадратных метров (лит.Б), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д.39; здания распределительного пункта, назначение: нежилое, общей площадью 324,4 квадратных метров (лит.Б), замощение общей площадью 4 795,9 квадратных метров (лит.1), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д. 41а; земельный участок общей площадью 578 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального здания общественного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 41а; кабельную линию 0,4 кВ. протяженностью 109,7 погонных метров (лит. Л2), расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, начало-здание ТП 7131, конец-жилой дом по ул. Мира, 45; кабельную линию 6 кВ, протяженностью 240,9 погонных метров (лит. Л4), расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р- н, начало-здания ТП 0426, РП 83, конец-здание ТП 7131 по ул. Мира, 39; кабельную линию 6 кВ, протяженностью 327,8 погонных метров (лит. Л1), расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р- н, начало-здание ТП 7277, конец-здание ТП 7131 по ул. Мира, 39; кабельную линию 6 кВ, протяженностью 88,4 погонных метров (лит. ЛЗ), расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р- н, начало-здание ТП 7131 по ул. Мира, 39 кабельную линию электропередач протяженностью 1,15945 километров, кабели протяженностью 1,28845 километров (незавершенные строительством) (лит. 4В), расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 41; кабельный канал 6 кВ, назначение: специальное, протяженностью 424,5 метров (литер I), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, начало - смотровая камера СК (сущ), конец- здание РП-83 по ул. Мира 41а.

Срок действия договора с 01.02.2016 по 31.12.2016 включительно. Арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц (с учетом стоимости коммунальных услуг и потребляемой электроэнергии), подлежит внесению безналичным путем не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2016 имущество передано арендодателем арендатору.

С учетом двух дополнительных соглашений от 01.02.2016 и 02.02.2016 между обществом «ЭнергоКапитал» (арендодатель) и обществом «ЭнергоТрест» (арендатор) 01.02.2016 заключен договор аренды оборудования, расположенного по адресам г. Пермь, ул. Мира, 39, Мира, 41а, на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016 с условием оплаты арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, вносимых на расчетный счет арендатора до 10 числа месяца, следующего за отчетным (истекшим) месяцем.

По акту приема-передачи данное имущество передано арендодателем арендатору 01.07.2016.

На сайте ЕФРСБ 13.02.2017 опубликовано сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. об отказе от исполнения всех действующих договоров аренды имущества, заключенных между обществом «ЭнергоКапитал» и обществом «ЭнергоТрест», а также в отношении всех договоров аренды/хранения/ безвозмездного пользования и иных договоров, дающих право третьим лицам распоряжения и пользования в отношении имущества общества «ЭнергоКапитал», в порядке п. 2 ст. 102, 129 Закона о банкротстве. Все имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «ЭнергоКапитал», подлежит передаче собственнику в течение трех дней с момента опубликования сообщения.

Судами также выявлено, что после отказа от договоров аренды, заключенных между должником и обществом «ЭнергоТрест», должник (арендодатель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего 01.03.2017 заключил договор аренды вышеуказанного имущества и оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Комсомолл Энерго» (арендатор) сроком с 01.03.2017 по 31.12.2017 с установлением арендной платы в размере 300 000 руб. в месяц, подлежащей перечислению на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным (истекшим) месяцем.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 указанное имущество передано должником арендатору.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А50-21793/2015, суды установили, что договор аренды имущества от 01.02.2016 заключен должником на условиях менее выгодных по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, обеспечил поступление в конкурсную массу должника денежных средств на 50% больше (ежемесячно), чем поступало ранее.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу № А50?11393/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов