Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114659/2020

17 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Терра" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д 14, Литер Щ, офис 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "Парнас-Паркинг" (адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2)

о взыскании 3 391 173,10 руб.

при участии:

- от истца: адвокат Беляков Д.В. ордер от 14.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2021;

установил:

ООО "Терра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Парнас-Паркинг" о взыскании 3 391 173,10 руб. задолженности по договору подряда № 4 от 01.06.2011, а также 39 956,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление ООО "Терра".

Постановлением от 25.03.2021 Тринадцатый арбитражный суд Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу №А56-114659/2020 отменил. Направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

        В судебном заседании от 15.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Ходатайство ООО «Эксклюзив СПб» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отклонено.

В судебном заседании 14.12.2021 при наличии возражений со стороны ответчика, судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления судебного акта по делу № 2-106/2020.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ООО «ПромБалтСтрой» (правопредшественник ООО «ТЕРРА») и ОАО «Парнас-Паркинг» был заключен договор подряда № 4 от 01 июня 2011 года на основании которого, ООО «ПромБалтСтрой» выполняло комплекс работ по строительству многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...> участок 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2015, ОАО «Парнас-Паркинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 №35.

Определением от 20.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Парнас-Паркинг» по ее заявлению.

Определением от 31.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ОАО «Парнас-Паркинг» ФИО5 (НП СОАУ «Континент»).

В связи с банкротством ОАО «Парнас-Паркинг» строительные работы на объекте

были приостановлены.

03 апреля 2015 года было между ООО «ПромБалтСтрой» и ОАО «Парнас-Паркинг» было заключено дополнительное соглашение №7 к указанному выше договору подряда.

Дополнительное соглашение № 7 было заключено по инициативе ОАО «Парнас-Паркинг» для завершения строительства объекта с согласия кредиторов.

Инвестирование же вышеуказанного строительства (оплата строительных работ, выполнявшихся на объекте за заказчика ОАО «Парнас-Паркинг» в период с 2015 по 2017 г.г. - в период процедуры банкротства (конкурсного производства)), было возложено на кредиторов Должника (решение по 4 вопросу повестки дня общего собрания кредиторов - протокол №2 от 03.04.2015 года в рамках дела о банкротстве ООО «Парнас-Паркинг»).

От имени конкурсного ОАО «Парнас-Паркинг» управляющего ход строительных работ на объекте контролировал ФИО6 - исполнительный директор застройщика (приказ №1 от 02.06.2015 г. и трудовой договор от 04.04.2015 года), который все работы принял без замечаний, акты выполненных работ подписал.

Повторно в адрес конкурсного управляющего ОАО «Парнас-Паркинг» ФИО2. были направлены и им получены все документы по объекту и выполненным работам (13 декабря 2017), в том числе дополнительные соглашения к договору подряда, акты КС-2, КС-3 года.

Возражений по представленным актам выполненных работ от конкурного управляющего не поступало.

В соответствии с п. 6.3 Договора от 01.06.2011 года в случае не подписания Акта Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Заказчику и не предоставления Заказчиком аргументированного отказа от подписания Акта, работы, указанные в таком Акте считаются принятыми и полежат оплате.

В соответствии с актами выполненных работ на объекте выполнено работ на сумму 49 388 229,10 руб. с 2015 года. На основании данных кредиторов, осуществляющих платежи за ОАО «Парнас-Паркинг» за выполненные работы, как за третье лицо, оплачены только на сумму 45 997 056 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «Парнас-Паркинг» перед ООО «ТЕРРА» составляет 3 391 173,10 руб.

На основании протокола б/н от 08.10.2018 года совместного общего собрания участников реорганизуемых обществ в форме присоединения ООО «ПромБалтСтрой» к ООО «ТЕРРА» было принято решение о завершении процедуры реорганизации.

Решением МИФНС №15 от 13.11.2018 года в результате реорганизации ООО «ПромБалтСтрой» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ТЕРРА», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, следовательно, ООО «Терра» является универсальным правопреемником ООО «ПромБалтСтрой».

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как работы не приняты, акты не подписаны. Вместе с этим, истцом пропущен срок исковой давности.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Вместе с этим, 03.04.2015 года состоялось собрание кредиторов должника ОАО «Парнас-Паркинг», которым принято решение о завершении строительства многоэтажных паркингов, а также кредиторами принято решение возложить обязанность по инвестированию строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) на кредиторов ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" в лице: ООО "Эксклюзив СПб", ООО "Моторсервис", ФИО7 - в долях пропорционально объему требований к ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ».

         03.04.2015 ООО «ПромБалтСтрой» было подписано и передано конкурсному управляющему ОАО «Парнас-Паркинг» ФИО4 дополнительное соглашение №7 к договору подряда № 4 от 01.06.2011г. Это дополнительное соглашение не было ею подписано и в таком виде (не подписанное со стороны заказчика) передано по акту конкурсному управляющему ФИО2.

         В период с апреля 2015 по июль 2017 конкурсные кредиторы ООО "Эксклюзив СПб", ООО "Моторсервис", ФИО7 перечисляли на расчетный счет ООО «ПромБалтСтрой» различные суммы денег, всего на сумму: 45 997 056,34 руб., в том числе ООО "Эксклюзив СПб" - 17 741 877 руб., ООО "Моторсервис" - 11 835 936,07 руб., ФИО7-16 419 243,27 руб.

         Указанные денежные средства перечислялись кредиторами на расчетный счет ООО «ПромБалтСтрой» без каких-либо указаний со стороны конкурсного управляющего истца, без уведомления, произвольными суммами, без предъявления подрядчиком выполненных работ, без соблюдения графика финансирования.

         Объект, который возводился на строительной площадке по адресу: 

<

...> участок 1, не соответствует по своим параметрам проектно-сметной документации и разрешению на строительство.

         Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сдаче подрядчиком работ заказчику не представлено.

         В опровержение доводов истца, судом установлено, что ФИО6 фактически к трудовым обязанностям не приступал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор с ФИО6 был аннулирован в 2016 году (статья 61 ТК РФ) непосредственно после приемки конкурсным управляющим документов Ответчика. Доверенностей на имя ФИО6 конкурный управляющий Ответчика не выдавал. Таким образом, ФИО6 не мог в 2016-2017 годах подписывать акты приемки выполненных работ от имени Ответчика.

         Акты выполненных работ Ответчик не подписывал, работы не принимал и не уполномочивал кого бы то ни было принимать эти работы, в связи с отсутствием проектной документации и исполнительной документации на выполненные работы.

         Кроме того, конкурсному управляющему стало известно, что возводимый объект не соответствует исходным разрешительным документам, его невозможно ввести в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности Ответчика.

         Указанные обстоятельства были предметом разбирательства при рассмотрении арбитражного дела № А56-34270/2020 по иску ООО «Моторсервис» к ОАО «Парнас-Паркинг», в котором истец по данному делу принимал участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

         В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 128 апреля 2021года по делу № А56-34270/2020 сделан вывод, что денежные средства, перечисленные ООО «Моторсервис» являются неосновательным обогащением подрядчика. Во взыскании указанных сумм с ОАО «Парнас-Паркинг» отказано, в том числе и по основаниям, что: ответчик строительство объекта не завершил, работы у Подрядчика не принял; отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства, которые Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика, капитализированы в данном Объекте; недостроенный Объект не соответствует по своим параметрам разрешительной документации; степень готовности Объекта и вовлеченности спорных денежных средств в строительство Объекта ничем документально не подтверждена.

         17.10.2017 единственным участником ООО «ПромБалтСтрой» было принято решение о ликвидации, сведения о чем опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 1 №44(658) от 08.11.2017/1449.

         13.12.2017 ООО «ПромБалтСтрой» направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 2016-2017гг., дополнительные соглашения № 8 от 16.09.2016г., № 9 от 22.09.2016, № 10 от 10.04.2017г., не подписанные со стороны ОАО «Парнас-Паркинг», счета-фактуры.

        То есть, подрядчик выполненные работы не предъявлял, а в декабре 2017 года принял решение о ликвидации, после чего подписал и направил в адрес Ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ за весь предыдущий период.

         В адрес ООО «ПромБалтСтрой» ответчик был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

         Таким образом, довод о том, что какие-либо работы, на какую-либо сумму, были приняты заказчиком и подлежат оплате, не основаны на фактических обстоятельствах.

         Вместе с этим, истец не указывает, какие именно из предъявленных им работ не оплачены. Наиболее поздний из актов КС-2, КС-3 датирован 31.10.2017. 

         По условиям договора подряда акты выполненных работ должны быть подписаны, либо считаются подписанными, в течение 5 рабочих дней с даты предъявления, то есть 07.11.2017. 

         Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования по наиболее позднему из актов истек 07.11.2020, в то время как настоящий иск подан в суд 18.12.2020. 

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, а также отсутствие доказательств выполнения работ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Терра" в доход федерального бюджета 39 956,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Герасимова М.С.