401/2018-239476(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 сентября 2018 года Дело № А33-3030/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Иркутск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> г. Красноярск)  

о взыскании задолженности,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (г.Кодинск  Красноярского края),  

в присутствии: 

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.12.2016   № 17/2016, ФИО2 – представителя по доверенности от 26.04.2018 № 27/2016,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 1 125 000 рублей по договору  на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2018  возбуждено производство по делу.  

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Богучанская ГЭС».  

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в  судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании 07.06.2018 ответчиком заявлено ходатайство о проведении  судебной строительной экспертизы, поручении ее проведения обществу с ограниченной  ответственностью «Верум» (660079, 

<

...>, а/я  3200), для ответа на следующие вопросы (с учетом уточнения в судебном заседании  18.07.2018):  

- какова степень нарушения конструкции дорожного полотна: в части определения  толщины слоев дорожного покрытия; в части определения геометрических показателей?  

- обнаружен ли перерасход асфальтобетонного покрытия? Если обнаружен перерасход  асфальтобетонного покрытия, то определить его стоимость и количество в тоннах?  

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о назначении  экспертизы.  

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения, учитывая материалы дела и  пояснения третьих лиц. Кроме того, проведение экспертизы приведет к излишним судебным  расходам и к затягиванию процесса.  

В представленном в суд отзыве на иск третье лицо без самостоятельных требований  относительно предмета спора пояснило, что работы по укладке асфальтобетона по договору  подряда от 25.05.2016 № BGC422 выполнены и оплачены в полном объеме, исполнительная  документация на выполненные работы находится в архиве публичного акционерного  общества «Богучанская ГЭС». При выполнении работ на объекте «Строительство мостового  перехода на отметке 212,00 секции 0-34 бетонной плотины Богучанской ГЭС» в рамках  договора подряда от 25.05.2016 № BGC422, в связи с увеличением толщины слоя  асфальтобетонного покрытия, имел место перерасход асфальтобетонной смеси при  обустройстве проезжей части мостового перехода. Отклонения допущены подрядной  организацией, выполнявшей работы по устройству асфальтобетонного покрытия. Заказчиком  приняты и оплачены только объемы предусмотренные договором подряда от 25.05.2016   № BGC422. Согласно исполнительной документации, устройство асфальтобетонного  покрытия проезжей части мостового перехода выполнено с завышением проектных отметок  (проектный объем 764,08 мЗ (1833,8 тн), фактически уложенный 898,17 м3). Согласно  журнала проводок, фактически отгружена с асфальтобетонного завода смесь в объеме 2  139,983 тн. Исполнительная документация на устройство асфальтобетонного покрытия  проезжей части мостового перехода прилагается в полном объеме (секции №№ 0-34  бетонной плотины). Оплата за выполненные работы производилась на основании  подписанных актов КС-2, КС-3. Заказчиком не выявлены несоответствия выполненных работ  (дефекты) требованиям рабочей документации и условиям договора.  

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на следующее: 

- ключевым показателем при выполнении данного этапа работ является их объем, так  это напрямую связано с проектной отметкой - отметкой, которая указана в проекте как  предельная и до которой укладывается асфальтобетонная смесь площадью 7 000 м2 и которая  была указана как предельная;  

- ответчиком по договору подряда от 25.05.2016 № BGC422 самостоятельно изготовлена  и передана исполнительная документация публичному акционерному обществу  «Богучанская ГЭС» по работам по укладке двухслойного асфальтобетонного покрытия.  Данные работы были приняты, однако объем асфальтобетонной смеси, превышающей  проектную отметку не был принят и оплачен публичным акционерным обществом  «Богучанская ГЭС» со ссылкой на превышение проектной отметки. В виду того, что  превышение не ухудшает результат работ претензия о их переделке от публичного  акционерного общества «Богучанская ГЭС» в адрес ответчика не поступала, однако данные  объемы и не были оплачены, так как не согласовывались с их стороны, в связи с чем у  ответчика возникает убыток в виде стоимости затраченного бетона, приобретенного у  заказчика.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

По договору подряда от 25.05.2016 № BGC422 между открытым акционерным  обществом «Богучанская ГЭС» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подрядчик обязался в  соответстии с техническим заданием заказчика, утверждённой им рабочей документацией и  техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии  со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством выполнить работы по строительству  

части объекта – «Строительство мостового перехода на отметке 212,00 секции 0-34 бетонной  плотины Богучанской ГЭС» (пункт 2.1).  

Работы по договору подряда от 25.05.2016 № BGC422 выполнены ответчиком и приняты  заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных  работ: от 25.10.2017 № 22 на сумму 4 921 023 руб. 64 коп. без НДС, от 25.11.2017 № 23 на  сумму 13 895 555 руб. 24 коп. без НДС.  

К оплате заказчиком выставлена счет-фактура от 30.11.2017 № 00005177 на сумму  754 310 руб. 02 коп. (асфальтобетон мелкозернистый), от 30.09.2017 № 00004238 на сумму  3 682 508 руб. 38 коп. (асфальтобетон крупнозернистый).  

В материалы дела публичным акционерным обществом «Богучанская ГЭС»  представлены:  

- журнал проводок на отгрузку ответчику асфальтобетона на общую сумму 13 138 511  руб. 23 коп. 30.09.2017, 31.10.2017 и 30.11.2017;  

- акты освидетельствования выполненных ответчиком по договору от 25.05.2016   № BGC422 скрытых работ от 13.09.2017 № А1 (подготовка основания, устройство нижнего  слоя асфальтобетонного покрытия, пролеты №№ 1-25, секции 3-19 с применением бетона  крупнозернистого), от 05.10.2017 № А2 (подготовка основания, устройство верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия, пролеты №№ 6-25, секции 7-19, устройство нижнего и  верхнего слоев асфальтобетонного покрытия , пролеты №№ 26-38, секции №№ 19-25), от  11.10.2017 № А3 (подготовка основания, устройство нижнего и верхнего слоев  асфальтобетонного покрытия, пролеты №№ 38-48, секции 25-30), от 29.10.2017 № А4  (подготовка основания, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, пролеты   №№ 1-5, секции 3-7, устройство нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия,  пролеты №№ 49-57, секции 30-34), от 27.10.2017 № А5 (подготовка основания, устройство  верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, секции 0-2), от 04.11.2017 № А6 (подготовка  основания, устройство нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия), от  29.10.2017 № А7 (подготовка основания, устройство слоев покрытия асфальтобетона тип Б,  марка II, служебный проход, пролеты №№ 1-57;  

- паспорт-накладные на асфальтобетонную смесь от 11.09.2017, от 12.09.2017, от  28.09.2017, 30.09.2017, 01.10.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, от 08.10.2017, от  09.10.2017, от 10.10.2017, от 26.10.2017, 27.10.2017, от 29.10.2017, от 04.11.2017);  

- товарные накладные: от 30.09.2017 № 135 и от 30.11.2017 № 160 на асфальтобетон  крупнозернистый на суммы 3 682 508 руб. 38 коп. и 754 310 руб. 02 коп., соответственно, от  31.10.2017 № 154 на асфальтобетон мелкозернистый на сумму 8 701 692 руб. 83 коп.;  

- транспортные накладные на отпуск груза ответчику - асфальтобетона дорожного  крупнозернистого тип Б: от 11.09.2017 № 64 (226,374 тн), от 12.09.2017 № 65 (162,481 тн), от  28.09.2017 № 80 (57,374 тн), от 30.09.2017 № 81 (153,573 тн), асфальтобетона дорожного  мелкозернистого тип Б: от 01.10.2017 № 82 (270,435 тн), от 02.10.2017 № 83 (152,296 тн), от  03.10.2017 № 84 (66,901 тн), от 04.10.2017 № 85 (88,901 тн), от 08.10.2017 № 87 (42,497 тн), от  09.10.2017 № 88 (106,113 тн), от 10.10.2017 № 89 (108,193 тн), от 24.10.2017 № 101 (41,739 тн),  от 25.10.2017 № 102 (58,907 тн), от 25.10.2017 № 103 (41,607 тн), от 26.10.2017 № 104 (57,252  тн), 26.10.2017 № 105 (50,096 тн), от 27.10.2017 № 106 (58,964 тн), от 27.10.2017 № 107 (75,890  тн), от 28.10.2017 № 108 (111,341 тн), от 29.10.2017 № 109 (25,400 тн), от 30.10.2017 № 110  (35,508 тн), от 31.10.2017 № 111 (25,280 тн), от 12.11.2017 № 12 (3,734 тн), от 10.11.2017 № 119  (7,957 тн), от 11.11.2017 № 120 (30,251 тн), от 04.11.2017 № 114 (50,533 тн), от 04.11.2017   № 115 (30,386 тн).  

В письмах от 13.10.2017 № 38-002-129а-17, от 31.10.2017 № 38-002-136а-17, от 08.11.2017   № 38-002-141а-17 заказчик по договору подряда от 25.05.2016 № BGC422 направил  подрядчику (ответчику) результаты лабораторных испытаний проб крупнозернистого и  мелкозернистого асфальтобетона, предоставленного ответчиком при выполнении работ по  договору подряда от 25.05.2016 № BGC422.  

В письме от 27.10.2017 № АВ-13-05/1076 открытое акционерное общество «Проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я.Жука»  согласовал открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» конструкцию одежды  проезжей части автодороги на отм.212,00 м в зоне секций №№ 0-2, представленной на  прилагаемой схеме к письму № БГ-01-1-1114-17 от 23.01.2017.  

Ответчик передал заказчику по договору подряда от 25.05.2016 № BGC422  исполнительную документацию на устройство слоев покрытия из асфальтобетона тип Б  марка II, служебный проход, пролеты №№ 1-57.  

В письме от 11.09.2017 ответчик просил акционерное общество «Организатор  строительства Богучанской ГЭС» оплатить выполненные работы по укладке асфальтобетона  по мостовому переходу в рамках договора подряда от 25.05.2016 № BGC422  

В письме от 10.10.2017 № БГ-01-1-1116-17 акционерное общество «Организатор  строительства Богучанской ГЭС» гарантировало перечисление денежных средств согласно  распредписьмам ответчика за работы по укладке асфальтобетона на мостовом переходе от  212.0.  

Платежным поручением от 02.11.2017 № 54 публичное акционерное общество  «Богучанская ГЭС» перечислило истцу 2 940 000 руб., указав в назначении платежа: оплата  за общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» договор от 10.08.2017   № 10.08.2017-СБП.  

Для выполнения работ по договору подряда от 25.05.2016 № BGC422 ответчиком  заключен с истцом (подрядчик) договор на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017- СБП, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия в объеме 7 000 кв.м на  объекте «Строительство мостового перехода на отметке 212,00 секции 0-34 бетонной  плотины Богучанской ГЭС» (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).  

В силу пункта 1.2 договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП,  работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются подрядчиком в соответствии с  ведомостью объемов работ (ВОР), являющейся неотъемлемой частью договора,  определяющей объём, содержание работ, а также условиями договора, определяющими цену  выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон.  

В пунктах 2.1, 5.2 договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП  стороны установили сроки выполнения работ: дата начала работ - 10 августа 2017 г., дата  окончания работ - 10 сентября 2017 г.  

Дополнительным соглашением от 12.09.2017 № 1 стороны продлил срок выполнения  работ до 30.09.2017.  

Подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами в объеме и в сроки,  предусмотренные договором и в соответствии с указаниями заказчика, своевременно  устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и сдать результат  выполненных работ заказчику (пункт 3.1.1 договора на выполнение работ от 10.08.2017   № 10.08.2017-СБП), представить заказчику акт выполненных работ после завершения работ  (пункт 3.1.5 договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП).  

Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты за выполненные работы по договору  (пункт 3.2.1 договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП).  

Заказчик обязался осуществить своевременную приёмку надлежаще выполненных  подрядчиком работ, а после приемки - их оплату в порядке и на условиях, установленных  договором (пункт 3.3.2 договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП).  

В пункте 4.1 договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП стороны  установили, что стоимость работ составляет 350 руб., в т.ч. НДС 18%, за 1 кв.м 1 слоя  дорожного покрытия, без учета стоимости асфальтобетонной смеси и ее перевозки.  

Согласно пункту 4.2 договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП, все  платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании подписанных  

сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

После подписания сторонами названных в настоящем пункте документов подрядчик  предоставляет заказчику счет на оплату в 2-х экземплярах и оригинал счета-фактуры в 2-х  экземплярах на сумму выполненных и принятых заказчиком работ. Заказчик осуществляет  оплату принятых работ в течение 30 дней после получения от подрядчика счета на оплату и  указанного оригинала счета-фактуры (пункт 4.3 договора на выполнение работ от 10.08.2017   № 10.08.2017-СБП). В силу пункта 4.4 договора на выполнение работ от 10.08.2017   № 10.08.2017-СБП, счет на оплачу и оригинал счета-фактуры предоставляются заказчику  подрядчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат. Копии счета и счета-фактуры  предоставляются подрядчиком не позднее последнего дня текущего месяца.  

Работы по договору будут выполняться в соответствии с утвержденной сторонами  ведомостью объемов работ и на основании технической документации, полученными  подрядчиком от заказчика и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.1  договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП).  

Пунктом 7.1 договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП  предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с  подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  и затрат в следующем порядке. Подрядчик не позднее 2 рабочих дней с момента окончания  работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) в трех экземплярах.  Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах (пункт 7.1.1  договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП). Заказчик в 5-дневный срок с  момента их получения осуществляет проверку представленных документов и в случае  отсутствия замечаний возвращает подрядчику подписанные и скрепленные печатями акт о  приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в одном  экземпляре (пункт 7.1.2 договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП). В  случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к представленным акту о приемке  выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затратах, и представленной  исполнительной документации, срок приемки работ переносится до устранения замечаний  подрядчиком (пункт 7.1.3 договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП).  Заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем разделе, а  также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных  претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в  5-дневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный  отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны  проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт  подписывается после их устранения подрядчиком (пункт 7.9 договора на выполнение работ  от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП).  

Согласно пункту 12.2 договора на выполнение работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП, в  случае возникновения споров в процессе исполнения обязательств, вытекающих из договора,  до обращения в суд стороны обязаны соблюсти претензионный порядок регулирования  спора. Если сторона, получившая претензию по адресу, указанному в договоре, в течение 10  дней со дня получения не ответит на нее или ответит отказом в удовлетворении требований.  Сторона, направившая претензию, вправе обратиться в суд.  

В ведомости объемов работ № 1 стороны согласовали стоимость устройства  асфальтобетонного покрытия 1 слой в размере 350 руб. за 1 кв.м.  

Между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 13.10.2017   № 1 на сумму 2 491 525 руб. 42 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от  13.10.2017 № 1 (устройство двухслойного асфальтового покрытия) на сумму 2 940 000 руб.  

С сопроводительным письмом от 14.11.2017 № 214-17 истец направил ответчику  подписанные истцом акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 10.08.2017  

по 03.11.2017 на сумму 1 125 000 руб. с НДС (устройство асфальтобетонного покрытия 1  слой, без учета стоимости асфальтобетонной смеси). Письмо получено ответчиком  14.11.2017, согласно отметке представителя ответчика на письме.  

В письме от 16.11.2017 № 16.11-25/11 ответчик указал, что не принимает акты  выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 10.08.2017 по 03.11.2017 в связи с  непредоставлением исполнительной документации на работы, а также с учетом того, что не  произведен геозамер асфальтового покрытия, не проведены лабораторные результаты  испытательных мероприятий уплотнения асфальтового покрытия.  

Истец в ответном письме от 04.12.2017 № 220-17, направленном в адрес ответчика  07.12.2017, согласно квитанции ФГУП «Почта России», сообщил ответчику, что сдача- приемка выполненных работ производится путем подписания акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Другие  виды исполнительной документации и актов, а также геозамер не предусмотрен условиями  договора и выполняется ответчиком самостоятельно. Качество уложенной асфальтобетонной  смеси и ее уплотнения, согласно пункту 3.1.8 договора на выполнение работ от 10.08.2017   № 10.08.2017-СБП, подтверждено заключением лаборатории акционерного общества  «Организатор строительства Богучанской ГЭС». Протоколы испытаний были переданы  представителю ответчика, а также были продублирован письмом от акционерного общества  «Организатор строительства Богучанской ГЭС» № 38-002-129а-17 от 13.10.2017 и № 38-002- 136а-17 от 31.10.2017 в адрес ответчика. Ответчику повторно направлены протоколы  лабораторных испытаний. В данном письме истец просил подписать акты выполненных  работ по форме КС-2, КС-3. Письмо получено ответчиком 13.12.2017, согласно уведомлению  о вручении.  

В письме от 28.12.2017 № 28.12-91/11 ответчик отказался от приемки выполненных  работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.  

В претензии, направленной в адрес ответчика 09.01.2018, согласно квитанции ФГУП  «Почта России», истец просил ответчика подписать и вернуть акты выполненных работ по  форме КС-2, КС-3 за период с 10.08.2017 по 03.11.2017 на сумму 1 125 000 руб. с НДС и  произвести соответствующую оплату выполненных работ.  

 В претензии от 31.08.2018 № 01-13-808 ответчик просил заказчика по договору подряда  от 25.05.2016 № BGC422 оплатить асфальтобетон в объеме 280 тонн в сумме 1 719 071 руб.  20 коп.  

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре на выполнение  работ от 10.08.2017 № 10.08.2017-СБП, являющемся по своей правовой природе договором  строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного  подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту  зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть  определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со  сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора  подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик  обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного  подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать  доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть  вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания  свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие  объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме  (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылается на то, что результаты  выполненных работ представителем ответчика осмотрены, подписанные истцом в  одностороннем акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных  

работ и затрат получены, но не возвращены истцу, мотивированная претензия относительно  качества выполненных работ ответчиком не направлялась.  

С сопроводительным письмом от 14.11.2017 № 214-17 истец направил ответчику  подписанные истцом акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 10.08.2017  по 03.11.2017 на сумму 1 125 000 руб. с НДС (устройство асфальтобетонного покрытия 1  слой, без учета стоимости асфальтобетонной смеси). Письмо получено ответчиком  14.11.2017, согласно отметке представителя ответчика на письме.  

В письме от 16.11.2017 № 16.11-25/11 ответчик указал, что не принимает акты  выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 10.08.2017 по 03.11.2017 в связи с  непредоставлением исполнительной документации на работы, а также с учетом того, что не  произведен геозамер асфальтового покрытия, не проведены лабораторные результаты  испытательных мероприятий уплотнения асфальтового покрытия.  

Истец в ответном письме от 04.12.2017 № 220-17, направленном в адрес ответчика  07.12.2017, согласно квитанции ФГУП «Почта России», сообщил ответчику, что сдача- приемка выполненных работ производится путем подписания акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Другие  виды исполнительной документации и актов, а также геозамер не предусмотрен условиями  договора и выполняется ответчиком самостоятельно. Качество уложенной асфальтобетонной  смеси и ее уплотнения, согласно пункту 3.1.8 договора на выполнение работ от 10.08.2017   № 10.08.2017-СБП, подтверждено заключением лаборатории акционерного общества  «Организатор строительства Богучанской ГЭС». Протоколы испытаний были переданы  представителю ответчика, а также были продублирован письмом от акционерного общества  «Организатор строительства Богучанской ГЭС» № 38-002-129а-17 от 13.10.2017 и № 38-002- 136а-17 от 31.10.2017 в адрес ответчика. Ответчику повторно направлены протоколы  лабораторных испытаний. В данном письме истец просил подписать акты выполненных  работ по форме КС-2, КС-3. Письмо получено ответчиком 13.12.2017, согласно уведомлению  о вручении.  

В письме от 28.12.2017 № 28.12-91/11 ответчик отказался от приемки выполненных  работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг  возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком,  односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным  доказательством фактического оказания исполнителем услуг.  

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не  может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по  мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения  работ иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не  противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и  сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить  следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения  обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от  30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим  спорам)).  

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации при отказе от  подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  формам КС-2, КС-3 за период с 10.08.2017 по 03.11.2017 по мнению суда, несостоятельна.  

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться  основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ с надлежащим качеством.  

Ответчик, по мнению суда, отказываясь оплачивать переданные ему результаты работ,  не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования  принятого им объекта по прямому назначению. Более того, как следует из материалов дела и  пояснений лиц, участвующих в деле, фактически выполненные спорные работы по  устройству асфальтобетонного покрытия ответчиком в полном объеме были сданы заказчику  по договору подряда от 25.05.2016 № BGC422 - публичному акционерному обществу  «Богучанская ГЭС», которым не были выявлены несоответствия выполненных работ  (дефекты) требованиям рабочей документации и условиям договора подряда от 25.05.2016   № BGC422. Кроме того, объем и состав исполнительной документации, на которую  ссылается ответчик, истцом и ответчиком не согласовывались.  

Таким образом, поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от  подписания актов оказанных услуг, у арбитражного суда отсутствуют основания для  признания их ненадлежащими доказательствами по настоящему спору с указанием на их  односторонний характер при наличии доказательств использования ответчиком результата  фактически выполненных истцом работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в материалы дела представлены доказательства получения актов  представителем ответчика, отсутствие обоснованного отказа от их подписания; приняв во  внимание, что факт выполнения работ ответчиком по существу не оспаривается, при этом  ответчиком результаты выполненных работ приняты заказчиком - публичным акционерным  обществом «Богучанская ГЭС» без замечаний в полном объеме, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1 125 000 руб.  

Ссылка ответчика на перерасход истцом при выполнении работ асфальтобетонной смеси  судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, перерасход материала  произошел не по вине истца, так как механизм взаимодействия при выполнении работ таков,  что бетон передавался истцу, заявки на бетон не оформлялись и не передавались истцом.  Ответчик в судебном заседании пояснил, что сотрудники истца, прибывая на завод по  изготовлению асфальтобетонной смеси, получали смесь, объем которой не определялся и не  запрашивался о стороны истца.  

Результат рассмотрения настоящего спора не лишает ответчика права на обращение к  заказчику по договору подряда от 25.05.2016 № BGC422 с требованием об оплате стоимости  асфальтобетонной смеси, на перерасход которой ссылается ответчик.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Дорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Иркутск) 1 125 000  

рублей основного долга, а также 24 250 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева