Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1774/2017

г. Липецк

19 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», г.Тула

к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка, г.Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Привокзальная», г.Липецк

- Садоводческого некоммерческого партнерства «Тихий Дон», г.Липецк

о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября 2014 года по март 2016 года в размере 92 684 руб. 38 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2017 №14/2017), 

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября 2014 года по март 2016 года в размере 92 684 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 28.02.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Привокзальная» и Садоводческое некоммерческое партнерство «Тихий Дон».

Ответчик, третьи лица или их представители в судебное заседание 12.09.2017 не явились.

В соответствии с абзацем первым ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие (т.1, л.д.153-156, т.2, 19-24). 

В судебном заседании 12.09.2017 представитель ПАО «Квадра» поддержал в полном объеме заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября 2014 года по март 2016 года в размере 92 684 руб. 38 коп., судебных расходов (см. протокол с/з от 13.09.2017).

Представитель ответчика в судебное заседание 13.09.2017 не явился, до начала судебного заседания в электронном виде представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.31-32).

Каких-либо иных ходатайств и дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 № 90-27242800, от 26.10.2016 №90-27242721 собственником нежилого помещения № 2 площадью 92,5 кв.м (в период с 21.10.2005 по 11.11.2015) и нежилого помещения № 3 площадью 119,9 кв.м в доме № 57 по ул.Интернациональной г.Липецка в спорный период являлось муниципальное образование г. Липецк Липецкой области (т.1, л.д. 63-65).

Как следует из материалов дела, ПАО «Квадра» осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду в помещение №2 в период с ноября 2014г. по сентябрь 2015г., в помещение №3 с ноября 2014г. по март 2016г. (т.2, л.д.25).

Истцом в адрес начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка был направлен проект договора поставки коммунальных ресурсов на отопление и горячую воду от 20.10.2016 №12253/1 на вышеуказанные нежилые помещения, а также платежные документы за период с 01.11.2014г. по 30.11.2016г. Данный проект договора был получен ответчиком 20.12.2016, однако до настоящего времени не подписан, а оплата тепловой энергии не производилась (т.1 л.д.17-23, 27-62).

Поскольку ответчик нарушил установленное законом обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Судом установлено, что представленный истцом расчет стоимости энергоресурсов сделан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), с применением установленного тарифа и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 43 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период), при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По правилу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт передачи истцом тепловой энергии в принадлежащий ответчику объект недвижимости, а также объем переданной теплоэнергии и ее стоимость. При таких обстоятельствах, суд считает установленными объем и стоимость переданных ПАО «Квадра» энергоресурсов в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что истец направил, а ответчик получил подписанный истцом договор поставки коммунальных ресурсов №12253/1 от 20.10.2016 (т.1, л.д.17-23).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что ответчик получил подписанный истцом договор поставки коммунальных ресурсов №12253/1 от 20.10.2016, факт, объем и стоимость переданной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для принадлежащих ответчику нежилых помещений не оспорил, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, суд считает, что договор поставки коммунальных ресурсов №12253/1 от 20.10.2016 между истцом и ответчиком заключен.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

По правилам п. 1,2 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о возложении на арендатора обязанности по несению расходов за переданную тепловую энергию являются не обоснованными в связи со следующим.

Ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

П.3 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно пункту 4 этой статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ), а плату за пользование жилым помещением  - наймодателю этого жилого помещения (п.3 ст.155 ЖК РФ).

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений.

Ссылка ответчика на наличие договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка №07-23-281/14 от 10.11.2014, согласно которому Арендатор обязан заключить договоры на поставку коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг, является неосновательной, в связи с тем, что эти нормы регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не устанавливают оснований возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц (п.3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

При рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между арендатором и энергоснабжающей организацией, которые предусматривали бы обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, Постановлении ВАС РФ от 04.03.2014 №17462/2013 по делу №А40-28959/12). 

Вместе с тем, из представленного истцом расчета за спорный период усматривается, что в общую стоимость горячей воды и отопления истец включил также стоимость горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственника муниципального помещения, расположенного в многоквартирном доме, плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, поскольку не является исполнителем данной коммунальной услуги являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из вышеизложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие заключенного между ним, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, и управляющей организацией договора управления, в соответствии с которым управляющая организация взяла бы на себя обязательства по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды.

Доказательств о наличии между истцом и какой-либо управляющей организацией договора поставки тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Ответчиком в нарушение ст.9, 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенного между ним, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, и управляющей организацией договора управления, в соответствии с которым управляющая организация взяла бы на себя обязательства по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с п. 1 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ13-1116 и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

В соответствии с информацией, находящейся на информационном ресурсе «Реформа ЖКХ», ООО «Управляющая компания «Привокзальная» прекратила управление многоквартирным домом №57 по ул. Интернациональной г.Липецка 31.07.2014, то есть до начала спорного периода. Сведений об избрании какой-либо управляющей организации в последующем не имеется.

Кроме того, истец предоставил суду копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №57 по ул. Интернациональной г.Липецка в форме заочного голосования от 24.07.2014, в соответствии с п.1 которого было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе непосредственного способ управления собственниками помещений в многоквартирном доме (т.2, л.д.27-29).

Таким образом действия истца по осуществлению расчетов и взиманию платы за теплоснабжение, в том числе на ОДН, с собственника спорных помещений №2,3 дома №57 по ул. Интернациональной г.Липецка, суд находит правомерным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании долга с собственника нежилых помещений обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 707 руб., размер которой соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 3707 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября 2014 года по март 2016 года в размере 92 684 руб. 38 коп.; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 707 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов