ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

30 ноября  2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-8128/2017

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года, принятое по делу № А72-8128/2017 (судья Карсункин С.А.)

 

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120 737 руб. 13 коп., 

 

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области  "Ульяновскэнерго"  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании 120 737 руб. 13 коп. – пени за период с 19 февраля 2016 по 30 ноября 2016 года, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в период:  январь - февраль, май - октябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со статьями 122 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июля 2017 года в адрес суда через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором истец просит:

1. Взыскать с ответчика проценты с 19 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года за январь 2016 года в размере 4 040 руб. 63 коп.

2. Взыскать с ответчика пени за период с 22 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года за февраль, май - октябрь 2016 года в сумме 93 994 руб. 53 коп.

Заявление истца об уточнении исковых требований размещено на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд исходил из следующего.

Первоначально истцом при обращении в суд были заявлены исковые требования о взыскании 120 737 руб. 13 коп. – пени за период с 19 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года за период январь - февраль, май - октябрь 2016 года.

Иных требований истцом заявлено не было.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит дополнительно к требованиям о взыскании пени, также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года за январь 2016 года в размере 4 040 руб. 63 коп., то есть заявляет ранее не заявленные требования, являющиеся новыми требованиями, соответственно имеющими другие самостоятельные предмет и основание.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ходатайство об уточнении исковых требований в части заявления новых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года за январь 2016 года в размере 4 040 руб. 63 коп. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено в части требований о взыскании с ответчика пени за период с 22 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года за февраль, май - октябрь 2016 года в сумме 93 994 руб. 53 коп.

Из материалов дела и сведений размещенных в ЕГРЮЛ следует, что название истца на момент рассмотрения дела является Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил считать наименованием истца по делу Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области  "Ульяновскэнерго".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года суд установил наименованием истца по делу как Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области  "Ульяновскэнерго". Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  "Ульяновскэнерго" 93 994 руб. 53 коп. – пени, 3 760 руб. – расходы по уплате госпошлины. Возвратил Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области  "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 494 руб. 98 коп.

Заявитель – Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в общем порядке с вызовом сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 октября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 23 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2016 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 000662ЭБ/38, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 контракта потребитель обязуется производить оплату в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца по счету, выставленному Грузоотправителем;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца по счету, выставленному Грузоотправителем;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по счету, счету-фактуре и накладной, выставляемым Грузоотправителем.

Как следует из искового заявления, оплата электроэнергии, потребленной в период: февраль, май - октябрь 2016 года производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени за период с 22 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года за февраль, май - октябрь 2016 года в сумме 93 994 руб. 53 коп. (согласно уточненному расчету).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом электрической энергии, потребленной им в феврале, мае - октябре 2016 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел нарушение истцом порядка представления счетов на оплату, а также тот факт, что ответчик финансируется за счет федерального бюджета и что денежные средства на пени и затраты на уплату государственной пошлины не выделяют.

Как следует из материалов дела, позиция ответчика состояла в том, что просрочка возникла по причине того, что счета на оплату были представлены ему несвоевременно.

Аналогичные доводы изложены им и в апелляционной жалобе.

Изучив данные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нижеследующем.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 контракта оформляемые грузоотправителем счета, накладные и счета-фактуры выдаются уполномоченному представителю потребителя под роспись в журнале выдачи платежных документов по адресу: 50-летия ВЛКСМ пр-кт, дом 23А, Ульяновск гор., Россия, 432028. Уполномоченный представитель потребителя должен иметь при себе документ, удостоверяющий его личность и доверенность на право представлять интересы потребителя в сторонних организациях.

Таким образом, обязанность по получению платежных документов возложена договором на потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 9021/12.

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов, не выданных в срок до момента обращения истца с настоящим иском в суд, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований считать, что ответчик не имел возможности своевременно произвести оплату поставленной электроэнергии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, не установлено.

Кроме того, согласно представленных истцом вместе с возражениями на отзыв реестров выданных счетов-фактур, счета были сформированы своевременно и получены ответчиком до окончательного срока расчета. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен расчет пени и не ясно, каким образом выполнялся расчет пени, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расчет к исковому заявлению и расчет к ходатайству об уточнении исковых требований размещены на сайте суда. Ответчиком согласно почтовому уведомлению получено определение о принятии искового заявления к производству, содержащее код ограниченного доступа к материалам, размещенным на сайте суда.

Исходя из табличной формы, в которой оформлен расчет, истец произвел его по формуле: сумма долга * 9 % / 130 * количество дней просрочки.

Расчет составлен, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Ответчик, в свою очередь, контррасчет пени в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что расчет составлен на промежуточные платежи, не соответствует расчету, из которого усматривается, что он составлен на счета-фактуры, выставленные на окончательный расчет.

Также ответчик указывает, что расчет пени должен производиться из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (ответ на вопрос 1) сказано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  пени за период с 22 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в феврале, мае - октябре 2016 года в сумме 93 994 руб. 53 коп. обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что он финансируется из средств федерального бюджета и денежные средства на уплату пени и государственной пошлины ему не выделяются, подлежат отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате потребленного коммунального ресурса и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года, принятое по делу № А72-8128/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева