АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2635/2020

г.Чита

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено   22 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница», о взыскании суммы основного долга по государственному контракту №6962-ЭА (1195-19-13) на поставку бензина автомобильного от 09.07.2019г., в размере 469 407,59 рублей; пени начисленные на сумму основного долга за период с 01.01.2019г., по 24.03.2020г., в размере 5 820,82 рублей; судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 12 515 рублей. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2019;

от ответчика –  не явился, 

Истец - Публичное акционерное общество "Нефтемаркет" (далее - истец, общество, ПАО "Нефтемаркет") обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (далее - ответчик, больница) суммы основного долга по государственному контракту №6962-ЭА (1195-19-13) на поставку бензина автомобильного от 09.07.2019г., в размере 469 407,59 рублей; пени начисленные на сумму основного долга за период с 01.01.2019г., по 24.03.2020г., в размере 5 820,82 рублей; судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 12 515 рублей. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика. В соответствии со ст.123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представителем ответчика в адрес суда направлено заявление о признании исковых требований, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 15 минут, 17 июня 2020 года.

После объявленного судом перерыва представитель ответчика также не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет» зарегистрировано 04.06.1996г., Регистрационно-лицензионной палатой г.Читы, 24.09.2002г., Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672040, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранение "Тунгокоченская центральная районная больница" зарегистрировано 26.01.19994г., Администрацией муниципального образования "Тунгокоченский район" Читинской области. 29.11.2002г., Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, место нахождения: 674100, 

<

...>. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №6962-ЭА (1195-19-13) от 09.07.2019 (л.д.17-20).

По условиям контракта истец обязался поставить бензин согласно спецификации. 

Товар поставлен ответчику на сумму 1 483 500 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата по контракту осуществляется в срок не более  30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Ответчик поставленный товар по государственному контракту №6962-ЭА (1195-19-13) от 09.07.2019 в размере 469 407,59 руб.,  не оплатил.

Претензия истца от 30.01.2020г., и 10.02.2020г., об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г., №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ст.329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 9.7 государственного контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня по государственному контракту №6962-ЭА (1195-19-13) от 09.07.2019г., в размере  5 820,82  руб. за период с 01.10.2019 по 24.03.2019. Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства. 

Истец просит также взыскать с ответчика пени  по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному контракту, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 01.10.2019г., по 24.03.2020г., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;  начиная с 25.03.2020г.,  по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Ответчиком заявлен довод о снижении размера неустойки, поскольку у учреждения на момент рассмотрения дела имеется большая кредиторская задолженность, в связи с недостаточным финансированием; ответчик является  некоммерческой организацией  здравоохранения и единственным в Тунгокоченском  районе Забайкальского края   лечебным учреждением, а также ответчик просит учесть ситуация возникшую на территории Забайкальского края связанной с распространением коронавирусной инфекции и принятым в связи с этим Постановления Губернатора Забайкальского края от 31.03.2020г., №20 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Забайкальского края".

Данные доводы ответчика, судом не приняты во внимание, в связи со следующим.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Доказательства несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.  

Согласование сторонами условия о неустойке  произведено в рамках  нормативного регулирования  размера неустойки Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Согласно п.73 Постановления N 7  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, оснований для вывода суда о  наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ  не имеется.

В части указания ответчиком, возникшей ситуации по коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края и возможности суда учесть данный факт в пользу ответчика в снижении суммы неустойки, суд также отклоняет в связи со следующим. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела задолженность возникла с 01.10.2019г., и не имеет никакой причинно-следственной связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку режим повышенной готовности введен на территории Забайкальского края с 31.03.2020г., Постановлением губернатора от 31.03.2020г., №20 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края». 

Неустойка, предъявленная к взысканию, начислена ответчику за период с 01.10.2019г., по 24.03.2020г., т.е. за период, предшествующий распространению коронавирусной инфекции на территории РФ и Забайкальского края, в частности.

Более того, деятельность ответчика не была ограничена, либо прекращена в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, и отсутствие необходимых денежных средств у ответчика не вызвано ограничительными мерами. Напротив, бюджетное финансирование учреждений здравоохранения в указанный период увеличено.

Также судом принято во внимание и то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Указанный довод, подтверждается п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г).

  На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит частично (пропорционально) возмещению истцу за счет ответчика (признал исковые требования) и частичному возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО «Нефтемаркет» требования удовлетворить и взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674100, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672040, 

<

...>) основной долг по государственному контракту №6962-ЭА (1195-19-13) на поставку бензина автомобильного от 09.07.2019г., в размере 469 407,59 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 01.10.2019г., по 24.03.2020г., в размере 5 820,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751,50 рублей, всего - 478 979,91 рублей.

Взыскание пени с Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» в пользу Публичного акционерного общества «Нефтемаркет»  производить, начиная с 25.03.2020г., по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8763,50 руб., уплаченную платежным поручением № 2398 от 24.03.2020г. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                      Б.В. Цыцыков