Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196595/19-121-1685

г. Москва

03 марта 2020  года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А. Аксеновой (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Геба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.02.2008, 119049, Москва город, переулок Добрынинский 1-й, дом 19, строение 6, антресоль 1 пом. II комн. 9)

к ООО "Алко-Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2009, 109387, Москва город, улица Люблинская, дом 107/10, эт 1/ пом 1 / ком 7).

третье лицо: ФИО2

о взыскании 26 066 387 руб. 10 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 08.07.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 05.09.2019 б/н, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "Алко-Альянс" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 110 674 руб. 83 коп., пени за период с 07.09.2017 по 09.04.2019 в размере 9 955 712 руб. 27  коп., а также пени из расчета 0,2% от суммы основного долга в размере 16 110 674,83 руб. за каждый день просрочки за период с 10.04.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки алкогольной продукции № АА-02/17 от 25.01.2017, во исполнение которого ООО "ГЕБА" (истец, поставщик) поставил ООО "Алко-Альянс" (покупатель, ответчик) товар в период с сентября 2017 по август 2018, а ответчик (покупатель) принял продукцию, что подтверждается указанными в иске и представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон, однако, до настоящего времени ответчик не оплатил денежные средства в сумме 16 110 674 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что задолженность ООО "Алко-Альянс" перед ООО "ГЕБА" отсутствует, поскольку задолженность была урегулирована и предыдущие собственники получили исполнение по договору поставки.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано судом выше, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки алкогольной продукции № АА-02/17 от 25.01.2017, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар в период с сентября 2017 по август 2018, а ответчик (покупатель) принял продукцию, что подтверждается указанными в иске и представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон, однако, до настоящего времени 16 110 674 руб. 83 коп., а ответчик данный товар не оплатил.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том числе добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность ответчика перед ООО "ГЕБА" отсутствует, поскольку задолженность была урегулирована и предыдущие собственники получили исполнение по договору поставки.

Данные возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате должно подтверждаться документами, бесспорно свидетельствующими о получении истцом денежных средств, перечисленных в счет оплаты полученного товара. 

В ходе рассмотрения искового заявления ООО «Геба» к ООО «АлкоАльянс» ответчиком были представлены суду копии: Договора уступки прав требования (цессии), заключенного 30.08.2018 между ООО «Геба» в лице его бывшего генерального директора ФИО5 и Сметаной П.Ю. в соответствии с которым ООО "ГЕБА" (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права требования к ответчику по договору поставки № АА-02/17 от 25.01.2017, в размере 12 515 000 руб.; Акт приема-передачи документов от 30.08.2018; Уведомление о смене кредитора от 30.08.2018; Расходный кассовый ордер №12 от 10.09.2018.

Данные документы предоставлены в качестве обоснования позиции ответчика, по утверждению которого, долг ООО «АлкоАльянс» по Договору поставки алкогольной продукции №АА-02/17 от 25.01.2017 выплачен Сметане П.Ю.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что указанные документы, не являются достаточным доказательством для обоснования, как заявленных требований, так и отсутствия долга перед истцом. 

Согласно п. 1.4 договора цессии уступаемые права подтверждаются первичными документами. Истец указал, что в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент в лице генерального директора ФИО5 не передал цессионарию оригиналы первичных документов (договор поставки, ТН, ТТН), поскольку из акта приема-передачи документов от 30.08.2018 следует, что передавались заверенные копии, а подлинники находятся у конкурсного управляющего ООО "ГЕБА". 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 12 515 000 руб. в течение 30 дней. В соответствии с представленной истцом выпиской по счету ООО "ГЕБА" за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 денежные средства от цессионария за уступаемое право цеденту не поступали.

 В качестве доказательства оплаты задолженности по договору поставки цессионарию ООО "Алко-Альянс" представлен расходный кассовый ордер № 12 от 10.09.2018 на сумму 16 113 0000 руб. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами установлен в сумме 100 000 руб. Однако предельный размер расчетов наличными денежными средствами с физическим лицом не установлен. 

Вместе с тем, в нарушение Указания ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», устанавливающего лимит наличных расчетов деньгами между юридическими лицами, ООО "Алко-Альянс" выплатило Сметане П.Ю. всю сумму долга – 16 113 000 руб.

  При этом, в ходе рассмотрения аналогичных исков ООО «Геба» к другим контрагентам:

1. ООО «Алко Ритейл» (дело №А40-150312/19-34-1278) суду представителем ответчика также предъявлена копия договора уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 заключенного между ООО «Геба» и Сметаной П.Ю. Сумма договора составила 12 515 000 руб.

2. ООО «АлкоХаус» (дело № А40-150313/2019) суду представителем ответчика также предъявлена копия договора уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 заключенного между ООО «Геба» и Сметаной П.Ю. Сумма договора составила 28 895 796,45 руб.;

Судом установлено, что в один и тот же день, если верить указанным копиям документов, гражданин ФИО2 оплатил ООО «Геба» 47 921 000 руб.(19 293 000 руб. + 12 515 000 руб.+16 113 000 руб.), однако, каких-либо документов о поступлении  денежных средств от ФИО2 на расчетный счет ООО «Геба» не имеется, данные средства на счет ООО «Геба» не поступили, доказательств обратного ответчик в материалы дела суду не представил.

 При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-182643/18-74-256 Б ООО "ГЕБА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом принято к производству суда 09.08.2018.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, и не порождает правовых последствий, в том числе перехода от истца к третьему лицу права требования к ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составлении документов о переходе права требования и оплате долга за поставленную продукцию цессионарию в августе 2018, то есть реальные расчеты по сделке не предполагались, экономическая целесообразность уступки по номиналу требований на значительную сумму у ООО "ГЕБА", находящемуся в преддверии банкротства, отсутствовала. Доказательства оплаты за уступаемое право требования в дело не представлены. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 4.11 договора за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, суд признает расчет правильным и считает сумму в размере 9 955 712 руб. 27  коп. соразмерной основной задолженности за указанные в расчете периоды (с 07.09.2017 по 09.04.2019). 

С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обратился. При этом в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд находит правомерным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика в порядке возмещения истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕБА" задолженность в размере 16 110 674  (шестнадцать миллионов сто десять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 83 коп., неустойку в размере 9 955 712 (девять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 27 коп., неустойка подлежит начислению на сумму долга 16 110 674 (шестнадцать миллионов сто десять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 83 коп. в размере 0,2 % за каждый день просрочки начиная с 10 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 153 332 (сто пятьдесят три тысячи триста тридцать два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.А.Аксенова