ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38111/20

30 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СВГ-Авто» - ФИО1, ФИО2 по дов. от 09.10.2020,

от ответчиков: Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области – ФИО3 по дов. от 04.08.2022,

Администрации Пушкинского городского округа Московской области – ФИО3 по дов. от 10.01.2022, 

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

Федерального агентства лесного хозяйства – неявка, извещено,

Комитета лесного хозяйства Московской области – неявка, извещен,

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - неявка, извещено,

Федерального дорожного агентства – неявка, извещено,

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства – неявка, извещено,

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – неявка, извещен,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение от 31 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВГ-Авто»

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Администрации Пушкинского городского округа Московской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВГ-Авто» (далее – истец, ООО «СВГ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области и Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее – ответчики, Комитет, Администрация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 760 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 006,39 руб. и убытков в размере 11 587 379,22 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года принят отказ от иска в части требований к Администрации, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела ООО «СВГ-Авто» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области неосновательное обогащение за период с 22.12.2016 по 31.05.2020 в размере 10 760 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 28.03.2022 в размере 4 081 486,04 руб. и убытки в размере 11 437 378,22 руб. 

Кроме того, ООО «СВГ-Авто» поддержало ранее заявленный отказ от иска в части требований к Администрации Пушкинского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года принят отказ от иска в части требований к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу ООО «СВГ-Авто» взыскано неосновательное обогащение за период с 22.12.2016 по 31.05.2020 в размере 10 760 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 28.03.2022 в размере 4 081 486,04 руб., убытки в размере 11 437 378,22 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению и строительству на нем складского комплекса, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в его пользу неосновательного обогащения с процентами и убытков; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности частично по требованию о взыскании убытков (расходы понесены в период 2016-2017 годов) и частично по требованию о взыскании неосновательного обогащения (заявлен период с 22.12.2016 по 31.05.2020); судом не дана оценка доводам ответчика о неверном способе защиты права истца, не учтено, что наложение на земли лесного фонда отсутствует и не расположено в зоне реконструкции скоростной автомобильной дороги федерального значения М8 «Холмогоры».

ООО «СВГ-Авто» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок, а также убытки вследствие расходов по освоению участка; поскольку ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, все полученные денежные средства арендодателем за право пользования арендатором земельным участком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета и Администрации поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации Пушкинского района от 17.03.2010 № 572 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-промышленной базы между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского района (арендодатель) и ООО «СВГ-Авто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2010 № 46-10, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050413:15 площадью 30 000 кв.м. по адресу: Московская обл., Пушкинский район, северо-восточнее с. Братовщина, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства торгово-промышленной зоны.

Постановлением Администрации Пушкинского района от 27.02.2013 № 657 срок действия договора продлен до 16.03.2016.

Постановлением Администрации от 16.12.2016 № 3535 земельный участок предоставлен ООО «СВГ-Авто» в аренду на новый срок на три года.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «СВГ-Авто» (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2016 № 21-16 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15 сроком до 16.12.2019. 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050413:15 поставлен на кадастровый учет 18.01.2010, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Пушкинский район, северо-восточнее с. Братовщина, площадь 30 000 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства торгово-промышленной зоны.

В 2013-2017 годах арендатором принимались меры по освоению земельного участка, что подтверждено представленными договорами, платежными поручениями, актами выполненных работ.

В 2017-2018 годах арендатором получены градостроительные планы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15.

Согласно утвержденным Министерством строительного комплекса Московской области градостроительным планам земельного участка № RU50522103-МSК000880 и № RU50522103-МSК008935, земельный участок расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, в зоне планируемой реконструкции скоростной автомобильной дороги федерального значения М-8 «Холмогоры» и частично в границах лесного фонда; основным видом разрешенного использования участка является – для строительства торгово-промышленной зоны; в границах участка расположены объекты капитального строительства: нежилое здание КТП-250/6/0,4кВ, одноэтажное, 3,8 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0000000:81011; нежилое здание (здание водозабора), одноэтажное, 70,3 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050413:23; нежилое здание сооружение КНС, одноэтажное, 300 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050413:22. 

Также распоряжением Минстроя утвержден градостроительный план земельного участка № RU50522103-МSК000422.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-35466/17 суд обязал исключить из градостроительного плана земельного участка информацию о расположении земельного участка в границах лесного фонда.

Решениями Администрации Пушкинского района от 25.12.2019 и от 10.04.2020 арендатору отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15 в связи с тем, что согласно заключению Мособлархитектуры ГЗ-СМЭВ3-174725536 имеется пересечение земельного участка с сельскими лесами: 33,98 % 10 200 кв.м. Московское учебно-опытное лесничество Щелковское сельское участковое лесничество; вид разрешенного использования участка – для строительства торгово-промышленной зоны, однако на участке с кадастровым номером 50:13:0050413:15 расположены вспомогательные объекты – забор, КТП, здание водозабора, таким образом, цель предоставления участка не достигнута; участок частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения: скоростная, федеральная, 1 категория, М-8 «Холмогоры» 2836,18 кв.м.

Срок действия договора аренды истек в декабре 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на протяжении всего срока аренды земельного участка добросовестно исполнял возложенные на него обязанности арендатора: своевременно вносил арендную плату, принимал меры по строительству объекта (получал необходимые технические условия, разрабатывал проектную документацию, заключал разного рода договоры, в том числе на выполнение работ на участке), однако впоследствии выяснилось, что строительство на спорном участке невозможно, поскольку его часть является федеральной собственностью и относится к лесному фонду.

Распоряжением Минстроя Московской области от 23.03.2017 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15, в котором содержится информация о пересечении границ участка с землями лесного фонда, а решением Администрацией Пушкинского района от 10.04.2020 отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что участок отнесен к землям лесного фонда и является федеральной собственностью, правом распоряжаться которым Комитет не наделен, а также в связи с расположением земельного участка в зоне планируемой реконструкции федеральной автомобильной дороги.

Ввиду отсутствия возможности владеть и пользоваться арендованным земельным участком, перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, а понесенные расходы на освоение участка – убытками от неправомерных действий ответчика, а также на отказы в заключении договора аренды по причине пересечения с границами земель лесного фонда и отнесем участка к федеральной собственности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 15, 393, 606, 611, 612, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что истец фактически не мог использовать предоставленный ему земельный участок по его непосредственному назначению, материалы дела содержат информацию о наличии пересечений границ земельного участка с землями лесного фонда, а также о нахождении части земельного участка в зоне строительства трассы федерального значения, кроме того, истцу дважды было отказано в предоставлении земельного участка на новый срок на основании того, что ответчик не имел право сдавать земельный участок в аренду, по причине наложения границ с землями лесного фонда, отнесения участка, являющегося федеральной собственностью, к землям лесного фонда, при этом истец на протяжении действия 3-х договоров аренды с 2010 года по 2019 год осуществлял активные мероприятия по освоению земельного участка, в том числе осуществлял технологическое подсоединение сетей к участку, выполнял геолого-разведывательные работы, а также признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи связь между допущенным ответчиком нарушением в виде предоставления в аренду земельного участка в отсутствие на то законных прав и убытками истца, понесенными в связи с освоением земельного участка в целях строительства торгово-промышленной зоны, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты получения истцом отказа в заключении договора на новый срок, т.е. с 25.12.2019, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд (30.06.2020) срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А41-38111/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          В.В. Петрова