АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1718/2021

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от третьего лица ? ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А32-1718/2021, установил следующее.

ООО «Телекомстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Виктория 2006» (далее – компания) о расторжении договоров купли-продажи квартиры от 04.06.2016 № 84-К, № 97-К, № 144-К, № 151-К, № 154-К, № 157-К, № 160-К, № 124-К, № 131-К, № 132-К, № 133-К, № 134-К, № 135-К, № 138-К, № 141-К, № 139-К, № 142-К, № 147-К, № 48-К, № 47-К № 136-К, № 60-К, № 137-К, № 83-К. В резолютивной части решения суда указать, что решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования записей в ЕГРН об объектах недвижимости, сведения о зарегистрированных правах за компанией, и основанием регистрации за обществом права собственности на объекты недвижимости – жилые помещения, расположенные  по адресу: 

<

...>. О взыскании с компании в пользу общества 120 029 120 рублей в качестве возмещения стоимости квартир, которые реализованы ответчиком, 119 628 153 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2016 по 07.07.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган), ФИО1.

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из отсутствия в материалах дела фактических доказательств оплат по спорным договорам купли-продажи квартир. При этом отражение в налоговой отчетности частично операций по купле-продаже квартир в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическую передачу денежных средств, не подтверждает факт оплаты ответчиком приобретенных объектов недвижимого имущества. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования являются законными и обоснованными. Срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили представленные доказательства оплаты приобретенных ответчиком квартир, поскольку факт оплаты отражен в договорах, кроме того, в подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности ответчиком подтверждается, в том числе допросом бухгалтера ФИО4 Судами не дана оценка поведению Аксоя ФИО5 – участника и руководителя как истца, так и ответчика, с позиций злоупотребления правом при совершении односторонних сделок по признанию долга от имени ответчика, и при предъявлении иска, с учетом того, что денежные средства за проданные квартиры фактически уже получены ФИО6 с использованием полномочий руководителя ответчика. Действия ФИО6 как директора компании по признанию долга фактически совершены перед самим собой, должны быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом и как следствие не влекущими правовых последствий, в связи с чем срок исковой давности не должен считаться прерванным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Садовникова А.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Рассказова О.Л.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.02.2016 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили 49 аналогичных (за исключением условий о стоимости сделки) договоров купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей суммой 241 305 980 рублей.

Согласно пункту 8 спорных договоров в силу пункта 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), передача квартиры, указанной в пункте 1 договора, продавцом покупателю осуществляется на основании данного пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. Продавец передал, а покупатель принял квартиру и все необходимые на нее документы.

Пунктом 4 договоров установлено, что расчет между сторонами произведен путем безналичного перевода денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания данного договора.

При этом в пункте 4 договора № 64-К установлено, что расчет между сторонами производится путем безналичного перевода денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, в течение 6 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как указывает истец, ответчик вопреки принятым на себя обязательствам, денежные средства не перечислил, в подтверждение чего истец представил выписку по расчетному счету с 01.01.2016 по 31.12.2018, из которой следует, что за период 01.01.2014 ? 10.06.2021 между сторонами совершена одна операция 28.11.2014 на сумму 170 000 рублей с наименованием платежа «перечисление по договору процентного займа от 28.11.2014».

Сумму образовавшейся задолженности ответчик подтвердил истцу в гарантийном письме от 02.03.2018 выполненном от имени компании и акте сверки от 01.03.2018, составленным сторонами.

Ответчик часть квартир реализовал третьим лицам (по договорам от 04.02.2016 № 61-К; № 87-К; № 91-К; № 107-К; № 104-К; № 150-К; № 153-К; № 67-К; № 110-К; № 90-К; № 114-К; № 117-К; № 54-К; № 51-К; № 44-К; № 41-К; № 81-К; № 71-К; № 52-К; № 57-К; № 77-К; № 74-К; № 64-К; № 111-К и № 143-К), а часть осталась в собственности компании (по договорам от 04.02.2016 № 84-К; № 97-К; № 144-К; № 151-К; № 154-К; № 157-К; № 160-К; № 124-К; № 131-К; № 132-К; № 133-К; № 134-К; № 135-К; № 138-К; № 141-К; № 139-К; № 142-К; № 147-К; № 48-К; № 47-К; № 136-К; № 60-К; № 137-К; № 83-К), что подтверждается выписками из ЕГРН на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, с учетом пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса, истец рассчитал задолженность по реализованным квартирам ответчика в размере 120 029 120 рублей, оставшиеся в собственности ответчика квартиры, истец полагает подлежащими возврату, а договоры по ним подлежащими расторжению.

Таким образом, полагая условия аналогичных сделок по оплате со стороны ответчика нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 с требованием о расторжении договоров и возврате имущества в собственность общества.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии ? в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества, на основании положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды установили, что компания не исполнила обязательства по оплате покупной цены объектов недвижимости, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение условий договора купли-продажи со стороны компании имеет существенный характер и является основанием для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ? постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды установили, что задолженность компании подтверждена актом сверки от 01.03.2018 и гарантийным письмом 02.03.2018, подписанными руководителем компании ФИО7

С целью определения давности изготовления указанных документов и проверки обоснованности заявления о фальсификации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.04.2022 № 28-22: исследуемые оттиски печати общества и компании не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов оттиска дате, указанной в документе, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма. Однако данные, выявленные в процессе исследования, не противоречат дате указанной в документе. Исследуемые подписи не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов оттиска дате, указанной в документе, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма. Однако данные, выявленные в процессе исследования, не противоречат дате указанной в документе. Оттиски круглой печати «Виктория-2006» в гарантийном письме от 02.03.2018 № 24/1 и акте сверки от 01.03.2018 нанесены не печатью ООО «Виктория-2006» образцы оттисков которой представлены для сравнения в экспериментальных образцах оттисков, отобранных в судебном заседании.

Суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суды также приняли во внимание пояснения сторон относительно наличия в компании корпоративного конфликта, а также то что компания имела ни одну печать при совершении юридически значимых действий. На момент подписания, как акта сверки, так и гарантийного письма, руководителем компании был ФИО7, чью подпись ответчик не оспаривал и допускал подписание указанных документов именно данным лицом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, тот факт, что ФИО7, будучи директором общества, одновременно выступал директором компании и подписывал от ее имени акты сверки, не свидетельствуют об их ничтожности или наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Подписывая соответствующие акты, ФИО7 действовал в пределах предоставленных ему законом и уставом организаций полномочий.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что течение срока исковой давности началось заново с 31.12.2018, после признания долга ответчиком. Исковое заявление поступило в суд 13.01.2021, то есть в пределах установленного срока согласно статье 196 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Судами при разрешении спора не установлено, что единственной целью обращения за защитой нарушенного права являлось намерение истца причинить вред ответчику. Возникновение между сторонами корпоративного конфликта само по себе (без подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца) не может лишить последнего (продавца недвижимости, не получившего оплату по договорам) права потребовать в судебном порядке расторжения сделки и возврата имущества, переданного покупателю.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оплаты отражен в договорах, кроме того, в подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды установили, что доказательства оприходования денежных средств в кассу истца в материалы дела не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств в безналичной форме истцу (как предусмотрено договорами). Представленные копии квитанций не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу истца, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой, а также документами бухгалтерской отчетности, в которых должна отражаться данная операция по получению денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Таким образом, суды верно отметили, что в отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, учитывая то, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к обществу лицом, а также пояснения бухгалтера общества и компании, который подтвердил ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, факт наличия копий квитанций к приходным кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты. При этом отражение в налоговой отчетности частично операций по купле-продаже квартир в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическую передачу денежных средств, не подтверждает факт оплаты ответчиком приобретенных объектов недвижимого имущества.

Суды с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 310-ЭС20-19413, дали надлежащую оценку условиям спорных договоров. Указание в договоре на осуществление расчетов между сторонами без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи денежных средств обществу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного имущества.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А32-1718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

                                              Е.Л. Коржинек

                                              О.Л. Рассказов