ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7896/2017

город Самара

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017, принятое по делу №А65-7896/2017 судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», город Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», город Зеленодольск, о взыскании 180 698 руб. 58 коп. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 11 422 руб. 26 коп. пени, 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» взыскано 180 698 руб. 58 коп. долга, 11 422 руб. 26 коп. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 764  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ренессанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» является собственником нежилого помещения площадью 623,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 16-АМ № 428295.

На основании протокола от 19.08.2016 №399 общего собрания собственников помещений общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2014 по делу №А65-5138/2014, Арбитражный суд Республики Татарстан обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» договор управления многоквартирным домом № 19 по ул. Ленина г. Зеленодольска с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО «Ренессанс» помещения –623,20 кв.м. (с подвалом площадью 227,1 кв.м.)

30.05.2014 ООО «УК «Жилкомплекс» (управляющая организация) и ООО «Ренессанс» (собственник) заключили агентский договор №906ун/2013 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация за плату обязуется осуществлять за счет собственника управление многоквартирным домом № 19 по ул. Ленина г. Зеленодольска в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.3. договор вступает в силу с момента подписания. 

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания настоящего договора, а именно с 01.07.2012. 

Указав, что у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества за период с 03.07.2014 по 01.01.2017 в сумме 180 698 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

Согласно расчету, представленному истцом, в состав заявленной к взысканию суммы задолженности 180 698 руб. 58 коп. включено: вывоз ТБО, уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), техническое содержание ж/зд, капитальный ремонт, техническое содержание в/к сетей, содержание общедомовых сетей ц/о, содержание общедомовых электрических сетей, управление многоквартирным домом, содержание общедомовых газовых сетей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор №8/2009 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 11.04.2009, договор на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения от 01.01.2010, договор №14/2009 на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ от 04.04.2009, договор №19/2009 на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок от 04.04.2009, договор №13/2009 на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда от 04.04.2009.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно пришел к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика. 

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. 

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца. 

Арбитражный суд Республики Татарстан, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 180 698 руб. 58 коп., отсутствие доказательств оплаты задолженности, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества и признав его правильным, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 180 698 руб. 58 коп., а также процентов в сумме 11 422 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 227 кв.м. является подвальным помещением и не должна учитываться при расчете, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что доказанными, обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ООО «Ренессан» о неразумности заявленных ООО «УК «Жилкомсервис» к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017, принятое по делу №А65-7896/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

К.К. Туркин