166/2017-3472(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7141/2016

г. Саратов

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Жевак И.И., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

- комитета по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов» – ФИО2, действующего на основании доверенности от  22.12.2016 № 04-02/1842;  

- комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации  муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, действующей на  основании доверенности от 09.01.2017 № 02-63-02/5,  

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» на решение арбитражного суда  Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу № А57-7141/2016,  принятое судьёй ФИО4,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», Красногорский район  Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к муниципальному  образованию «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом г.  Саратова, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального  образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), комитета по финансам администрации муниципального образования  «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости потерь тепловой энергии,  

возникших на теплотрассе от ТК-937 до нежилого здания по адресу: г. Саратов,  ул. Большая Садовая, д. № 158, протяженностью 185 метров, за период с  01.11.2012 по 30.04.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, в размере 189 705 рублей 88  копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, 

ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Деловой центр» (далее по  тексту – ООО «Делововй центр») о взыскании неосновательного обогащения, в  виде стоимости поставленной тепловой энергии и стоимости потерь тепловой  энергии за периоды с 01.11.2014 по 30.04.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с  01.11.2014 по 30.11.2014 в размере 220 349 рублей 11 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2012 по 27.08.2015 в  размере 46 396 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 220 349  рублей 11 копеек, начиная с 28.08.2015 по день фактической оплаты суммы  задолженности, исходя из соответствующих ставок банковского процента по  вкладам физических лиц, имевших место в данном периоде в месте нахождения  кредитора.  

 Определениями суда от 28 января, 22 марта и 22 сентября 2016 года, в  порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), к участию в деле в качестве ответчиков привлечено  муниципальное образование «Город Саратов» в лице:  

- комитета по управлению имуществом г. Саратова, 

- комитета по жилищно - коммунальному хозяйству администрации  муниципального образования «Город Саратов»,  

- комитета по финансам администрации муниципального образования  «Город Саратов» (далее по тексту – комитет по управлению имуществом, комитет  по жилищно - коммунальному хозяйству, комитет по финансам, соответственно).  

 Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016  года требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с муниципального образования  «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова,  комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального  образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в виде стоимости  потерь тепловой энергии, возникших на теплотрассе от ТК-937 до нежилого здания  по адресу: 

<

...>, протяженностью 185 метров,  за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.11.2014 по  30.11.2014 в размере 189 705 рублей 88 копеек, выделены в отдельное  производство с присвоением номера дела А57-7141/2016.  

 В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, в виде  стоимости потерь тепловой энергии, возникших на теплотрассе от ТК-937 до  нежилого здания по адресу: 

<

...>,  протяженностью 185 метров, за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, с 01.11.2013 по  30.11.2013, в размере 143 638 рублей 03 копеек.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года  заявленные требования удовлетворены частично, - с муниципального образования  

«Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования  «Город Саратов» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана стоимость потерь тепловой  энергии, возникших на теплотрассе от ТК-937 до нежилого здания по адресу  

<

...> за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, с  01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 104 473 рублей 25 копеек, расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 21 822 рублей, всего 126 295 рублей 25 копеек.  

Ответчик - комитет по финансам, не согласившись с данным решением,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик - комитет по управлению имуществом и истец в судебное заседание  не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что  подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся  в судебном заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, муниципальное образование «Город Саратов» является  собственником теплотрассы от ТК-937 до нежилого здания по адресу: 

<

...>, протяженностью 185 метров (свидетельство о  государственной регистрации права от 16.06.2010 64-АВ 624402).  

 Истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял в спорный  период поставку тепловой энергии для теплоснабжения нежилого здания по адресу  ул. Большая Садовая, д. № 158 по вышеназванной теплотрассе.  

 При этом, потери тепловой энергии, возникшие в сетях ответчика и не  включённые в состав утверждённого для ПАО «Т плюс» тарифа тепловой энергии,  собственником указанной теплотрассы оплачены не были, что явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – ГК РФ, Закон о  теплоснабжении, соответственно), установив факт принадлежности на праве  собственности муниципальному образованию «Город Саратов» участка  теплотрассы от ТК-937 до нежилого здания по адресу: 

<

...>, с учётом выводов судебной экспертизы об определении  стоимости потерь тепловой энергии за исковой период в размере 143 638 рублей 03  копеек, применив, на основании положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, с учётом  заявления истцом ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика  28.01.2016, по заявлению ответчиков срок исковой давности к требованиям за  ноябрь, декабрь 2012 года, пришёл к выводу об отнесении на собственника  

вышеуказанной теплотрассы обязанности по оплате тепловых потерь за период с  01.01.2013 по 30.04.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013 в общем размере 104 473  рублей 25 копеек.  

При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с  нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 № ВАС-5603/13, от  15.02.2013 № ВАС-18311/12, постановлениях Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 08.12.2011 по делу № А72-146/11 и от 15.07.2013 по делу №  А72-8615/12, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  комитет по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов» является органом, уполномоченным представлять муниципальное  образование «Город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова,  в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных  средств в виде стоимости потерь тепловой энергии, возникших в его сетях.  

 Комитет по финансам, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку  собственником теплотрассы от ТК-937 до нежилого здания по адресу: 

<

...>, протяженностью 185 метров является  муниципальное образование «Город Саратов» и держателем данного объекта  определён комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации  муниципального образования «Город Саратов», вследствие чего, взыскание с него  неосновательного обогащения является незаконным.  

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся  повторением возражений на настоящее исковое заявление, как основанный на  ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств  соответствующего бюджета) является орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным  фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также  наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения,  указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право  распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между  подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств,  если иное не установлено названным Кодексом.  

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и  контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью  осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение  о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и  штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и  процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения  в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке,  установленном министерством финансов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации  возврат (зачёт, уточнение) платежа осуществляется органами федерального  

казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего  администратора доходов бюджета.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы  местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов  местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется  администратором по месту зачисления платежа.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О  финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» органам  местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять  направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно  распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся  в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и  уменьшения расходов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы  государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в  качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования выступают главные распорядители средств соответствующего  бюджета.  

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения,  опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.  

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно  урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве  представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных,  муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).  

 При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и  деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном  случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа,  полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим  ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового  образования будет являться финансовый орган последнего.  

 Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации  перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета  субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных  фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о  соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.  

 Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и  Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по  возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно  не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению  таких обязательств.  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам  Администрации муниципального образования «Города Саратов», утвержденного  решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 «О положении о  комитете по финансам администрации муниципального образования «Города  Саратов», последний является финансовым органом администрации  муниципального образования «Города Саратов».  

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций,  предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность  комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им  муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в  соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального  образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города; согласно пункту  3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства  бюджета города.  

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по  финансам муниципального образования «Город Саратов» в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения  на основании статьи 1102 ГК РФ с муниципального образования «Город Саратов»  в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов».  

 Аналогичная правовая позиция по вопросу определения надлежащего  ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне  оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ ВАС-5603/13 от  13.05.2013, № ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального  арбитражного суда Поволжского округа по делам: № А72-146/11, № А72-8615/12,   № А57-23277/2014, № А57-19487/2014.  

 Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по  делу № А57-7141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по  финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

И.И. Жевак 

С.В. Никольский