ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31059/2024

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-14987/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности №15 от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставсталь»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.08.2024 по делу № А32-31059/2024 об отказе в отмене обеспечительных мерпо иску ООО «ДАЙЯ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «Ставсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЙЯ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 504 581, 29 руб.

25.06.2024 истцом в адрес суда направлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Ставсталь» (ИНН 

<

***>), в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 4 504 581,29 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Ставсталь»  (ИНН 

<

***>), в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 4 210 821,93 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

19.07.2024 ООО «Ставсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, и доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение или сокрытие принадлежащего ему имущества. Ответчик располагает достаточными активами для удовлетворения требований истца. Деятельность предприятия не является убыточной, финансово-экономическое состояние устойчивое, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2023 г., согласно которым общество имеет активы стоимостью 6 096 592 000, 00 руб. При этом запасы (материалы для осуществления производственной деятельности) ООО «Ставсталь» составляют 860 083 000,00 руб., дебиторская задолженность, подлежащая взысканию в пользу ООО «Ставсталь» составляет 3 514 079 000, 00 руб. В отношении ответчика не введены процедуры банкротства и не поданы заявления о признании банкротом. Таким образом, в случае отмены обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон. Ссылаясь на финансовый анализ, подготовленный Контур.Эксперт, ответчик указывает на необоснованность довода истца о неплатежеспособности ООО «Ставсталь». Оценка стоимости предприятия ответчика проведена финансовым аналитиком, не являющимся профессиональным оценщиком. Независимая гарантия №68, выданная ООО «Независимая гарантия», не может являться встречным обеспечением в понимании ст. 94 АПК РФ, поскольку выдана недобросовестным гарантом. Принятие обеспечительных мер приводит к потере ООО «Ставсталь» оборотного капитала, нарушает очередность платежей и приведет к невозможности осуществлять операции по выплате заработной платы, уплате налогов и расчетов с контрагентами. Ответчик не может «заморозить» сумму иска в размере 4 210 821, 93 руб. на счетах единовременно, поскольку такая сумма является существенной частью оборотного капитала ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 Постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что у ООО «Ставсталь» отсутствует имущество, за счет которого судебный акт может быть исполнен, общество является неплатежеспособным. Согласно сведениям из сервиса ФНС РФ Прозрачный бизнес у ответчика по состоянию на 1 квартал 2024 года имеется задолженность по налогам и сборам в размере 201 826 485 руб. Показатели бухгалтерского  баланса за 2023 год свидетельствуют об отсутствии у ответчика имущества для исполнения решения суда. Истцом также представлена независимая гарантия №68 от 24.06.2024 и комплексный финансовый анализ  ООО «Ставсталь» за 2023 г. 

Финансовый анализ ответчика за 2023 г., выполненный на основании бухгалтерского баланса свидетельствует, что коэффициент автономии равен 0,1 - отношении собственного капитала к общей сумме капитала, нормальное значение 0,5 и более; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равен минус 0,01; коэффициент покрытия инвестиций равен 0,01 - отношение собственного капитала и долгосрочных обязательств к общей сумме капитала организации, нормальное значение 0,75 и более; коэффициент краткосрочной задолженности равен 1 - отношение краткосрочной задолженности к общей сумме задолженности; коэффициент обеспеченности запасов равен минус 0,04. Структура капитала ответчика на 1,4% представлена собственным капиталом, на 98,6% краткосрочными обязательствами, что с достоверностью подтверждает отсутствие у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать факт их несоразмерности заявленному требованию или неоправданного ущемления ее прав и законных интересов, факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления ответчик указал, что располагает достаточными активами для удовлетворения требований истца. Деятельность предприятия не является убыточной, финансово-экономическое состояние устойчивое, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2023 г., согласно которым общество имеет активы стоимостью 6 096 592 000, 00 руб. При этом запасы (материалы для осуществления производственной деятельности) ООО «Ставсталь» составляют 860 083 000,00 руб., дебиторская задолженность, подлежащая взысканию в пользу ООО «Ставсталь» составляет 3 514 079 000, 00 руб. В отношении ответчика не введены процедуры банкротства и не поданы заявления о признании банкротом. Таким образом, в случае отмены обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон. Ссылаясь на финансовый анализ, подготовленный Контур.Эксперт, ответчик указывает на необоснованность довода истца о неплатежеспособности ООО «Ставсталь». Оценка стоимости предприятия ответчика проведена финансовым аналитиком, не являющимся профессиональным оценщиком. Независимая гарантия № 68, выданная ООО «Независимая гарантия», не может являться встречным обеспечением в понимании ст. 94 АПК РФ, поскольку выдана недобросовестным гарантом. Принятие обеспечительных мер приводит к потере ООО «Ставсталь» оборотного капитала, нарушает очередность платежей и приведет к невозможности осуществлять операции по выплате заработной платы, уплате налогов и расчетов с контрагентами. Ответчик не может «заморозить» сумму иска в размере 4 210 821, 93 руб. на счетах единовременно, поскольку такая сумма является существенной частью оборотного капитала ответчика. 

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры причиняют ущерб и вредят деятельности общества. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда в части отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о негативном финансовом состоянии ответчика, не учел, что финансовое состояние ответчика системой Контур.Эксперт оценивается как "нормальное"; финансовое состояние ответчика является устойчивым, что следует из данных бухгалтерского баланса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Ставсталь» не было представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере, достаточном для полного и оперативного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Сведений о наличии в собственности общества недвижимого имущества с обоснованием его рыночной стоимости, ответчиком также не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела сведения с Федеральной службы судебных приставов о количестве неоконченных исполнительных производств в отношении ООО «Ставсталь» по состоянию на 23.09.2024 на общую сумму 7 111 207, 25 руб. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 года N 15 наличие возбужденных исполнительных производств является основанием полагать, что решение суда ответчиком не будет исполнено, в отношении ответчика имеются ряд исполнительных производств

Судом также установлено, что в рамках иных дел с ответчика также была взыскана задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств, исполнительные листы на момент принятия настоящего судебного акта взысканию не предъявлялись. 

Так в рамках дела № А63-8033/2023 с ответчика взыскано 1 479 4472, 70 руб., исполнительный лист выдан  22.10.2024. В рамках дела № А63-22860/2023 с ответчика взыскано 244 056, 07 руб., исполнительный лист в настоящее время не выдан.  

Кроме того, решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 с ответчика взыскана задолженность в размере 30 873 633,80 руб. Судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу, апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. 

Из Картотеки арбитражных дел усматривается значительное количество поданных исковых заявлений, ответчиком по которым является ООО «Ставсталь». 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 14.02.2013 по делу N А53-33118/2012 наличие в производстве государственных судов нескольких дел о взыскании с контрагента денежных сумм может, в совокупности с иными факторами, свидетельствовать о недобросовестных действиях такого контрагента, направленных на уклонение от уплаты долгов добросовестным юридическим лицам.

Из представленных истцом сведений о возбужденных в отношении ответчика исковых производств по состоянию на 23.09.2024 следует, что общий размер предъявленных требований к ответчику за период с 27.05.2024 по 17.09.2024 превышает сумму 149 млн. руб. При этом суд отмечает, что после указанной даты исковые заявления ответчиком по которым является ООО «Ставсталь» продолжают поступать в арбитражные суды. 

03.07.2024 издан Приказ ФНС России N ЕД-7-31/522@ "О внесении изменений в приказ ФНС России от 24.03.2023 N ЕД-7-31/181@ "Об утверждении Методики проведения оценки юридического лица на базе интерактивного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица" АИС "Налог-3" (с учетом внесенных изменений)".

Согласно пункту 1 настоящая Методика разработана в целях проведения оценки финансово-хозяйственного состояния юридического лица и иной информации, характеризующей его деятельность, и формирования результатов оценки для дальнейшего предоставления такому юридическому лицу.

Из части 6 пункта 4, части 7 пункта 20 Приказа следует, что об удовлетворительном  финансовом положении общества свидетельствует: отсутствие у Лица по состоянию на дату, предшествующую дате запроса выписки, задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), превышающей 1% от величины активов предприятия, и не менее 3 000 рублей; отсутствие факта привлечения Лица к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в течение последних 24 месяцев, предшествующих дате запроса на предоставление выписки. Удовлетворительным значением критерия признается отсутствие или наличие не более 1 факта привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в течение последних 24 месяцев, предшествующих дате запроса на предоставление выписки.

Вместе с тем согласно официальной информации ФНС России сервис «Прозрачный бизнес» по состоянию на конец 4 квартала 2023 года ответчик имеет задолженность по налогам в размере 789 млн. руб., на конец 1 квартала 2024 года ответчик имеет задолженность по оплате налогов и сборов в размере 201 млн. руб., по состоянию на 2 квартал 2024 года размер задолженности составил 7 201 392 руб. 

Таким образом, ответчиком систематически нарушается обязанность по оплате налогов и сборов. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд исходит из совокупности фактических обстоятельств, сводящихся к наличию у ответчика систематической значительной и постоянной задолженности по налогам и сборам, судебных актов о взыскании долга.  

Ответчик не раскрыл сведения о своей платежеспособности и не представил суду доказательств того, что принятые обеспечительные меры блокируют его деятельность как юридического лица. То есть доводы о том, что наложение ареста на денежные средства в размере суммы требований действительно препятствуют его деятельности и является несоразмерной обеспечительной мерой.

Заявляя об отмене обеспечительных мер ответчик не доказал, что обеспечительные меры перестали быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу. 

Судом также не принимается довод ответчика о перечислении истцу обеспечительного платежа в размере 927 000 руб. (в рамках спорных договорных отношений), поскольку данный довод относится к существу спора, суд на данной стадии не разрешает вопросы о правомерности распределения платежей по договору.

На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 N Ф08-8771/2024 по делу N А32-32462/2024, от 20.02.2021 N Ф08-167/2021 по делу N А32-29531/2020).

Отклоняя довод заявителя о том, что представленная истцом независимая гарантия №68, выданная ООО «Независимая гарантии», не может являться встречным обеспечением, поскольку выдана недобросовестным гарантом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление встречного обеспечения как таковое основанием для принятия обеспечительных мер не является, а служит дополнительной гарантией сохранения баланса интересов сторон. Поэтому несоответствие встречного обеспечения установленным требованиям или его полное отсутствие при наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер вывода о необходимости их отмены с неизбежностью не влечет.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, т.к. в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта и носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу.

В контексте указаний заявителя на множественность материальных активов, апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене обеспечительной меры на другую, в частности предоставить  сведения о конкретном имуществе, которое может являться достаточным обеспечением заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 по делу № А32-31059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока