СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5285/2022(7)-АК

Дело №А71-130/2022

10 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей                               Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.11.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Михалицина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2023 года 

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.08.2020, заключенного между должником и ФИО5,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной 

в рамках дела №А71-130/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.01.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим», г. Ижевск (далее – ООО «ИжБытХим», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.01.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Требование ФИО3 в размере 8 141 403,99 рубля процентов за пользование займом с 14.12.2017 по 23.07.2020, 220 949,07 рубля процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 14.02.2018 по 23.07.2020, 50 289,66 рубля госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 59,5 кв.м, расположенной в г. Солнечногорске Московской области, кадастровый номер 50:09:0080101:340.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИжБытХим» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.10.2022 через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительными:

- договоры купли-продажи от 17.08.2020 и от 01.09.2021 квартиры, расположенной в г. Солнечногорске Московской области, кадастровый номер 50:09:0080101:187, заключенные между ООО «ИжБытХим» и ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО5 и ФИО7 (далее – ФИО7) соответственно;

- договор купли-продажи от 31.08.2020 квартиры, расположенной в г. Солнечногорске Московской области, кадастровый номер 50:09:0080101:296, заключенный между ООО «ИжБытХим» и ФИО5;

- договоры купли-продажи от 31.08.2020 и от 05.03.2021 квартиры, расположенной в г. Солнечногорске Московской области, заключенные между ООО «ИжБытХим» и ФИО5, ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО8 (далее – ФИО8);

- договоры купли-продажи от 31.08.2020 и от 04.04.2022 квартиры, расположенной в г. Солнечногорске Московской области, заключенные между ООО «ИжБытХим» и ФИО5, ФИО5 и ФИО9 (далее – ФИО9);

- договоры купли-продажи от 31.08.2020 и от 24.01.2022 квартиры, расположенной в г. Солнечногорске Московской области, заключенные между ООО «ИжБытХим» и ФИО5, ФИО5 и ФИО10 (далее – ФИО10);

применить последствия недействительности сделок в виде обязания вернуть в конкурсную массу переданного по сделке имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9

Определением суда от 24.08.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего выделены в отдельные производства требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 17.08.2020 и от 01.09.2021; договоров купли-продажи от 31.08.2020 и от 05.03.2021; договоров купли-продажи от 31.08.2020 и от 04.04.2022; договоров купли-продажи от 31.08.2020 и от 24.01.2022.

Предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является договор купли-продажи от 31.08.2020 квартиры, расположенной в г. Солнечногорске Московской области, кадастровый номер 50:09:0080101:296, заключенный между ООО «ИжБытХим» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 31.08.2020 квартиры, расположенной в г. Солнечногорске Московской области, кадастровый номер 50:09:0080101:296, заключенный между ООО «ИжБытХим» и ФИО5 Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5  возвратить в конкурсную массу ООО «ИжБытХим» квартиру, расположенную в г. Солнечногорске Московской области, кадастровый номер 50:09:0080101:296. Взыскано с ФИО5  в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал критериям неплатежеспособности. Судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, так на момент совершения оспариваемой сделки 30.08.2020 задолженности перед ФИО3 по решению суда не существовало. Анализировались и готовились документы для обращения в отдел полиции №2 по обслуживанию Октябрьского района г. Ижевска о преступлении (КУСП №26784 (архив 4679-2020); одним из эпизодов заявленных и совершенных преступлений является договор займа и договор залога, заключенные между ФИО3 и ФИО11 как руководителем ООО «ИжБытХим»; велись судебные разбирательства по оспариванию сделки по договору займа и договору залога, таким образом, факт наличия признаков неплатежеспособности не подтверждается документально. В судебное заседание были предоставлены документы, подтверждающие наличие у ФИО5 денежных средств для проведения расчетов по оспариваемому договору купли-продажи. Так, ФИО5 получил займ в размере 5 000 000,00 рублей у ООО «ЮК «Альфа-плюс». В судебное заседание были предоставлены доказательства факта передачи денежных средств ФИО5 от ООО ЮК «Альфа-плюс», предоставлены платежные банковские документы, подтверждающие наличие у ООО ЮК «Альфа-плюс» денежных средств в наличном виде в необходимом размере для предоставления займа. Факт последующего возврата займа в кассу ООО ЮК «Альфа-плюс» также подтвержден первичными бухгалтерскими документами, за подписью руководителя и печатью организации. Факт получения денежных средств организацией ООО «ИжБытХим» принимается, признается конкурсным управляющим ФИО2 По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО5, на которое были потрачены его денежные средства.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в июне 2023 года ФИО5 попал в автомобильную аварию, получил множественные переломы ног и таза, не восстановился, передвигаться самостоятельно не имеет возможности. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что указание ФИО5 на отсутствие задолженности на момент совершения сделки неосновательно, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась следующая задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов, перед ФИО3 в размере 8 362 353,06 рубля, перед ООО «ТКС» в размере 573 475,38 рубля. Кроме того, имелась задолженность перед ФНС России по обязательным платежам. Поскольку ФИО5 является единственным учредителем ООО «ИжБытХим», являлся руководителем общества вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, его можно отнести к аффилированным лицам. Судом первой инстанции верно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности выдачи обществом ЮК «Альфа-Плюс» ФИО5 денежных средств на оплату по спорной сделке в размере 5 000 000,00 рублей и последующее поступление денежных средств от ФИО5 должнику. Указание ФИО5 на то, что спорная квартира является его единственным жильем неосновательно, поскольку в доме, в котором находится данное жилое помещение, отсутствуют инженерные коммуникации, лифты, частично отсутствует отделка фасадов, объект незавершенного строительства, дом не эксплуатируется. Представитель ФИО6 при обжаловании судебного акта о введении наблюдения представляла оценочный отчет о том, что квартира расположена в доме-долгострое, застройщик которого находится в банкротстве с 2018 года, дом имеет множество существенных строительных недостатков, устранение которых возможно при вложении огромного количества денежных средств со стороны собственником помещений. ФИО5 также были заключены договоры купли-продажи иных квартир, которые в последующем  были проданы третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии намерения проживания по указанному адресу, а лишь указывает на вывод активов должника. Корреспонденция от ФИО5 направляется с адреса в г. Ижевске, также конкурсным управляющим ООО «ИжБытХим» направляется корреспонденция ФИО5 по адресу хутор Свободный  Краснодарского края. Согласно представленной в материалы дела информации из Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике, до 01.09.2020 года ФИО5 проживал в г. Ижевске. С 01.09.2020, то есть со следующего дня после заключения спорного договора купли-продажи квартиры от 31.08.2020, а также заключения других договоров купли-продажи квартир от 31.08.2020 на общую суму 14 900 000,00 рублей ФИО5 зарегистрирован по адресу: хутор Свободный Краснодарского края.

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель кредитора ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ООО «ИжБытХим» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную в г. Солнечногорске Московской области, кадастровый номер 50:09:0080101:296; стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 5 000 000,00 рублей.

Согласно копии квитанции к ПКО №5 от 02.09.2020 ФИО5 в кассу ООО «ИжБытХим» внесены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей со следующим основанием: «оплата по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2020 (за квартиру №115)», на квитанции имеется подпись главного бухгалтера должника ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате ее совершения ухудшилось имущественное положение должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в отсутствие встречного исполнения, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, при рассмотрении настоящего заявления судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 13.01.2022, оспариваемая сделка  совершена 31.08.2020 (переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 09.09.2020), то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед ФИО3 в размере 8 362 353,06 рубля, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №2-571/21, согласно которому с ООО «ИжБытХим» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 13.12.2017 с 14.12.2017 по 23.07.2020 в размере   8 141 403,99 рубля, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 14.02.2018 по 23.07.2020 в размере 220 949,07 рубля, которым для удовлетворения денежных требований ФИО3 обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру общей площадью 59,6 кв.м, расположенную в г. Солнечногорске Московской обл., кадастровый номер 50:09:0080101:340, принадлежащую ООО «ИжБытХим», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000,00 рублей;

- перед ООО «ТКС» в размере 573 475,38 рубля, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу №А07-40822/2017, согласно которому с ООО «ИжБытХим» в пользу ООО «ТКС» взыскана задолженность в сумме 530 548,38 рубля, расходы за судебную экспертизу в размере 38 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 927,00 рублей.

Кроме того, у должника имелась незначительная задолженность перед ФНС России по обязательным платежам. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, история создания многоквартирного дома в г. Солнечногорске Московской области по ул. Драгунского, д.24 и обстоятельства проведения восстановительных ремонтных работ (с целью приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации) свидетельствуют о том, что ООО «ИжБытХим» знало о наличии у него денежных обязательств, однако не стремилось их исполнять.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, либо имелись иные активы, за счет обращения взыскания на которые, кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

По сведениям налогового органа счета должника были закрыты 26.03.2015 (ПАО БАНК «ФК Открытие») и 02.03.2016 (ПАО «АК БАРС» Банк), что отражено в анализе финансовой деятельности должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленных временным управляющим общества «ИжБытХим».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 31.08.2020) у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал критериям неплатежеспособности, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, так на момент совершения оспариваемой сделки 30.08.2020 задолженности перед ФИО3 по решению суда не существовало, имело место обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в том числе по эпизоду заключения договора займа и договора залога с ФИО3, отклоняются, поскольку обязательства должника перед ФИО3 возникли на основании договора займа от 13.12.2017, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 14.12.2017 по 23.07.2020 в размере 8 141 403,99 рубля, по процентам за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период с 14.02.2018 по 23.07.2020 в размере 220 049,07 рубля установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №2-571/21. 

Факт принятия судом решения после совершения оспариваемой сделки не означает отсутствие задолженности в период ее совершения. Решением суда подтверждено наличие задолженности в размере, свидетельствующим о наличии признаков неплатежеспособности общества «ИжБытХим». 

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении также не свидетельствует об отсутствии обязательств общества «ИжБытХим» перед ФИО3, договоры займа и залога недействительными не признаны.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении сделки должником при наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03.12.2020.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является единственным учредителем ООО «ИжБытХим», руководителем общества вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в отношении него действует презумпция осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок.

Действительно, в соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

По условиям оспариваемого договора, ответчик приобрел у должника квартиру за 5 млн. рублей, в подтверждение чего представил квитанцию к ПКО №5 от 31.08.2020. 

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия встречного предоставления по сделке, ответчиком заявлено об оплате по сделке наличными денежными средствами в кассу организации, которые предоставлены по договору займа в необходимом объеме ООО ЮК «Альфа-Плюс».

Судом первой инстанции проанализированы представленные ФИО5 документы и установлено, что по условиям договора займа от 02.09.2020, ООО ЮК «Альфа-Плюс» предоставило ФИО5 заем на сумму 5 000 000,00 рублей. Денежные средства передаются для приобретения недвижимого имущества (квартиры), расположенной в г. Солнечногорске Московской области, кадастровый номер 50:09:0080101:296. Процентная ставка составляет 3% ежемесячно.

Ответчиком представлена копия квитанции к ПКО №3 от 11.11.2020, согласно которой ФИО5 в кассу ООО ЮК «Альфа-Плюс» внесены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей со следующим основанием: «возврат по договору займа от 03.09.2020», на квитанции имеется подпись главного бухгалтера ООО ЮК «Альфа-Плюс» ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем с долей участия 100% и директором ООО ЮК «Альфа-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО6

Как установлено судом в рамках обособленного спора С/2 по настоящему делу (определение суда от 05.05.2023) и поддержано апелляционной инстанцией (постановление суда от 02.08.2023), ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ИжБытХим».

Представленные справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что ФИО5 в 2020г. получил общую сумму дохода в размере 371 525,92 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами, денежные средства в подтверждение встречного представления, как утверждает ответчик, представлены также аффилированным лицом ООО ЮК «Альфа-Плюс», а справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают наличие денежных средств в необходимом объеме у ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания применительно к наличию финансовой возможности выдачи денежных средств по договору займа ООО ЮК «Альфа-Плюс» ответчику.

ФИО6 в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО ЮК «Альфа-Плюс», открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» №40702810503200000560, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, согласно которой, общество за указанный период получило денежные средства в размере 6 808 250,00 рублей.

Однако, учитывая то обстоятельство, что оспариваемая сделка и договор займа, заявленный в обоснование наличия финансовой возможности, заключены 31.08.2020 и 02.09.2020, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал, что выписка за период  01.06.2017 по 31.12.2017 не может быть принята во внимание в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о наличии возможности предоставления займа ответчику спустя более 2,5 лет – 02.09.2020.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», ООО ЮК «АльфаПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по данным ФНС, среднесписочная численность работников в 2022 г. равна 0, уставный капитал общества составляет 10 тыс. руб., чистые активы организации по состоянию на 31.12.2019 были отрицательные, минус 1,5 млн. руб., по итогам 2019г. общество вело убыточную деятельность, убыток составил 82 тыс. руб., в 2018г. указанный показатель был на 40,6% больше. В период с 2018 по 2019гг. общество вело убыточную деятельность, прибыль и выручка с 2015 г. отсутствовала, в настоящее время общество находится в процессе ликвидации.

Поскольку согласно оспариваемым договорам купли-продажи от 17.08.2020 и четырем договорам от 31.08.2020, ФИО5 в непродолжительный период времени у должника приобретены квартиры, расположенные по адресу: Московская область, 

<

...>, кв.кв. 113, 115, 208, 209, 261 на общую сумму 17 600 000,00 рублей, определениями суда от 07.12.2022, 11.04.2023, 31.08.2023 ФИО5 было предложено подтвердить финансовую возможность покупки спорных квартир у ООО «ИжБытХим», доказательства оплаты (кроме квитанций к приходному кассовому ордеру) в сумме, указанной выше; бухгалтерские документы, подтверждающие поступления в кассу ООО «ИжБытХим» денежных средств в сумме 17 600 000,00 рублей.

Однако, ФИО5 требования суда проигнорированы, соответствующие доказательства не представлены.

Как обоснованно отмечено судом, из всех отчужденных в пользу ФИО5 спорных квартир №№113, 115, 208, 209, 261, лишь кв.115, как утверждает ответчик, приобретена за счет заемных средств по договору от 02.09.2020, остальные – за счет личных, при этом, как указывалось ранее, требование суда о предоставлении подтверждающих документов (кроме квитанций к приходному кассовому ордеру) в сумме 17 600 000,00 рублей, ответчиком проигнорировано.

Проанализировав представленную квитанцию к ПКО №3 от 11.11.2020, согласно которой ФИО5 в кассу ООО ЮК «Альфа-Плюс» внесены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей со следующим основанием: «возврат по договору займа от 03.09.2020», суд установил, что в квитанции  указана иная дата договора займа, нежели в представленном в материалы дела, заключенным между ООО ЮК «Альфа-Плюс» и ФИО5 02.09.2020.

Как пояснила ФИО6, ежемесячные проценты в размере 3% ответчиком не возвращались, претензия со стороны ООО ЮК «Альфа-Плюс» об уплате процентов по договору займа не направлялась, в судебном порядке проценты не взыскивались.

Кроме того, в материалы основного дела о банкротстве должника представлены ответы ФНС России, согласно которым, бухгалтерский баланс и налоговая декларация по УСН за 2020г. должником в налоговый орган не представлялись, за 2021г. организация отчетность также не представляла; ООО «ИжБытХим» с 01.01.2013 применяет УСН, в связи с чем, представить книги покупок и продаж не представляется возможным.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ИжБытХим», расчетные счета у должника отсутствуют, по сведениям налогового органа закрыты 26.03.2015 в ПАО Банк ФК «Открытие», 02.03.2016 в ПАО «АК БАРС» Банк.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие финансовой возможности выдачи обществом ЮК «Альфа-Плюс» ФИО5 денежных средств на оплату по спорной сделке в размере 5 000 000,00 рублей и последующее поступление денежных средств от ФИО5 должнику.

Документов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. 

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным ФИО5 доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником по сделке, оформленной договором купли-продажи квартиры от 31.08.2020, встречное исполнение не получено, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена между аффилированными лицами, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 31.08.2020 квартиры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям из ЕГРН от 17.05.2022 №КУВИ-001/2022-74202463, собственником спорной квартиры, является ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств спора суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно возложил на ФИО5 обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру. 

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО5, на которое были потрачены его денежные средства, отклоняются, ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что согласно представленной в материалы дела информации из Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике, до 01.09.2020 ФИО5 проживал в г. Ижевске. С 01.09.2020, то есть со следующего дня после заключения спорного договора купли-продажи квартиры от 31.08.2020, а также заключения других договоров купли-продажи квартир от 31.08.2020 на общую суму 14 900 000,00 рублей ФИО5 зарегистрирован по адресу: хутор Свободный Краснодарского края.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО5 не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года по делу №А71-130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова