АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16334/2021

26 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН: 

<

***>, г. Москва к акционерному обществу «Энергосистемы», ОГРН: 

<

***>, г. Сатка,  о взыскании 38 093 руб. 32 коп.,,  третьи лица:  ФИО2, ООО «Любодом» 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2021, диплом, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: 

<

***>, г. Москва 17.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосистемы», ОГРН: 

<

***>, г. Сатка,  о взыскании 38 093 руб. 32 коп. (л.д. 3-4).

 Определением арбитражного суда от 06.07.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Сатка Челябинской области (л.д. 57-58).

Определением суда от 26.08.2021г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 01.11.2021г. (л.д. 68-69).

Протокольным определением от 17.02.2022г. суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное разбирательство в настоящем судебном заседании (л.д. 88).

Определением суда от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Любодом», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, Челябинская область.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 93-96), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 24.01.2021г. произошло затопление имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. Указанное имущество было застраховано ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 6052 № 000000021520 от 10.07.2020г.). В возмещение ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 38 093 руб. 32 коп. Согласно акту обследования от 27.01.2021г. причиной затопления явился прорыва систем отопления, в результате повышения давления в системе отопления. В результате у истца возникло право требования к АО «Энергосистемы», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в процессе действия договора страхования (л.д. 3-4).

Ответчиком 29.07.2021 на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 62), согласно которому исковые требования не признал, как несоответствующие действительности, поскольку причины затопления установлены в одностороннем порядке и носят предположительный характер. Полагает, что ответственность за затопление квартиры следует возложить на  управляющую компанию.

21.12.2021 в суд от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 80), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.07.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), заключен договор добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, а именно двухкомнатной квартиры №45 общей площадью 65,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, на 2-ом этаже, о чем выдан полис 6052 № 000000021520 (л.д. 9 оборот, 10).

Срок действия договора определен с 10.07.2020 по 24.07.2021.

Согласно страховому полису объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество на условиях  общего договора страхования в соответствии с п. 2.3 Правил № 207, а также гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц в соответствии с п. 3.6 Правил №207. 

24.01.2021г. произошло затопление квартиры №45 общей площадью 65,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, на 2-ом этаже, что подтверждается актом №14 от 27.01.2021, составленным и подписанным директором ООО «Любодом», собственником кв. 45 – ФИО2, кв. 76 – ФИО4 (л.д. 15).

Причиной затопления явился порыв системы отопления (вырвало сбросник находящийся на батарее). Виновником затопления по тексту акта указан производитель, изготовивший сантехническую деталь (сбросник), либо ОАО «Энергосистемы», повысившее давление в системе отопления.

В результате обследования выявлено: при входе в спальню с левой стороны на стене в местах стыка, отклеились обои; в местах высыхания обоев имеются разводы; основание кровати после высыхания разбухло (три ламинированных доски из панели МДФ); линолеум намок с нижней стороны, имеются разводы от воды. 

Решение комиссии: требуется косметический ремонт комнаты, побелка потолка, замена обоев в комнате размером 5,85м х 2,86м х 2,64см, снятие напольного покрытия (линолеум), химчистка, ремонт мебели, замена вздутых панелей МДФ (при невозможности, замена мебели).

ФИО2 29.01.2021 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» составлен перечень поврежденного имущества и его отделка (л.д. 15 оборот, 16), а также расчет реального ущерба №18243296 (л.д. 17), согласно которым размер ущерба составляет 38 093 руб. 32 коп.

Признав повреждение отделки квартиры №45 страховым случаем, на основании страховых актов №0018243296-001, №0018243296-002 от 13.03.2021 (л.д. 18-19) истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 38 093 руб. 32 коп. платежными поручениями №908 от 15.03.2021, № 428 от 22.03.2021 (л.д. 20, 21).

Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей организацией – ООО «Любодом» (л.д. 97).

Таким образом, анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод об обоснованности размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав такого имущества в соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно материалам дела ООО «Любодом» обязалось управлять многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>  л.д. 97).

Актом от 27.01.2021, установлено повреждение имущества вышеуказанной квартиры, возникшей в результате затопления (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, причиной затопления явился порыв системы отопления (вырвало сбросник находящийся на батарее). Виновниками затопления в акте от 27.01.2021 указан производитель, изготовивший сантехническую деталь (сбросник), либо ОАО «Энергосистемы», повысившее давление в системе отопления.

При этом, АО «Энергосистемы» на составление указанного акта не приглашались, и на его составлении не присутствовали. 

Более того, из содержания акта следует что причины затопления установленные в односторонне порядке носят предположительный характер (ненадлежащее качество сантехнической детали (сбросника) либо повышение давления в системе отопления. 

При этом, доказательства подтверждающие повышение давления в акте не приведены. Повышение давления в системе отопления общедомовым прибором учета не зафиксированы, что следует из представленных ответчиком доказательств (л.д.80).

Также факт отсутствия каких-либо скачков давления в системе отопления подтверждается данными прибора учета Центральной котельной, осуществляющей выработку тепловой энергии для теплоснабжения дома №21. 

Несмотря на разъяснения суда, стороны в том числе и истец правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались (ст. 82 АПК  РФ)

В обоснование требований истец ссылается на п.п. а п.2 и п.6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а также на ч.2.3. и ч.1 ст.161 ЖК РФ, регулирующих правила содержания общего имущества многоквартирного дома исполнителями коммунальных услуг – управляющими организациями. АО «Энергосистемы», является, ресурсоснабжающей организацией, которая обслуживает только магистральные инженерные сети, договоры на содержание внутридомовых инженерных сетей и иного общедомового имущества не имеет и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии, ГВС и ХВС на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к сетям инженернотехнического обеспечения. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». При этом Истец не обосновывает причинно-следственную связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое возлагается на управляющую организацию – ООО «Любодом» и действиями АО «Энергосистемы» как ресурсоснабжающей организации, граница ответственности которой определяется по внешней стене многоквартирного дома. 

При этом каких-либо требований к ООО «Любодом» истцом не заявлено. 

Судом установлено наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является некачественно выполненное застройщиком кровельное покрытие плоской рулонной кровли, соответственно вины управляющей организации в причиненных истцу убытках не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о возмещении вреда, вызванного затоплением жилого помещения по вине ООО «Любодом». 

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному лицу является ООО «Любодом».

При этом, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось о замене ненадлежащего ответчика, арбитражный суд рассматривает факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №544 от 17.05.2021г. (л.д.49).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   подпись                                                    С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.