АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А13-9546/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрика» ФИО1 (доверенность от 09.08.2022), рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А13-9546/2020, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 265 261 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование объектами недвижимости (контактными сетями) за период с 28.01.2020 по 19.03.2020, 4706 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 21.05.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие городского округа города Вологды «ПАТП № 1», адрес: 160004, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308352515600059, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что заключение эксперта ФИО3 является законным и обоснованным, а доводы Общества о несостоятельности и необъективности отчета ФИО2 судами не приняты во внимание или изучены поверхностно. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2019 акционерное общество «Транс-Альфа» (передающая сторона) и Администрация (принимающая сторона) заключили договор безвозмездной передачи имущества (дарения), в соответствии с которым передающая сторона безвозмездно передала, а принимающая сторона приняла в собственность муниципального образования «Город Вологда» объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1 договора, в том числе контактные сети (подпункты 1.1.5 – 1.1.17). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности муниципального образования «Город Вологда» на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом 24.01.2020.

Комиссия по инвентаризации имущества, созданная постановлением Администрации от 24.12.2019 № 1794, провела осмотр контактных сетей, являющихся собственностью муниципального образования «Город Вологда», и составила акт от 28.01.2020, в котором установлено, что Общество без договорных отношений использует: 

– опоры в количестве 27 (Пошехонское шоссе, номера по техническому плану – 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54), входящие в состав контактной сети Вокзал – Молкомбинат, с назначением «контактная сеть», протяженностью 1843 м, инвентарный номер 398/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3248, для размещения волоконно-оптической линии связи; 

– опоры в количестве 56 (ул. Предтеченская, номера по техническому плану – 149, 147, 148, 146, 144, 142, 140, 138, 136, 134, 132, 130, 128, 126, 124, 122, 120, 118, 116, 114, 112, 110, 108, 106, 104, 102, 100, 98, 96, 94, 92, 90; ул. Зосимовская, номера по техническому плану – 88, 87, 85, 83, 81, 79, 77, 75, 73, 71, 69, 67, 65, 63, 61, 59, 57, 55, 53, 51, 49, 47, 45, 43), входящие в состав контактной сети Вокзал – Дормаш, с назначением «контактная сеть», протяженностью 3444 м, инвентарный номер 387/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3233, для размещения волоконно-оптической линии связи; 

– опоры в количестве 21 (ул. Чернышевского, номера по техническому плану – 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, 14, 12, 10, 8, 6, 4, 1), входящие в состав контактной сети Чернышевского – Мира, с назначением «контактная сеть», протяженностью 688 м, инвентарный номер 397/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3232, для размещения волоконно-оптической линии связи; 

– опоры в количестве 52 (ул. Мира, номера по техническому плану – 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96; пл. Бабушкина, номера по техническому плану – 1, 2, 17), входящие в состав контактной сети Центр – Вокзал, с назначением «контактная сеть», протяженностью 5 128 м, инвентарный номер 394/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3249, для размещения волоконно-оптической линии связи;

– опоры в количестве 42 (ул. Герцена, номера по техническому плану – 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50,52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84), входящие в состав контактной сети Центр – Рабочая – Льнокомбинат, с назначением «контактная сеть», протяженностью 5574 м, инвентарный номер 395/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3237, для размещения волоконно-оптической линии связи;

– опоры в количестве 99 (Окружное шоссе, номера по техническому плану – 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253, 255, 257, 259, 261, 263, 265, 267, 269, 271, 273, 277, 279, 281, 283, 285, 309; ул. Ленинградская, номера по техническому плану – 43, 45, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 201, 202, 204, 206, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232; ул. Октябрьская, номера по техническому плану – 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41), входящие в состав контактной сети ГПЗ – Центр, с назначением «контактная сеть», протяженностью 17 330 м, инвентарный номер 381/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3227, для размещения волоконно-оптической линии связи; 

– опоры в количестве 50 (ул. Горького, номера по техническому плану – 248, 246, 244, 242, 240, 238, 236, 234, 232, 230, 228, 226, 224, 222, 220, 218, 216, 214, 212, 210, 208, 206, 204, 202, 200, 198, 196, 194, 192, 190, 188, 186, 184, 182, 180, 178, 176, 174, 172, 170, 168, 166, 164, 162, 160, 158, 156, 154, 152, 151), входящие в состав контактной сети Дормаш – Чернышевского, с назначением «контактная сеть», протяженностью 3780 м, инвентарный номер 389/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3234, для размещения волоконно-оптической линии связи;

– опоры в количестве 56 (ул. Чернышевского, номера по техническому плану – 151, 149, 147, 145, 143, 141, 139, 137, 135, 133, 131, 129, 127, 125, 123, 121, 119, 117, 115, 113, 111, 109, 107, 105, 103, 101, 99, 97, 95, 93, 91, 89, 87, 85, 86, 84, 82, 80, 78, 76, 74, 72, 70, 68, 66, 64, 62, 60, 58, 56, 54, 52, 50, 48, 46, 44), входящие в состав контактной сети Чернышевского – Бригантина, с назначением «контактная сеть», протяженностью 4068 м, инвентарный номер 396/7, адрес (местоположение) объема: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3236, для размещения волоконно-оптической линии связи; опоры в количестве 20 (ул. Зосимовская, номера по техническому плану – 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 7, 5, 3, 1), входящие в состав контактной сети Вокзал – Льнокомбинат, с назначением «контактная сеть», протяженностью 2340 м, инвентарный номер 388/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3230, для размещения волоконно-оптической линии связи.

Договор аренды либо соглашение о плате за фактическое пользование вышеуказанным имуществом Администрацией и Обществом не заключались.

Администрацией, как собственником указанных объектов недвижимости, заказан отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование местом на опорах контактных сетей, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», для размещения волоконно-оптической линии связи и электрокабеля для подсветки рекламных конструкций. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 10.04.2020 Администрация заключила с предпринимателем ФИО2 муниципальный контракт № 8 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объектов недвижимости.

По результатам проведения оценки независимым оценщиком – предпринимателем ФИО2 подготовлен отчет от 17.04.2020                         № 10/04-01.13 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование местом на опорах контактных сетей, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», для размещения волоконно-оптической линии связи и электрокабеля для подсветки рекламных конструкций. 

В указанном отчете определен размер арендной платы за пользование указанными объектами недвижимости в размере 1 827 360 руб. в год                    (152 280 руб. в месяц).

Администрация на основании данного отчета рассчитала арендную плату за пользование опорами контактных сетей за период с 28.01.2020 по 19.03.2020 в сумме 265 261 руб. 93 коп. и претензией от 28.05.2020 № 7-0-11/4381 предложила Обществу в добровольном порядке внести плату за пользование муниципальным имуществом.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло плату за использование опор контактных сетей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество не согласилось с размером заявленных требований, определенных на основании представленного Администрацией отчета от 17.04.2020 № 10/04-01.13, по ходатайству Общества определением суда от 09.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шевелю А.Л., перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование местом на опорах контактных сетей, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», для размещения волоконно-оптической линии связи по состоянию на 28.01.2020?». 

В заключении эксперта от 01.11.2021, подготовленном ФИО3, сделан вывод о том, что рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование местом на опорах контактных сетей, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», для размещения волоконно-оптической линии связи по состоянию на 28.01.2020 составляет                             1435 руб. 60 коп.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет оценщика ФИО2 от 17.04.2020 № 10/04-01.13 и заключение эксперта Шевеля А.Л. от 01.11.2021, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт пользования принадлежащим истцу имуществом ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Разрешая спор, суды исходили из доказанности факта размещения на муниципальных опорах контактной сети волоконно-оптических линий связи ответчика в отсутствие правовых оснований пользования. Доказательств внесения платы за пользование этим имуществом в период, заявленный в иске, материалы дела не содержат.

Размер платы за пользование опорами контактной сети определен судами на основании отчета об оценке от 17.04.2020 № 10/04-01.13. 

Суды правомерно указали, что данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, отвечает критериям достоверности и проверяемости, содержит достаточное количество информации для недвусмысленного понимания процесса оценки. В связи с этим цена (арендная ставка), указанная в отчете, определенная затратным подходом, объективно отражает рыночную стоимость спорного имущества, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом суды, изучив заключение эксперта Шевеля А.Л., не приняли его во внимание, поскольку при определении рыночной стоимости объектов не учтена стоимость права на использование соответствующего земельного участка, принадлежащего собственнику объектов недвижимости в силу закона (статья 271 ГК РФ), что существенно снижает стоимость аренды спорного имущества, таким образом, в заключении Шевеля А.Л. стоимость платы за использование мест на опорах контактных сетей занижена. 

При таких обстоятельствах, поскольку плата за использование опор контактной сети собственнику не вносилась, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за использование опор контактной сети, определенной отчетом об оценке от 17.04.2020 № 10/04-01.13.

Требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несостоятельности и необъективности отчета ФИО2, о явном завышении цены на аренду мест на контактных опорах в г. Вологде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Окружной суд не уполномочен в силу статьи 286 АПК РФ производить переоценку представленных доказательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А13-9546/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева