Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16.09.2024                                                                                 Дело № А40-60778/24-11-417

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС И КО" (119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

К 1) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" (105275, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

О признании

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, удостоверение адвоката рег.номер № 77/8243,

от ответчика 1): ФИО3 по доверенности № ДГИ-Д-1688/23 от 11.12.2023, паспорт,

от ответчика 2): Катана Р. По доверенности от 13.06.2024., ФИО4 по доверенности от 14.06.2024г., паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС И КО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" о признании недействительной сделкой договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках № М-07-061525, выдан 02.11.2023 (дата государственной регистрации 04.12.2023), заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ» в отношении земельного участка общей площадью 1 498 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:9 с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, и земельного участка общей площадью 448 +/-8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:3 с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, и применить последствия недействительности сделки.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из искового заявления усматривается, что ООО «ТИС И КО» (далее - истец) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 878,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015010:1259, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение).

Нежилое помещение находится в здании, расположенном по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, ул. Наро-Фоминская, д. 17 (далее - здание).

Здание расположено в границах земельного участка общей площадью 1 498 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:9 с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, и в границах земельного участка общей площадью 448 +/-8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:3 с почтовым адресом ориентира: 

<

...>.

14.11.1994 между истцом и Правительством Москвы заключен договор аренды земель в г. Москве № 14-07-001279 в отношении земельного участка площадью 1 804 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

22.01.1996 между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СНЕЖАНА» и Московским земельным комитетом (Москомзем) заключен договор аренды земель в г. Москве № 14-07-004103 в отношении земельного участка площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.1. договора участок включает в себя площадку размером 205 кв.м. и 1/2 часть в праве совместного пользования с ТОО «ТИС И КО» площади под проекцией двухэтажного здания, составляющая 243 кв.м.

07.11.2023 ответчик, Департамент городского имущества г. Москвы в уведомлении № ДГИ-И-98382/23 «О направлении дополнительного соглашения» указал, что 05.09.2023 в Департамент поступило обращение на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: 

<

...> в связи с чем, для дальнейшего оформления договора аренды земельного участка предоставляет истцу проект дополнительного соглашения о расторжении с ним договора аренды от 14.11.1994 № М-07-001279. Представленное соглашение о расторжении договора не было подписано со стороны Департамента.

23.11.2023 истцом в ответ на письмо ответчика Департамента городского имущества г. Москвы № ДГИ-И-983 82/23 от 07.11.2023 указано на действующие земельные правоотношения между сторонами, а также указано на необходимость в предоставлении со стороны Департамента дополнительной информации и проекта нового договора аренды, связанных с предложением о расторжении действующего договора аренды и заключения нового договора аренды, без которых истец не может принять соответствующее решение.

25.12.2023        ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в уведомлении № ДГИ-1-70781/23-1 «О рассмотрении обращения» указал, что форма договора аренды от 14.11.1994 № М-07-001279 не соответствует действующему законодательству и истцу необходимо подписать соглашение о расторжении договора аренды. В связи с тем, что собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке, подан запрос на оказание услуги о предоставлении земельного участка в аренду, Департаментом подготовлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в целях эксплуатации нежилого помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

16.01.2024 истцом в ответ на уведомление ответчика Департамента городскогоимущества г. Москвы № ДГИ-1-70781/23-1 от 25.12.2023 повторно истребован дляознакомления и принятия решения договор аренды с множественностью лиц на сторонеарендатора.

24.01.2024 ответчик ООО «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ» уведомил истца об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0015002:9 и 77:07:0015002:3 за период с 30.11.2023 по 05.09.2072 на срок 49 лет, и направил в адрес истца выписки из ЕГРН на земельные участки.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 04.12.2023 на земельные участки, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:9 заключен и зарегистрирован договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках № М-07-061525, выдан 02.11.2023 (дата государственной регистрации 04.12.2023).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:3 заключен и зарегистрирован договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках № М-07-061525, выдан 02.11.2023 (дата государственной регистрации 04.12.2023) сроком действия с 30.11.2023 с даты государственной регистрации до 05.09.2072 в пользу ООО «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ».

В ЕГРН по состоянию на 04.12.2023 не указано право аренды истца на земельный участок в соответствии с действующим договором аренды земли от 14.11.1994 № М-07-001279.

15.02.2024 ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в уведомлении № ДГИ-1-4000/24-1 «О рассмотрении обращения» отказал в предоставлении проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом, при действующем договоре аренды с истцом, ответчик указал на необходимость обращения истцом в Департамент с запросом на получение государственной услуги о предоставлении земельного участка в аренду в целях оформления земельно-правовых отношений на земельные участки.

Таким образом, как указал истец, при действующем договоре аренды земельного участка с истцом, ответчиками был заключен другой договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора без предоставления последнего истцу.

По мнению Истца, Ответчики создали правовую неопределенность в земельных правоотношениях сторон.

Согласно ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без  согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу ч. 1 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» с момента государственной регистрации перехода права собственности на часть здания, расположенного на спорных земельных участках к третьему лицу, к нему перешла часть нрава аренды земельного участка, на котором это здание расположено на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало истцу, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, такое правовое регулирование означает, что новые собственники части объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, приобретают права и обязанности соарендаторов на тех же условиях, что и первый арендатор. Приобретение сособственниками объектов недвижимости права аренды не осуществляется через расторжение действующего долгосрочного договора аренды.

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды. В силу ст. 398, п. 3 ст. 611 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», можно сделать вывод, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истца в данном случае является признание сделки, не исполненной одной стороной, недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Более того, в силу п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган, при поступлении заявления о предоставлении земельного участка в аренду одним из собственников, обязан направить в течение 30 дней подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора иным правообладателям, то есть такая обязанность возникла у Департамента городского имущества г. Москвы при поступлении заявления ООО «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ» о заключении такого договора. Департамент городского имущества г. Москвы обязан был направить проект такого договора истцу, после получения названного заявления ООО «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ».

Истец указал, что подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес истца не направлялся, следовательно, истец фактически был лишен возможности принести какие-либо замечания и дополнения к заключенному договору аренды со множественностью лиц на спорные земельные участки.

Истец полагает, что ответчики не вправе были заключать договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, без участия истца, являющегося стороной уже действующего долгосрочного договора аренды на тот же земельный участок. Договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках № М-07-061525 от 02.11.2023 (дата государственной  регистрации 04.12.2023), заключенный между ответчиками, нарушает права истца, поскольку устанавливает некорректное разделение прав аренды на земельный участок и изменение размера арендной платы.

По мнению Истца, процедура заключения оспариваемого договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора проведена с нарушением требований п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что отсутствует правовая неопределенность в земельных правоотношениях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0015002:9 и 77:07:0015002:3, доводам ООО «Тис и Ко» об отсутствии множественности лиц на стороне арендатора и о переоформлении земельно-правовых отношений уже дана надлежащая оценка в рамках дела № А40-153283/20. Множественность лиц на стороне арендатора возникает в силу закона, что соответствует положениям ст. 39.20 ЗК РФ, учитывая тот факт, что Истец и ООО «Вариант-Привал» являются собственниками нежилых помещений в одном здании, т.е. земельный участок является неделимым. Договор аренды от 02.11.2023 № М-07-061525 с множественностью лиц на стороне арендатора заключен в соответствии с типовой формой, а расчет доли в праве осуществляется согласно формуле (пропорционально доли в праве в отношении здания на земельном участке). Договор аренды от 02.11.2023 № М-07-061525 заключен в силу закона, отсутствуют основания для признания договора недействительным, нарушение закона Ответчиками Истец не доказал.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что договор аренды с множественностью лиц от 04.12.2023 полностью соответствует действующему Законодательству РФ, в связи с чем отсутствуют основания признания данного договора недействительным. Истец не исполняет свои обязательства по обращению в ДГИ г. Москвы о заключении нового договора аренды. Признание нового договора аренды с множественностью лиц недействительным, является ненадлежащим способом защиты прав и не приведет к восстановлению прав Истца. По настоящему делу отсутствует предмет судебной защиты. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, оспариваемый Договор со множественностью лиц никак не нарушает права истца, так как не запрещает ему присоединяться к данному договору в заявительном порядке. Однако, Истец не обращался в ДГИ г. Москвы в установленном Законом порядке для заключения договора аренды с множественностью лиц от 04.12.2023 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 77:07:0015002:9; 77:07:0015002:3, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований и принимает доводы Ответчиков.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ООО «Вариант-Привал» и ООО «Тис и Ко» являются собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером 77:07:0015002:1122.

Указанное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0015002:9 и 77:07:0015002:3.

Между Департаментом и ООО «Тис и Ко» был заключен договор аренды от 14.11.1994 № М-07-001279 с кадастровым номером 77:07:0015002:9 площадью 1 498 кв. м по адресу: 

<

...> для эксплуатации под здание магазина и хоздвор. Срок договора аренды истек 14.11.2004.

С целью расторжения договора аренды от 14.11.1994 № М-07-001279 в адрес Истца Департаментом   письмом   от   07.11.2023   №   ДГИ-И-983 82/23   было   направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 14.11.1994 №М-07-001279.

Иными словами, совершено волеизъявление о расторжении указанного договора (об отказе от договора аренды от 14.11.1994 № М-07-001279).

В последующем с целью переоформления земельно-правовых отношений между Департаментом и ООО «Вариант-Привал» заключен договор аренды от 02.11.2023 № М-07-061525 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, с целью подтверждения ранее совершенного волеизъявления об отказе от договора аренды от 14.11.1994 № М-07-001279 Департаментом было направлено в адрес ООО «Тис и Ко» уведомление об отказе от договора аренды письмом от 24.05.2024 № ДГИ-И-35874/24.

Судом установлено, что отсутствует правовая неопределенность в земельных правоотношениях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0015002:9 и 77:07:0015002:3.

Доводам ООО «Тис и Ко» об отсутствии множественности лиц на стороне арендатора и о переоформлении земельно-правовых отношений уже дана надлежащая оценка в рамках дела № А40-153283/20.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-153283/20 в абз. 6 на стр. 8 установлено, что «Доводы ответчика (ООО «Тис и Ко»), основанные на том обстоятельстве, что здание, принадлежащее истцу и ответчику, находится на двух спорных земельных участках, при этом земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015002:9 находится во владении ООО «Тис и Ко» на основании договора аренды от 14.11.1994 № М-07-001279, а земельный участок 77:07:0015002:3 в порядке правопреемства по договору аренды от ООО «Снежана» на основании ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ находится во владении ООО «Вариант-Привал», что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии необходимости заключения договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, судом признаны несостоятельными».

При этом, правовая неопределенность путем заключения договора аренды от 02.11.2023 № М-07-061525, напротив, устранена, так как земельно-правовые отношения приведены в соответствие с действующим гражданским и земельным законодательством.

Указание на отсутствие зарегистрированного права аренды ООО «Тис и Ко» в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0015002:9 и 77:07:0015002:3 является несостоятельным, так как отсутствие зарегистрированного права аренды Истца соответствует отсутствию волеизъявления ООО «Тис и Ко» о вступлении в договор аренды от 02.11.2023 № М-07-061525.

Договор аренды от 14.11.1994 № М-07-001279 был заключен до 14.11.2004 и в последующем действовал на основании положений ст. 610, 621 ГК РФ, т.е. был заключен на неопределенный срок.

Любая из сторон договора аренды на неопределенный срок имеет право отказаться от такого договора путем доведения волеизъявления об отказе до другой стороны.

Департаментом при приведении земельно-правовых отношений письмом от 07.11.2023 № ДГИ-И-98382/23 в адрес Истца было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 14.11.1994 № М-07-001279.

Указанное дополнительное соглашение Истцом подписано не было.

С целью подтверждения ранее совершенного волеизъявления об отказе от договора аренды от 14.11.1994 № М-07-001279 Департаментом было направлено в адрес ООО «Тис и Ко» уведомление об отказе от договора аренды письмом от 24.05.2024 № ДГИ-И-35874/24.

Следовательно, правовой неопределенности в части земельных правоотношений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0015002:9 и 77:07:0015002:3 не имеется, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Множественность лиц на стороне арендатора возникает в силу закона, что соответствует положениям ст. 39.20 ЗК РФ, учитывая тот факт, что Истец и ООО «Вариант-Привал» являются собственниками нежилых помещений в одном здании, т.е. земельный участок является неделимым.

Право на заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не может быть поставлено в зависимость от уже существующих арендных отношений.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Установленный положениями п.п. 2, 6 ст. 39.20 ЗК РФ положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Положения статьи 39.20 ЗК РФ не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости.

Собственник здания, сооружения в силу статьи 39.20 ЗК РФ имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.05.2010 № 16112/09 изложен правовой подход, согласно которому возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям ГК.

При этом, как следует из п.п. 19 и 20 Постановления от 24.03.2005 № 11, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Таким образом, заключённый ООО «Тис и Ко» в 1994 году договор аренды земельного участка 77:07:0015002:9 не может быть препятствием к заключению ООО «Вариант-Привал» договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку иное бы противоречило положениям ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ.

Следовательно, Департамент не нарушил положения ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, а напротив, договор аренды от 02.11.2023 № М-07-061525 соответствует положениям законодательства и позиции ВС РФ, а также ВАС РФ.

Вывод о том, что ранее заключенный договор аренды от 14.11.1994 № М-07-001279 не может являться препятствием для заключения договора аренды  с  множественностью  лиц на стороне  арендатора установлен в абз. 7 на стр. 9 решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-153283/20.

Договор аренды от 02.11.2023 № М-07-061525 с множественностью лиц на стороне арендатора заключен в соответствии с типовой формой, а расчет доли в праве осуществляется согласно формуле (пропорционально доли в праве в отношении здания на земельном участке).

Условия договора аренды от 02.11.2023 № М-07-061525 установлены в соответствии с действующим законодательством и типовой формой, утвержденной приказом Департамента от 09.06.2012 № 115 «О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте городского имущества города Москвы» и применяются во всех правоотношениях в равной степени.

Применение иных условий, в отношении отдельных хозяйствующих субъектов, приведет к нарушению Департаментом положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающих, в частности, соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции {Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 № 09АП-15064/2021 по делу № А40-163863/2020).

Следовательно, в силу указанных положений Департамент не вправе устанавливать условия, ставящие в приоритетное положение одних арендаторов перед другими, о чем фактически настаивает Истец. Исключение этих условий из договора аренды приведет к преимущественному положению Истца относительно иных хозяйствующих субъектов, являющихся арендаторами земельных участков на территории города Москвы, и, как следствие, к нарушению положений ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Все условия в проекте договора аренды установлены в соответствие с действующим законодательством, а также с типовой формой, изложенной в приложении 1 к приказу Департамента от 21.12.2022 № 504 в целях обеспечения равных прав всех арендаторов земельных участков, находящихся в ведении Москвы.

Кроме того, определение доли в праве осуществляется на основании положений п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 65 ЗК РФ.

В случае предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Следовательно, указания Истца о том, что отсутствовала возможность повлиять на редакцию договора аренды от 02.11.2023 № М-07-061525, а также неверном расчете размера арендной платы, является несостоятельными и подлежат отклонению.

Договор аренды от 02.11.2023 № М-07-061525 заключен в силу закона, отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Сделка  может  быть  признана недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В частности, если она совершена: с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ); с юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ); с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ); в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГКРФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ); на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка, ст. 179 ГК РФ); с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истец не обосновал своих доводов о том, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой (ничтожной).

Единственной ссылкой в исковом заявлении является указание на заключение нескольких договоров аренды в отношении одного земельного участка с указанием на положения ст. 606-611 ГК РФ. Также Истец ссылается на общие положения о признании сделки недействительной, а именно ст. 166 и ст. 168 ГК РФ.

Положения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной сделкой является только в установленных законом случаях, которые в настоящем разбирательстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия и содержание конкретного правоотношения определяются соглашением сторон, что согласуется с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, где закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно фактическим обстоятельствам дела осуществлены действия по приведению земельно-правовых отношений в соответствие с действующим законодательством, а также с условием множественности лиц на стороне арендатора, следовательно, положения ст. 606-611 ГК РФ не применимы, так как в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0015002:9 и 77:07:0015002:3 действует один договор - от 02.11.2023 № М-07-061525.

Кроме того, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Из материалов дела следует, что договор аренды от 02.11.2023 № М-07-061525 был заключен и сторонами было достигнуто в установленной законом форме соглашение обо всех его существенных условиях, определен порядок и размер внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ собственник здания строения, сооружения имеет исключительное право на предоставление земельного участка на праве аренды, следовательно, спорный договор аренды заключен в силу закона.

При этом, Истец имеет право на обращение в Департамент за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве», следовательно, указание на то, что нарушены положения ст. 39.20 ЗК РФ является несостоятельным.

Платность землепользования не зависит от наличия оформленного в отношении земельного участка права, а является обязанностью землепользователя вносить платежи, в том числе, и за фактическое использование им участка.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Иными словами, Истец имеет право вступить в действующий договор аренды от 02.11.2023 № М-07-061525 с множественностью на стороне арендатора, при этом, именно Истец является обязанным лицом по оформлению земельно-правовых отношений, так как п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ прямо предусмотрено право Департамента осуществить понуждение в судебном порядке для целей заключения договора арены, следовательно, оснований, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-309, 310, 450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина