24/2023-17276(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3305/2023

03 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В. при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 21.10.2020,  

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,  рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Клубный поселок Александрийский»  

на решение от 09.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023  

по делу № А51-17259/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок  Александрийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692905,  

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 320253600026772, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, Приморский край, 

<

...>, эт. 2, каб. 2)  о взыскании убытков, неустойки  

по встречному иску о применении правил нормы статьи 333 ГК РФ,  взыскании неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клубный поселок  Александрийский» (ООО «Александрийский клуб», истец) обратилось  

в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом  принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 149 019,64 руб. неустойки по  договору, 70 980 руб. убытков в виде разницы между ценой договора и  замещающей сделкой, 7 096,50 руб. убытков на покупку фрагментов стела,  не переданных ответчиком.  

Определением суда от 28.11.2022 к производству принято встречное  исковое заявление ИП ФИО3 о применении к взыскиваемой в  первоначальном иске неустойки статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде снижения ее до  

158 627,64 руб., о взыскании 64 458,61 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК  Магнит» (ООО «СТК Магнит»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023, первоначальный иск удовлетворен  частично, с ИП ФИО3 взыскано 7 096,50 руб. убытков,  

в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены. В результате произведенного зачета с  

ООО «Александрийский клуб» в пользу ИП ФИО3 взыскано  54 362,11 руб. неосновательного обогащения.  

ООО «Александрийский клуб» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков по  замещающей сделке в размере 70 980 руб.  

В жалобе оспаривает выводы судов о том, что оставшиеся работы 

не выполнены ответчиком ввиду отсутствия строительной готовности и  необходимости устройства бетонного парапета, поскольку строительная  готовность объекта имелась, что подтверждается подписанным без  замечаний актом строительной готовности от 01.11.2022 № 7, а у истца  отсутствовала обязанность устроить бетонный парапет (пункт 1.4 договора,  проектная документация). Представленные ответчиком доказательства  

о якобы отсутствии строительной готовности не являются относимыми,  допустимыми и достоверными. Судами неправильно применены статьи 328,  

405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ). Истец  не нарушал условия договора, поэтому не имелось оснований для  приостановления работ. Появление бордюра 11.04.2022 после окончания  срока выполнения работ не доказывает невозможность без него установить  леерное заграждение в соответствии с проектной документацией.  Проведенный ответчиком осмотр 11.04.2022 без участия заказчика  незаконен. Обязанность проводить приемку, осмотры в не предусмотренные  договором сроки у заказчика отсутствует.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

ИП ФИО3 в отзыве просил в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных  актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2021  между ООО «Александрийский клуб» (заказчик) и ИП ФИО3  (подрядчик) заключен договор подряда № ИП-7/21 (договор), по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте строительства  заказчика выполнить комплекс работ включая, но не ограничиваясь  работами, указанными в сметах к договору, а заказчик принять и оплатить  выполненные работы по устройству конструкций, остекления, ограждения  жилых объектов ООО «Александрийский клуб»:  

- блокированный жилой дом № 1, блокированный жилой дом № 2,  расположенные примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина  в г. Находке. Замена всех стеклопакетов алюминиевых конструкций южных  фасадов 1 и 2 этажей стеклопакетом СПД 38 (6 мм, закаленное) и  стеклопакетом СПО 32 (8 мм, закаленное) для глухих простенков витража 2  этажа. Доделка и обустройство всех примыканий оконных, витражных  

и дверных конструкций их необходимое усиление; 

- блокированные жилые дома №№ 3, 4, 5, расположенный примерно в  730 м на северо-запад от дома по ул. Козина в г. Находке. Установка  конструкций витражей, окон и входных групп: из теплого алюминиевого  профиля со стеклопакетом СПД 40 (6 мм, закаленное) фасада 1 и 2 этажей и  стеклопакетом СПО 32 (8 мм, закаленное) для глухих простенков витража 2  этажа, из ПВХ со стеклопакетом СПД 32 мм северного фасада 1, 2, 3 этажа  

и южного фасада 3 этажа; 

- корпус К2. Устройство входной группы из теплого алюминиевого  профиля со стеклопакетом СППД 50 (6 мм, закаленное), расположенного по  адресу: ул. Заозерная 21 в г. Находка, Приморского края;  

- корпус К2. Устройство цельностеклянного ограждения из стекла  закаленного, толщиной 12 мм, расположенного по адресу: ул. Заозерная 21  

в г. Находка Приморского края. 

Общая стоимость работ по договору установлена в пункте 2.1,  составляет 4 394 117,70 руб. согласно сметам №№ 1 – 7 и является твердой.  

Срок выполнения работ определен с пункте 3.1 договора согласно  графику производства работ выполненного в соответствии с графиком  поставки материала ООО «СТК Магнит» в рамках договора поставки  

АЛ-16/21 от 15.07.2021, но не позднее 90 календарных дней с момента  получения материалов. Графики производства работ на каждый объект  подписываются сторонами.  

Согласно пункту 5.2 договора закрытие выполненных объемов работ  производится между заказчиком и подрядчиком по мере готовности  технологически законченных этапов работ с полностью выполненными  примыканиями к проемам, согласно технического задания. К этапам работ  относятся: установка алюминиевых конструкций; установка дверных и  оконных блоков из алюминиевого профиля; оформление примыканий по  периметру витражного остекления в соответствии со сметой; монтаж  нижнего примыкания из крашенного оцинкованного металла; остекление  алюминиевых конструкций одного проема стеклопакетами; устройство  огнеотсечки; установка остекленных конструкций ПВХ одного проема с  оформлением всех примыканий по периметру в соответствии с узлами;  устройство гидроизоляции, прижимной и декоративной планки; монтаж  цельностеклянного ограждения на отдельном балконе К2. По каждому  объекту подписывается окончательный акт выполненных работ.  

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от  подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по каждому объекту,  обязан принять выполненные подрядчиком работы или в этот же срок  направить мотивированный отказ от принятия работ (пункт 5.4 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик при нарушении  договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных  договором работ после установленного срока - пени в размере 0,1 % от цены  работ, указанных в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.  Неустойка является существенным условием договора и взыскивается сверх  убытков.  

ООО «Александрийский клуб» (покупатель) 15.07.2021 заключило  

с ООО «СТК Магнит» (поставщик) договор поставки № АЛ-16/21 (договор  поставки), в рамках которого поставщик обязался по заявке покупателя  осуществить поставку конструкций, изделий, стеклопакетов, витражей,  комплектующих и материалов на условиях, согласованных сторонами  

в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.  

Работы по договору выполнены подрядчиком, приняты и оплачены  заказчиком в сего на сумму 3 865 167,45 руб. на основании актов о приемке  выполненных работ №№ 1-3 от 23.09.2021, 4, 5, 6 от 20.10.2021, 7, 8, 9, 10, 11,  12, 13 от 29.12.2021, 14, 15, 16 от 20.01.2022, 17, 18, 19 от 02.02.2022, 20, 21,  22 от 07.02.2022, 23, 24, 25 от 15.02.2022, 26, 27, 28 от 28.03.2022.  

ООО «Александрийский клуб», полагая, что подрядчиком допущена  просрочка выполнения работ, произвело зачет встречных однородных  требований на сумму задолженности по оплате выполненных работ, и  направило 18.04.2022 в адрес ИП ФИО3 претензию № 60 с требованием  в досудебном порядке погасить долг.  

Кроме того, с письмом № 60 от 18.04.2022 заказчиком направлено  подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора,  письмо получено подрядчиком 27.04.2022 (отчет об отслеживании почтового  уведомления № 69290570001443).  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО «Александрийский клуб» в арбитражный суд с иском.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, акт  технического осмотра от 13.04.2022 № 02/44-22-НД/ПК, составленный  экспертом ООО «Центр строительного контроля» ФИО4,  руководствуясь статьями 330, 406, 410, 702, 708, 719, 743 ГК РФ,  разъяснениями в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о том, что просрочка  исполнения подрядчиком обязательств по договору обусловлена действиями  заказчика, который при действующем договоре с ИП ФИО3 поручил  выполнение необходимых работ другому лицу, в связи с чем признали  неправомерным начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения  работ в период с 25.01.2021 по 30.03.2021 (дату направления подрядчиком  последних актов выполненных работ), самостоятельно произвели расчет  неустойки, определив ее размер 285 617,65 руб. С учетом произведенного  зачета с ИП ФИО3 взыскано 65 531,14 руб. (285 617,65 руб. –  

220 086,25 руб.) неустойки. 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая  

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям в пункте 79 постановления Пленума № 7  

в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника  (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы  основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос  

о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате  излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и определяя ее сумму, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды признали разумным размер неустойки 158 627,64 руб.  

за период с 25.01.2021 по 30.03.2021, что соответствует сумме задолженности  и последствиям нарушения обязательств. В этой связи удовлетворено  требование ИП ФИО3 по встречному иску о взыскании 61 458,61 руб.  неосновательного обогащения как разницы между недоплаченной  заказчиком стоимости работ ввиду удержания неустойки и установленного  судом в результате применения положений статьи 333 ГК РФ размера  неустойки (220 086, 25 - 158 627,64).  

Исковое требование о взыскании 7 096,50 руб. убытков на покупку  фрагментов стела, не переданных ответчиком, удовлетворено судами как  признанное ИП ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит. 

Отказывая во взыскании 70 980 руб. убытков в виде разницы между  ценой договора и замещающей сделкой (договор подряда № 12СП/2022  

от 04.05.2022 с ИП ФИО5), суды руководствовались статьями 15, 328,  393, 393.1 ГК РФ и разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходили из того, что необходимость в заключении  замещающей сделки не обусловлена действиями подрядчика, так как  невыполненные работы по устройству леерного ограждения (корпус К2),  

на выполнение которых заключена замещающая сделка, не выполнены  ввиду отсутствия строительной готовности и необходимости устройства  бетонного парапета, при этом работы обоснованным приостановлены  

ИП ФИО3 в порядке статьи 716 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  

в меньшем размере. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен  его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  

в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора  (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Между тем, по результатам оценки доказательств судами  

не установлено, что со стороны ИП ФИО3 имело место неисполнение  или ненадлежащее исполнение договора, что исключает взыскание спорных  убытков.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  

в соответствии с пунктом 4.1.5 договора заказчик обязан обеспечить  строительную готовность объекта к монтажным работать и передать ее по  акту приема - передачи подрядчику, но данную обязанность не выполнил,  

Сторонами 16.09.2021, 15.10.2021 и 01.11.2021 подписаны акты  строительной готовности объекта. Однако в ходе выполнения работ  подрядчик в разумный срок уведомил заказчика об отсутствии строительной  готовности для выполнения работ по монтажу леерного ограждения, в связи  с чем приостановил выполнения работ в данной части (письма № 3-22  

от 31.01.2022, № 6/22 от 01.03.2022). 

Подрядчиком заказчику направлено проектное решение по монтажу  леерного ограждения по объекту К2, но ответ от заказчика не поступил.  

Согласно акту технического осмотра № 02/04-22-НД/ПК  

от 13.04.2022, подготовленному ООО «Центр Строительного Контроля» ФИО4, выполненные на объекте строительно-монтажные работы по  устройству основания для леерного ограждения произведены не в полном  объеме, как следствие, отсутствует строительная готовность для выполнения  работ по устройству леерных ограждений из закаленного стекла 12 мм.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что до  согласования заказчиком предложенного подрядчиком технического  решения либо устройства бетонного парапета собственными силами  заказчика ИП ФИО3 не мог выполнить работ в части устройства леерного  ограждения (корпус К2).  

У суда округа оснований для иных выводов не имеется, указанные  выводы судов переоценке не подлежат.  

В этой связи как направленные на иную оценку подлежат отклонению  доводы жалобы о том, что истец не нарушал условия договора, и поэтому  

не имелось оснований для приостановления работ. 

Ссылка в жалобе на подписание без замечаний акта строительной  готовности от 01.11.2022 № 7 при установленных судами обстоятельствах  правового значения не имеет.  

Отсутствие в договоре обязанности заказчика устроить бетонный  парапет (пункт 1.4 договора, проектная документация) выводы судов  

не опровергает, поскольку по условиям договора заказчик обязан обеспечить  готовность строительной площадки.  

Отклоняя данный довод, суд округа также учитывает положения  статей 328 и 719 ГК РФ и принимает во внимание, что согласно пояснениям  истца в судебном заседании суда первой инстанции армированный пояс  (бетонный парапет) изготовлен иным подрядчиком, привлеченным  заказчиком для выполнения им работ по монтажу леерного ограждения на  объекте К2. Истцом также указано, что привлеченный подрядчик  самостоятельно предложил решение по установлению армированного пояса  и осуществил его заливку.  

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства  об отсутствии строительной готовности не являются относимыми,  допустимыми и достоверными, отклоняется как направленный на  переоценку, что не входит в полномочия кассационного суда. Вопросы  относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи  доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не  подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке  кассационного производства.  

Привлечение подрядчиком для осмотра строительной площадки  22.04.2022 эксперта ООО «Центр строительного контроля» ФИО4  на договорной основе не противоречит каким-либо нормам материального  права, никак не взаимосвязано с обязанностью заказчика проводить приемку  выполненных работ. Частью 1 статьи 89 АПК РФ предусмотрено, что иные  документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если  содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела. Доводы жалобы не подтверждают невозможность  признания представленного ответчиком акта технического осмотра  

от 13.04.2022 № 02/44-22-НД/ПК в качестве доказательства по делу. 

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, не установлено.  

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А51-17259/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева