1047/2018-2847(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6827/2017

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Степаненко Т.В.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ»: Гуманюк А.А.,  представитель, доверенность от 08.08.2017; Вежновец К.А., представитель,  доверенность от 08.08.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Парус-ДВ»  

на определение от 10.11.2017 по делу №А73-13681/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Коленко О.О. по заявлению Шихова Александра Геннадьевича 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ»  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017  принято к производству Шихова Александра Геннадьевича (далее - Шихов  А.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ»  (ИНН 2723059761 ОГРН 1032700458240, далее - ООО «Парус-ДВ», Общество  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.11.2017 заявление ФИО1 признано  обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2, член  Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» В третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Парус-ДВ» включены требования  ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника, в размере  

26 689 144 руб. 45 коп., из которых: 17 154 880 руб. 32 коп. - основной долг,  9 367 719 руб. 63 коп. - проценты по кредитному договору, 166 544 руб. 50 коп.  - комиссия по кредитному договору.  

В апелляционной жалобе ООО «Парус-ДВ» просит отменить определение  суда от 10.11.2017, и удовлетворить ходатайство о приостановлении  производства по заявлению ФИО1  

В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение  ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до  рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края искового заявления  ООО «Парус-ДВ» к ФИО1 и ПАО «Россельхозбанк» о признании  недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от  01.10.2010 № 107500/0167-7.3у и договора уступки права требования от  28.06.2017 № 177500/11. Оспаривает включение в реестр требований кредиторов  задолженности за период с 30.09.2017 по 30.09.2018, учитывая, что срок  исполнения обязательств по оплате кредитного договора в соответствии  условиями мирового соглашение за этот период еще не наступил. Выражает  несогласие с признанием всей суммы требований как обеспеченных залогом,  указывая, что рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества  согласно отчету от 19.04.2017 № 79, составленному ООО «Дальневосточное  агентство оценки имущества», составляет 14 224 438 руб.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО  «Парус-ДВ» заявили отказ от ходатайства о приостановлении производства по  

заявлению Шихова А.Г., настаивая на доводах жалобы по существу судебного  акта (размер обязательств и сумма требований, обеспеченных залогом).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО «Парус-ДВ» в судебном заседании, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание  по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.  

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о  банкротстве).  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в  установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и  срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в  размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в  течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность  оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения  должником на дату заседания арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в  заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о  признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено  отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что  имеется иное заявление о признании должника банкротом.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона.  

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления  ФИО1 установлено следующее.  

Между ООО «Парус-ДВ» (далее-заёмщик, залогодатель) и ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, кредитор, ОАО  «Россельхозбанк») заключен договор об открытии кредитной линии от  01.10.2010 № 107500/0167 (далее - кредитный договор), по условиям которого  Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит  выдачи) 30 800 000 руб., а заёмщик - возвратить полученные денежные  средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых  (пункты 1.1, 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита –  31.08.2015 (пункт 1.6 кредитного договора).  

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита  производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на  расчетный счёт заёмщика.  

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование  кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток  задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте  заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в  которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует  количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом  на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части  начисляются до фактического погашения такой задолженности.  

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления  денежных средств на счет кредитора (пункт 4.5. кредитного договора).  

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного  обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита, уплату  процентов за пользование кредитом, комиссий и иных денежных обязательств,  предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить  заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется эту неустойку  оплатить.  

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора в течении всего периода  действия кредитного договора с заемщика взимается комиссия 0,5% годовых от  остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по  кредиту).  

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, Банк вправе  требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов,  исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному  договору.  

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению заёмщику  кредита в размере 30 800 000 руб. подтверждается банковскими ордерами от  01.10.2010 № 381361, от 28.10.2010 № 405861.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик принял на себя  обязательство использовать полученные денежные средства на приобретение  

имущественного комплекса КГУП «Тепличный плодоовощной комбинат имени  Лукашова» с публичных торгов в ходе конкурсного производства.  

В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору,  между АО «Россельхозбанк» и КГУП «Тепличный плодоовощной комбинат  имени Лукашова» (правопредшественник Должника) заключен договор об  ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2010 № 107500/0167-7.3 на основании  которого в залог было передано следующее имущество (пункт 3.1 договора  залога):  

- объект (проходная), общая площадь 10,9 кв.м (лит.Ю), инвентарный  номер 296, назначение нежилое, 1 этажный, условный номер 27:23:ФЕДО:  15/296 лит.Ю,. Местонахождение: 

<

...>  литер Ю, залоговой стоимостью 39 745 руб. 76 коп.;  

- объект (производственное здание), общая площадь 102142 кв.м (литер  А), инвентарный номер 296, назначение нежилое 1 этажный, условный номер  27:23: ФЕДО: 15/296 лит А, 24/25 доли данного объекта, местонахождение:  

<

...> литер А, залоговой стоимостью  

37 668 284 руб. 75 коп.; 

- объект (подъездная дорога), протяженность 162,8 погонных метра,  инвентарный номер 18907, условный номер 27-27-01/053/2008-741, залоговой  стоимостью 426 355 рублей 93 копейки. Местонахождение: 

<

...>;  

- объект (эстакад для мойки автомашин), общая протяжённость 25,5 кв.м  (лит.1), инвентарный номер 18907, назначение нежилое, условный номер:27-2701/134/2009-852, залоговой стоимостью 177 118 руб. 64 коп., местонахождение:  

<

...> лит. I;  

- объект (насосная канализационная станция), общая площадь 46,3 кв.м  (лит.Р), инвентарный номер 296, назначение нежилое 1 этажный, условный  номер 27:23:ФЕДО: 15/296 лит.Р, залоговой стоимостью 249 661 руб. 02 коп.,  местонахождение: 

<

...> лит. Р;  

- объект (резервуар поливочной воды), емкость 1000 куб.м, объем 1210  куб.м (лит.Н), инвентарный номер 18907, назначение нежилое, 1 - этажный,  условный номер 27-27-01/134/2009-851, залоговой стоимостью 1 001 440 руб.  86 коп., местонахождение: 

<

...> лит. Н.;  

- объект (склад инвентаря и оборудования), общая площадь 244, 8 кв.м  (лит.У), инвентарный номер 18907, назначение-нежилое, 1-этажный, залоговой  

стоимостью 244 237 руб. 29 коп., местонахождение: город Хабаровск,  Фёдоровское шоссе, 15 лит.У;  

- объект (водонапорная башня), общая площадь 14,8 кв.м (лит.Х),  инвентарный номер 296, назначение нежилое, 1-этажный,условный  номер:27:23:ФЕДО: 15/296, лит.Х, залоговой стоимостью 512 711 руб. 86 коп.,  местонахождение: 

<

...> лит.Х;  

- объект (площадка для приготовления почвенной смеси), площадь  покрытия 10328 кв.м (литер II), инвентарный номер 18907, назначение  нежилое, условный номер 27-2701/134/2009-849, залоговой стоимостью  

2 990 000 руб., местонахождение: 

<

...> лит.  II;  

- земельный участок (землепользование) под строение тепличного  комбината, категория земель-земли населенных пунктов, общая площадь  

283 830 кв.м, кадастровый номер земельного участка 27:23:010304:0022,  местонахождение: 

<

...>.  

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества находящегося в  залоге составляет 44 879 067 руб. 80 коп.  

Установлено, что должник во исполнение пункта 2.1 договора об  открытии кредитной линии № 107500/0167 приобрел право собственности на  указанное имущество у КГУП «Тепличный плодоовощной комбинат  им.Лукашова» в ходе процедуры конкурсного производства.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода  права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного  ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу  в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за  исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения  требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в  порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.  

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя  и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не  установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).  

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному  договору, между ООО «Парус-ДВ» и Банком заключен договор о залоге  оборудования от 01.10.2010 № 107500/0167-5.  

На основании указанного договора в залог передано следующее  имущество:  

- светильник для теплиц ЖСП-30-400-010.У5 «Reflux», 2008 года  выпуска, залоговой стоимостью 151 000 руб.;  

- ограждение № 1 (железобетонное, длина 150 метров, ширина 113  метров), залоговой стоимостью 98 000 руб.;  

- ограждение № 2 (железобетонное, длина 150 метров, ширина 113  метров), залоговой стоимостью 98 000 руб.;  

- ограждение № 3 (железобетонное, длина 150 метров, ширина 113  метров), залоговой стоимостью 98 000 руб.;  

- резервуар раствора минеральных удобрений (2007 года выпуска,  металлический, объем 17 тонн), залоговой стоимостью 30 000 руб.;  

- насос К100-65-200, 200А, 20007 года выпуска, осевой высокого  давления, залоговой стоимостью 35 000 руб.;  

- опрыскиватель ОЗГ-120А, ОШУ-50ф, 2008 года выпуска, рабочая  ширина захвата 12 м, вместимость бака 2000 литров, количество распылителей  50 штук, залоговой стоимостью 20 000 руб.;  

- водозамерный узел, 2007 год, залоговой стоимостью 50 000 руб.; 

- измерительный комплекс, 2008 год, залоговой стоимостью 72 000 руб.;  - тележка для камеры проращивания, 2007 год, залоговой стоимостью  

55 000 руб.; 

- комплекс по выращиванию рассады (салатная линия), 2007 год, площадь  выращивания культур 1 920 кв.м, гидропонный способ выращивания, залоговой  стоимостью 4 176 000 руб.  

Общая стоимость движимого имущества, преданного в залог по договору  о залоге оборудования от 01.10.2010 № 107500/0167-5 составила 4 883 000 руб.  

В связи с неисполнением ООО «Парус-ДВ», начиная с 28.11.2014,  обязательств по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» обратился в  Центральный районный суд города Хабаровска с исковым заявлением к ООО  «Парус-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЗеленСтрой»,  ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.  

Определением Центрального районного суда города Хабаровска по делу   № 2-7064/2015 от 27.10.2015 между сторонами спора заключено и судом  утверждено мировое соглашение со следующим графиком погашения  задолженности: в период с 31.05.2016 по 30.09.2018 по 2 450 698 руб. основного  

долга ежемесячно - итого основного долга к оплате в сумме 19 605 578 руб. 32  коп.; в период с 31.05.2016 по 30.09.2018 по 656 712 руб. процентов по  договору ежемесячно - итого процентов по договору к оплате 5 234 694 руб. 89  коп., 31.05.2016 года - комиссия и судебные расходы в общей сумме 309 511  руб.73 коп.  

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что оно не является  новацией, не прекращает прав и обязанностей сторон по договору об открытии  кредитной линии. Все обязательства сторон, как по кредитному договору, так и  по обеспечительным договорам: договорам залога, договорам поручительства,  сохраняют свою силу до полного их исполнения.  

Во исполнение мирового соглашения должником произведены  следующие платежи:  

- по основному долгу: 29.04.2016 - 1 000 000 руб., 04.08.2016 - 1 450 698  руб.;  

- процентов по кредитному договору: 

<

***> руб.; 

- оплата комиссии и судебных расходов: 04.08.2016 - 249 511 руб. 73 коп.  и 60 000 руб., соответственно.  

Учитывая, что исполнение обязательств по мировому соглашению  фактически прекращено должником с августа 2016 года, Банк обратился в суд  за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения.  

Центральным районным судом города Хабаровска 16.02.2017 выдан  исполнительный лист серии ФС № 0075712360, требования по которому  должником так же не исполнены.  

Далее, между Банком и ФИО1 (новый кредиторов) заключен  договор уступки права требования от 28.06.2017 № 177500/11, по условиям  которого к новому кредитору перешли все права требования по договору об  открытии кредитной линии № 107500/0167, договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 01.10.2010 № 107500/0167-7.3, договору о залоге  оборудования от 01.10.2010 № 107500/0167-5.  

На момент заключения договора уступки права требования  задолженность ООО «Парус-ДВ» перед Банком составляла 26 689 144 руб. 45  коп., из которых: 17 154 880 руб. 32 коп. - основной долг, 9 367 719, 63 руб. -  проценты по кредитному договору, 166 544, 50 руб. - комиссии по кредитному  договору (проценты и комиссия определены по состоянию на 28.06.2017).  

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от  25.07.2017 удовлетворено заявление Банка о процессуальном правопреемстве,  взыскатель - ПАО «Россельхозбанк» заменен на Шихова А.Г.  

04.09.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Парус-ДВ» несостоятельным (банкротом).  

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского  суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено  вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей  юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о  принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом  сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое  предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как  неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на  основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии  заявления.  

Таким образом, для признания задолженности обоснованной, достаточно  вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового  соглашения и отсутствие доказательств погашения задолженности, наличие  исполнительного листа в данном случае не является обязательным.  

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции,  условия мирового соглашения не исполнялись должником с августа 2016 года,  т.е. на протяжении 13 месяцев, на принудительное исполнение выдан  исполнительный лист.  

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что не  подлежали признанию обоснованными требования, срок исполнения которых  по условиям мирового соглашения еще не наступил.  

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по  соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71  или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено  определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве  (статья 48 АПК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

ФИО1 как правопреемником Банка в материалы дела  представлено определение суда общей юрисдикции о процессуальном  правопреемстве.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал его заявление  обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Довод жалобы о том, что рыночная стоимость комплекса недвижимого  имущества согласно отчету от 19.04.2017 № 79, составленному ООО  «Дальневосточное агентство оценки имущества», составляет 14 224 438 руб., в  связи с чем, признанием всей суммы требований как обеспеченных залогом,  неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и  связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования  залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337,  пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным  залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением  случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а  только в части).  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в  порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В данном случае, ООО «Парус-ДВ» является должником по основному  обязательству (по кредитному договору), и залоговым имуществом  обеспечивается обязательство должника в полном объеме.  

Согласно пункту 6 мирового соглашения, истец вправе обратить  взыскание на имущество, являющееся предметом залога.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что вся сумма требований ФИО1 подлежит включению в  реестр как обеспеченная залогом имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении  конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана  кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного  управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом  которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный  управляющий.  

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало  информацию о кандидатуре временного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном  статьей 45 указанного Федерального закона.  

В силу данной нормы права при получении определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания  

кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой  является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный  суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» суду представлены сведения о  соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве  временного управляющего ООО «Парус-ДВ» предложенную кредитором  кандидатуру.  

Судебный акт в этой части не оспаривается. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  10.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017 по  делу № А73-13681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 ФИО4