232/2022-45071(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6251/2021

г. Красноярск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дамбарова С.Д., судей: Парфентьевой О.Ю., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу № А33-6251/2021 при участии: 

от истца (иску акционерного общества «Сибагропромстрой»): ФИО2,  представитель по доверенности от 10.01.2022 № 12, паспорт, диплом,  

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Шале» (далее – ответчик) о взыскании 3 870 838,98 руб.  задолженности по договору № ФСК/12-18-2309 от 24.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  11.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по вопросам суда относительно существа возникших между  сторонами отношений. Указал, что фактически взыскание задолженности производится за  дачу согласие. Пояснил, что технологическое присоединение состоялось только в  отношении одно объекта, присоединение осуществлял новый собственник, ООО  «КрасКом».  

 В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей  158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания отказать.  

Иные лица, надлежащим образом, извещенные о дате и времени судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, общество «Сибагропромстрой» являлось  собственником здания канализационно-насосной станции, расположенной по адресу:  

<

...>, что подтверждается  свидетельством о регистрации права от 31.07.2012.  

В ответ на запрос истца письмом от 05.06.2018 № 1848469 общество «КрасКом»  предоставило информацию по объектам капитального строительства, подключенным и  планируемым к подключению через канализационные сети и канализационную насосную  станцию, построенные обществом «Сибагропромстрой» по адресу: г. Красноярск,  Советский район, жилой район «Слобода Весны».  

Письмом от 09.11.2018 № 3003 общество «Сибагропромстрой» сообщило  председателю правления общества «Монолитхолдинг», что разрешение либо согласование  на присоединение к сети водоотведения не запрашивалось и не выдавалось, однако, как  собственник канализационной насосной станции общество «Сибагропромстрой»  согласовало на отдельных технических условиях врезку наружных сетей водоотведения  только одного многоэтажного дома.  

При этом, истец сообщил ответчику о необходимости проведения реконструкции  станции для повышения её пропускной способности и о доле затрат общества  «Монолитхолдинг» на реконструкцию исходя из объема стоков, сбрасываемых через нее:  в размере 1 907 139 руб. по зданию № 2 и в размере 1 899 186 руб. по зданию № 3. С  

учетом указанных обстоятельств истец как собственник направил соглашение о  возмещении затрат.  

Между обществом «Сибагропромстрой» (правообладателем) и обществом «Шале»  (пользователем, до переименования – общество «Финансово-строительная компания  «Монолитинвест») 24 декабря 2018 заключен договор № ФСК/12-18-2309.  

В пункте 1.1 договора указано, что правообладатель является собственником  канализационно-насосной станции (КНС), расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый или условный номер  24:50:0400416:3861 (далее – КНС), через которую пользователь одновременно с другими  пользователями и правообладателем осуществляет передачу сточных вод.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора правообладатель обязуется предоставить  пользователю на возмездной основе для дальнейшего представления в общество  «КрасКом» согласие на присоединение к сети канализации с целью передачи сточных вод  через КНС в соответствии с выданными обществом «КрасКом» техническими условиями:  

 № КЦО-17/44204к от 14.08.2017 в отношении объекта: «Здание № 2 со  встроеннопристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу:  г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (разрешаемый объем  сброс строчных вод 203,38 м3/в сутки);  

 № КЦО-17/44204к от 14.08.2017 в отношении объекта: «Здание № 3 со  встроеннопристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу:  г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (разрешаемый объем  сброс строчных вод 202,44 м3/в сутки).  

В силу пункта 2.1.1 договора правообладатель обязуется подготовить и передать  (направить) пользователю согласие на присоединение и приложения к нему по любому  объекту из указанных в пункте 1.3 договора, в срок не более 5 рабочих дней с момента  поступления оплаты по этому объекту в полном объеме.  

Согласно пункту 3.1 договора цена за получение согласия правообладателя на  присоединение к сети канализации для дальнейшей передачи сточных вод через КНС  является фиксированной и составляет: - по зданию № 2 – 1 616 219,49 руб., кроме того  НДС; - по зданию № 3 – 1 609 479,66 руб., кроме того НДС; Общая сумма договора  составляет 3 225 699,15 руб., кроме того НДС.  

 В пункте 3.2 договора указано, что оплата производится путем перечисления  пользователем денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет  правообладателя либо иным согласованным сторонами в дополнительном соглашении  способом, в следующие сроки: до 31.01.2019 – 1 616 219,49 руб., кроме того НДС; до  28.02.2019 - 1 609 479,66 руб., кроме того НДС.  

В силу пункта 3.3 договора правообладатель выставляет счета-фактуры и акты  оказанных услуг в срок не более 5 рабочих дней с момента передачи (направления)  пользователю согласия на присоединение и приложений к нему.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что последний вступает в силу и считается  заключенным с даты подписания договора обеими сторонами и действует до полного  исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

Истец представил в дело письмо от 26.12.2018, согласно которому общество  «Сибагропром» направило управляющему директору общества «Монолитинвест»  подлинник договора № ФСК/12-18-23 от 24.12.2018 о предоставлении согласия на  присоединение к сети канализации.  

На оплату истцом выставлены счет № 5 от 09.01.2019 на сумму 3 870 838,98 руб. с  учетом НДС, а также счет-фактура (УПД) № 200701-0248 от 01.07.2020 на ту же сумму.  Доказательств направления счетов ответчику не представлено.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных  средств истец направлял претензии от 11.06.2020 № 1294, от 26.11.2020 № 2840 об оплате.  

Ссылаясь на факт заключения договора и выдачу согласия на присоединение к сети  канализации с целью передачи сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании 3 870 838,98 руб. задолженности по договору № ФСК/12-18-2309 от  24.12.2018.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако обращает  внимание на следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ФСК/12- 18-2309, предоставляющий возможность ответчику осуществить присоединение к сети  канализации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными  правовыми актами (непоименованный договор).  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не  его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей  сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к  непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора  правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, не применяются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в  случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением  сторон.  

Согласно условиям договора истец обязан был предоставить ответчику для  дальнейшего предоставления в общество «КрасКом» согласие на присоединение к сети  канализации с целью передачи сточных вод через канализационно-насосную станцию в  соответствии с выданными обществом «КрасКом» техническими условиями № КЦО- 17/44204к от 14.08.2017.  

 В момент заключения настоящего соглашения канализационно-насосная станция  принадлежала на праве собственности истцу.  

Централизованные системы горячего водоснабжения и (или) водоотведения, к  которым в соответствии с техническими условиями осуществляется технологическое  присоединение объектом капительного строительства, принадлежат ООО «Краском».  

Правоотношения, возникающие в связи с подключением (технологическим  присоединением) объектов капитального строительства к централизованным системам  холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом  присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или)  водоотведения детально конкретизирован в пунктах 86 - 106 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 N 644  

Порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых,  строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения объектов капитального строительства (далее - объект капитального  строительства), в том числе порядок выдачи технических условий подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, применяемых в целях архитектурно-строительного проектирования, и  условия перераспределения (уступки права на использование) высвобождаемой  подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения регулируются  Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил  подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской  Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации" (далее –  Правила № 2130).  

В соответствии с пунктом 20 Правила № 2130 в случае если подключение  подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места  нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его  подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому  или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец),  технические условия выдаются исполнителем лицам только после получения письменного  согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.  

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет  смежному владельцу запрос о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу  технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через  принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с приложением проекта  таких технических условий).  

Согласно пункту 59 Правил № 2130, в случае если подключение подключаемого  объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения  подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения)  через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, принадлежащие на праве  собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заключение  договора о подключении осуществляется исполнителем только после получения от  смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие  смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности обществом «Сибагропромстрой» факта передачи ответчику  согласия на подключение.  

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных  требований является по существу правильным.  

Из материалов дела и пояснений заявителя апелляционной жалобы следует, что  заключенный между сторонами договор, исходя из его цели, по существу направлен на  

предоставление ответчику на возмездной основе права на подключение его объектов к  канализационным сетям общества «Сибагропромстрой». Соответствующий договор с  учетом его характера и согласованной суммы выплаты обеспечивает компенсацию потерь  истца, связанных с подключением объектов ответчика.  

Сам факт дачи согласия на присоединение с точки зрения сложившихся между  сторонами отношений не является тем необходимым результатом, достижение которого  предполагали стороны при заключении договора. Соответствующее согласие является  лишь условием для последующего технологического присоединения в ситуации, когда  общество «Сибагропромстрой», выдавшее такое согласие, продолжает оставаться  правообладателем канализационных сетей и вынуждено в связи с этим проводить  мероприятия по реконструкции своего имущества. При этом сумма, согласованная  сторонами, является по существу средством возмещение издержек, которые несет  правообладатель в результате дополнительного воздействия на его канализационные сети.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено  представителем заявителя апелляционной жалобы, право собственности на  канализационно-насосную станцию перешло к обществу «КрасКом» в декабре 2019 года,  переход права собственности зарегистрирован 27.12.2019.  

Технологическое подключение было осуществлено только в отношении одного  спорного объекта - здания № 2, что подтверждается заключением соответствии  построенного, реконструированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации  и сооружений на них от 31.07.2020. Таким образом, мероприятия по подключению в  отношении названного объекта были осуществлены после перехода канализационно-насосной станции в собственность общества «КрасКом».  

Как указал представитель заявителя апелляционной жалобы, в отношении второго  спорного объекта - здания № 3, технологическое подключение не было осуществлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласие общества  «Сибагропромстрой» являлось необходимым условием технологического подключения  здания № 2, при отсутствии которого соответствующие мероприятия не могли быть  выполнены. Более того, ранее выданное согласие бывшим собственником указанной  станции, при последующем подключении объекта обществом «Краском» не имеет  правового значения, поскольку собственником станции на момент подключения являлось  общество «Краском».  

Таким образом, согласие (в случае его выдачи) само по себе применительно к  обстоятельствам настоящего спора не несет в себе правового и практического значения, а  потому не имеет для ответчика потребительской ценности. При этом в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что общество «Сибагропромстрой» фактически понесло  затраты на модернизацию канализационные сети, на покрытие которых по существу  предназначались соответствующие денежные средства. При недоказанности факта  выполнения обществом работ «Сибагропромстрой» по реконструкции сетей до перехода  права собственности к обществу «КрасКом» оснований считать, что на стороне ответчика  возникла обязанность выплатить названную сумму, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выполнения  истцом работ по модернизации системы канализации до фактического подключения  объектов потребителя и перехода права собственности к обществу «КрасКом» результаты  этих работ могли быть учтены в составе стоимости имущества (как улучшение  имущества) при совершении соответствующей сделки в рамках отношений между  прежним и новым собственником.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования,  возражения.  

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца не  имеется.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, то признаются апелляционным судом  несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу   № А33-6251/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

 Н.А. Морозова