Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула      Дело № А68-3304/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску АО «Аткарский МЭЗ» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  к ООО «ДЖИ ЭФ ИНЖИНИРИНГ» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  76 664 руб., процентов в сумме 7 167,53 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Аткарский МЭЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДЖИ ЭФ ИНЖИНИРИНГ» неосновательного обогащения в сумме 76 664 руб., процентов в сумме 7167,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 по делу № А57-6120/2019 АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

30.11.2018 ООО «ДЖИ ЭФ ИНЖИНИРИНГ» был выставлен счет № 197 на оплату и поставку товара на сумму 76 664 руб.

Платежным поручением от 20.12.2018 № 10038 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 76 664 руб. с назначением платежа: «за фильтроэлементы по счету № 197 от 30.11.18», однако оплаченный товар истцу передан не был.

26.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения неосновательного обогащения в сумме 76 664, 00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме  76 664 руб., процентов в сумме 7167,53 руб.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается платежным поручением № 10038 от 20.12.2018 на сумму 76 664 руб., доказательств обратного, а именно наличия договора и факта оказания услуг по нему,  ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 664 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 15.04.2020 в размере 7 167,53 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 15.04.2020 в размере 7 167,53 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. (п/п № 834 от 16.04.2020) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи эф инжиниринг» в пользу акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» денежные средства в размере 76 664 руб., проценты в размере 7 167 руб. 53 коп., всего 83 831 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353 руб.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик