ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2097/2020

05 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Звездный городок Московской области

на решение от 27.03.2020 

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.06.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» 

к Администрации городского округа Звездный городок Московской области 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее - ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звездный городок Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 219 209,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ, истец) и Администрацией (абонент, ответчик) был заключен договор от 01.01.2014 № 1-В/14 (договор), согласно условиям которого ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОВКХ в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 во исполнение условий договора оказаны услуги абоненту на сумму 219 209,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 07.10.2019 № 00003443, счетом от 07.10.2019 № 00001931, счетом-фактурой от 07.10.2019 № 00004083.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 4, 14, 15, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 пришли к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-98288/2017 и А41-94643/2017 установлено, что инженерные сети, проходящие от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца до границ объектов, расположенных на территории городского округа Звездный городок Московской области (далее - ЗАТО), являются муниципальной собственностью. Указанное обстоятельство также подтверждено приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.02.2012 № 348 «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность закрытого административно-территориального образования - городского округа Звездный городок Московской области».

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела № А41-98288/2017 установлено отсутствие непосредственного подключения объектов, расположенных в ЗАТО, к инженерным сетям ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», и тот факт, что означенные сети являются муниципальной собственностью, в отношении которой полномочия собственника осуществляет Администрация, подтверждают фактическое принятие последней энергоресурсов на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что влечет обязанность Администрации по их оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательств оплаты задолженности представлено не было.

Ответчик со ссылкой на акт оказанных услуг за октябрь 2017 года утверждал об отсутствии у сторон неурегулированных вопросов по спорному договору, настаивал на полной оплате оказанных ему истцом в исковой период услуг. 

Этот довод кассационным судом отклоняется ввиду следующего.

Фактически спор сторон возник по размеру оказанных истцом ответчику услуг в октябре 2017 года по водоотведению.

При отсутствии прибора учета (что сторонами не оспаривалось), истец определял объем отведенных сточных вод согласно условиям договора и нормативному регулированию расчетным способом.

Действующее законодательство допускает выставление ресурсоснабжающей организацией (иным лицом, оказывающим такие услуги) корректирующих актов за предыдущие периоды оказания услуг. Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом объемов и стоимости услуг по водоотведению в интересах ответчика в октябре 2017 года.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Администрации городского округа Звездный городок Московской области не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А41-2097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяД.И. Дзюба