АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 октября 2020 года Дело № А40-79038/20-15-585 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.  Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ФГБУ «ФАПРИД» (ИНН 

<

***>)  к АО «МКБ Факел» (ИНН 

<

***>)  третье лицо: Роспатент  

о взыскании лицензионного платежа по лицензионному договору от 28.11.2006 № 1-01-06- 00425  

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:  от истца – ФИО2 по дов. № 19 от 16.07.2020  

от ответчика – ФИО3 по дов. / № 24-83/Д от 22.05.2020, ФИО4 по дов. № 24- 84/Д от 22.05.2020  

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  АО «МКБ Факел» о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета  задолженность по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 28.11.2006 №  1-01-06-00425 в размере, эквивалентном 28 281,60 долл. США по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на день перечисления денежных средств.  

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном  объеме.  

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства в судебное заседание не явился  

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав  пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о  необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих  

обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой  выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Лицензиар), и АО «Машиностроительное  конструкторское эюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» (далее - Предприятие,  Лицензиат, Ответчик) заключен Лицензионный договор от 28.11.2006 № 1-01-06-00425 (далее -  Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов  интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской  Федерации.  

На основании норм главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование общества - АО  «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина»  

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной  оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.  

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат  обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором вознаграждение для его  зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, Лицензионный договор является  возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о  размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются  незаключенными.  

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от  21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с  лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот  результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».  

В соответствии с п. 7.1 Договора за предоставленное право на использование РИД,  Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 44 100 долл. США.  

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара  пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата,  в течение 10 (десяти) банковских дней с дат поступления соответствующих средств за  поставляемую продукцию.  

В соответствии с п.9.1. Договора, Лицензиат в течение 10 (десяти) дней, следующих за  отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п.  1.10 Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 15  Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной  Лицензиатом выручки от использования РИД.  

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является  единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны  Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ  «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.  

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ «ФАПРИД»  делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в  бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное  перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение  Предприятием взятых на себя обязательств.  

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет  возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также  контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей,  подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.  

Однако, Предприятие в нарушении условий заключенного лицензионного договора,  обязательства по предоставлению отчетной документации исполняло ненадлежащим образом.  У ФГБУ «ФАПРИД» отсутствует отчетная документация зa периоды с 2 квартала 2008 года по  момент подготовки настоящего иска. По состоянию на 03.12.2019 года Лицензиатом оплачено  

15 818,40 долл. США, за предприятием имеется задолженность по оплате лицензионных  платежей в размере IS 281,60 долл. США.  

В адрес Предприятия была отправлена претензия от 05.12.2019 № 2056/5-3-ЛГ  Указанная претензия оставлена Ответчиком без исполнения. Таким образом, задолженность  Лицензиата по состоянию на момент выставления претензии доставила 28 281,60 долл. США.  

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в  суд о взыскании неустойки.  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и  теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не  указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По  лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором  вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между АО «МКБ  «Факел» и ФГБУ «ФАПРИД» 28.11.2006 года был заключен лицензионный договор от  28.11.2006 № 1-01-06-00425 (далее по тексту - Договор) о предоставлении лицензиату  неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности,  входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора.  

Согласно пункта 7.1. Договора Ответчик уплачивает лицензионный платеж в пользу  Российской Федерации в размере 44 100 долларов США. Указанный лицензионный платеж  перечисляется Ответчиком на счет Истца пропорциональными платежами по отношению к  средствам, поступающим на счет Ответчика по договору комиссии № Р/515634221761-512327 от  04.07.2006, заключенного между АО «МКБ «Факел» (Лицензиат) и ФГУП «Рособоронэкспорт»  (Экспортер) (далее - Договор комиссии) в течение 10 банковских дней с даты поступления  средств за поставляемую продукцию.  

Как следует из материалов дела, Истец ссылается на тот факт, что Ответчик предоставил  последний отчет по договору за 1 квартал 2008 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (в редакции от 29.06.2015 действовавшей на дату окончания срока  хранения документов) (31.12.2015) предусмотрен перечень документов, которое общество  обязано хранить.  

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и  предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения  документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по  рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 № 03-33/пс, в котором указаны сроки хранения  документов общества.  

В соответствии со ст. 2, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (в редакции от 04.11.2014 действовавшей на дату окончания срока  хранения документов) (31.12.2015) коммерческие, некоммерческие организации, кредитные  организации (банки) обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского  учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  

правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с окончанием  срока хранения финансовых документов у Ответчика отсутствуют: платежные поручения,  выписки банка, которые могли бы подтвердить договорные обязательства между АО МКБ  «Факел» и ФГБУ «ФАПРИД» с 2 квартала 2008 по 31.12.2015.  

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета Ответчика задолженность перед Истцом  отсутствует.  

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, с 01.01.2016 последний  по договору комиссии не получал денежные средства от АО «Рособоронэкспорт» (экспортер,  предусмотренный Договором). Данный факт подтверждается подписанным сторонами Актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.07.2020 по состоянию на 14.07.2020, из  которого следует, что содержание хозяйственной операции за указанный период отсутствует.  Следовательно у Ответчика отсутствовала обязанность по оплате лицензионного платежа.  

Кроме того, согласно пункта 9.1. Договора обязанность предоставить отчетную  документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет  Ответчика по договору комиссии возникает у Ответчика в течение 10 дней, следующих за  отчетным периодом.  

В соответствии с пунктом 1.9. Договора «отчетный период» - каждые три месяца  деятельности Ответчика по выполнению условий Договора, начиная с даты заключения  Договора.  

Истец не воспользовался своим правом требовать исполнения Ответчиком обязательств  по Договору и со 2 квартала 2008 года (30 июня 2008) не потребовал от Ответчика предоставить  отчетную документацию по Договору, из которой возможно ему стало бы известно об  обязанности уплатить лицензионный платеж.  

Ответчиком также в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил,  что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно материалам дела, истец просит взыскать сумму лицензионного платежа за 2  квартал 2008 года.  

Учитывая изложенное исчисление трёх летнего срока исковой давности начинается с  11.07.2008 (конец отчетного периода 30.06.2008 + 10 дней на предоставление отчетной  документации).  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в  Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2020.  

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 12.05.2020 г., т.е.  спустя более чем 3-х лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой  давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был  пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, за  последние четыре года: с 01.01.2016 по 07.07.2020 отсутствовали хозяйственные операции по  Договору комиссии, следовательно, у Ответчика отсутствовала обязанность по оплате  лицензионного платежа.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования  истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,  аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся  на истца.  

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  

апелляционном суде. 

СУДЬЯ: М.А. Ведерников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:19:22

Кому выдана Ведерников Максим Александрович