ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70065/2019

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб/ом3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от АО «Банк «Прайм Финанс» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО1 (по доверенности от 20.02.2025)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 04.04.2023) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13064/2025) акционерного общества «Банк «Прайм Финанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-70065/2019 /суб/ом3 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению  акционерного общества «Банк «Прайм Финанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк «Прайм Финанс»,

ответчики: ФИО4; ФИО2; ФИО5; третье лицо: финансовый управляющий ФИО5- ФИО6, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, принятым по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Банк «Прайм Финанс», (далее – Банк, Должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В Арбитражный суд поступило заявление Агентства о привлечении солидарно контролирующих Банк лиц ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 522 629 798,49 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 удовлетворено заявление Агентства о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пределах суммы 522 629 798,49 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 производство по заявлению Агентства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №11902007707000026. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Агентства о принятии обеспечительных мер об установлении временного запрета на выезд за пределы России до исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении ФИО4 и ФИО2

Определением суда от 21.04.2025 заявление Агентства о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 21.04.2025. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет. По мнению подателя жалобы, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. Апеллянт отмечает, что в настоящее время ФИО2 принадлежит имущество ориентировочной общей стоимостью 9 653 893,11 руб., доказательства наличия у ФИО4 имущества на территории Российской Федерации отсутствуют. По мнению управляющего, в данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта (размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет – 522 629 798,49 руб.) и возможности причинения значительного ущерба конкурсной массе подтверждаются тем обстоятельством, что ответчики, являясь лицами, контролирующими Банк, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку убытки; полагаться на изменение стратегии в поведении ответчиков нет оснований; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

Определением от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по мотивам, приведенным в своем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Банк «Прайм Финанс» Агентство обратилось с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 522 629 798,49 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 производство по заявлению Агентства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №11902007707000026.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие значительного размера требований включенных в реестр 522 629 798,49 руб. и возможность неисполнения ответчиками судебного акта об их привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, по мнению Агентства, запрет на выезд будет являться стимулирующим воздействием на ответчиков по исполнению судебного акта, также будет исключена возможность отчуждения имущества третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права ответчиков как граждан Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции справедливо указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков ФИО4 и ФИО2 имеются намерения, а также последними предпринимаются попытки покинуть пределы Российской Федерации.

Суждение конкурсного управляющего о том, что введение ограничения на выезд ответчиков из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры конкурсного производства, документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы заявление не содержит, указанные доводы носят предположительный характер.

В свете изложенного верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО4 и ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пределах суммы 522 629 798,49 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору №А56-70065/2019/суб/ом).

Действующее законодательство в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусматривает такое ограничение в рамках исполнительного производства как ограничение на выезд из Российской Федерации.

Между тем, принятые судом обеспечительные меры являются достаточными и обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО4, ФИО2 выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия указанными лицами мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2025 по делу №  А56-70065/2019/суб./ом3  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова