ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.02.2024 года

Дело № А40-25957/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023(№09АП-76885/2023; №09АП-76889/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выдачи наличных денежных средств по чекамсо счета должника в пользу ФИО1 в период с 18.01.2019 по 21.11.2019 на общую сумму 46 750 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергокапиталгрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 АО «Энергокапиталгрупп» (далее – должник;  ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств по чекам со счета должника в пользу ФИО1 в период с 18.01.2019 по 21.11.2019 на общую сумму 46 750 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 46 750 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно доводам кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, кассатор просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. Полагает, что не установлены обстоятельства недействительности сделок, управляющим не доказано участие ФИО2 в спорных сделках и получение ею денежных средств.

ФИО1 в свей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что являлся рядовым сотрудником (водителем) Общества, денежные средства получались в банке по чекам по доверенности, подписанным ФИО2 как генеральным директором и ей передавались как руководителю должника, при этом он не был осведомлен о противоправной цели сделок. Ссылается на приговор Басманного районного суда города Москвы от 04.04.2022, которым, как указывает ответчик он по уголовному делу являлся свидетелем, установлен конечный бенефициар сделок - ФИО2, подтверждается его непричастность к выводу активов общества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

В заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые судебные акты в обжалуемой части отменить.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, ее финансовый управляющий, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований к ФИО1 с направлением в отмененной части обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение суда первой инстанции от 09.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками выдачи денежных средств, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализебанковских выписок должника выявлены платежи в пользу ФИО1 Так, согласно банковской выписке должника по расчетному счету№ 40702810047010006729643, открытому в АБ «Россия» в пользу ФИО1 в период с 18.01.2019 по 21.11.2019 совершены банковские операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 46 750 000 руб. Назначение платежей выдачи «На заработную плату». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергокапиталгрупп».

Поскольку спорные операции совершены в период с 18.01.2019 по 21.11.2019 (т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о банкротстве должника), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2               ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;              2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам конкурсного управляющего, аффилированными с должником лицами в период неплатежеспособности должника совершены сделки по выводу ликвидных активов должника (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Как указывал ФИО1 в своем отзыве, ФИО2 является непосредственным участником оспариваемых сделок, со счета АО «Энергокапиталгрупп» денежные средства снимались с помощью чековой книжки (чеков, подписанных генеральным директором ФИО2) по доверенности, также подписанной ФИО2

Согласно ответу АО «АБ «Россия» от 05.05.2022 на запрос конкурсного управляющего должника, все денежные чеки были подписаны генеральным директором АО «Энергокапиталгрупп» - ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа АО «Энергокапиталгрупп» в период с 21.03.2015 (дата регистрации общества) по 17.11.2020 (дата резолютивной части решения суда о признании АО «Энергокапиталгрупп» банкротом), главным бухгалтером должника, т.е. весь периоде совершения оспариваемых банковских операций.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом и аффилированным с должником лицом, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в период осуществления банковских операций у Общества имелись признаки неплатежеспособности, у должника существовали неисполненные обязательства перед ПАО «ДЭСК», АО «Севкавказэнерго», ПАО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «Башкирская генерирующая компания», АО «ТГК-16» и иными кредиторами на общую сумму более 1 млрд. руб., что подтверждается материалами дела.

Наличие у должника в указанный период признаков неплатежеспособности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в т.ч. в рамках настоящего дела по обособленным спора о признании сделок           должника недействительными с ООО «Блэк-Вайт», ООО «Блэк-Вайт», ООО «Энергокапиталстрой», ООО «ЧЕК-ИН», ФИО2 (арендные платежи), ФИО2 (выплата заработной платы).

При этом, аффилированность ФИО2 с должником означает ее осведомленность о неплатежеспособности должника и цели сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО2 указывала на то, что является участником банковских операций, доводы о том, что денежные средства после снятия со счета должника передавались ей, основаны на предположении и не подтверждены документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом аффилированности ФИО2, именно на ответчике лежит бремя опровержения обоснованных сомнений относительно природы отношений сторон в условиях неплатежеспособности должника.

В п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судами установлено, что спорные банковские операции совершены при отсутствии встречного предоставления, т.е. безвозмездно. АО «Энергокапиталгрупп» не получило никакой экономической выгоды от сделкии не имело возможности вернуть денежные средства, сделки являлись фактически выводом денежных средств из имущественной массы должника с помощью чековой книжки с назначение платежей «на заработную плату» за разные календарные периоды, при этом банковская выписка также содержит сведения о выплате заработной платы путем перечисления денежных средств на счета работников.

Суды обоснованно отметили, что выдача наличных денежных средств для выплаты заработной платы предполагает передачу наличных денежных средств работникам. Однако, документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств работникам у конкурсного управляющего, отсутствуют. Ответчиками в материалы дела они не представлены.

Таким образом, реальность сделок по выдаче денежных средств на заработную плату документально не подтверждена.

Как установлено судами, все денежные чеки были подписаны генеральным директором АО «Энергокапиталгрупп» - ФИО2 в качестве уполномоченного лица - единоличного исполнительного органа АО «Энергокапиталгрупп» (генеральный директор), получение денежных средств ФИО1 производилось на основании выданной ему ФИО2 доверенности. 

Учитывая изложенное, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции признает правильными выводы судов в части заявленных требований к ФИО2

Между тем, в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО1 судами не были установлены все существенные обстоятельства и не дана оценка представленным в дело доказательствам в совокупности.

Возражая относительно заявленных требований конкурсного управляющего, ФИО1 указывал, что являлся рядовым работником должника (водитель, курьер), о цели сделок по причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника осведомлен не был, действовал на основании указаний генерального директора ФИО2, денежные средства, снятые со счета должника, передавал ФИО2 без документального оформления. Ссылался на приговор Басманного районного суда города Москвы от 04.04.2022, которым, как указывает ответчик, установлены обстоятельства, исключающие действия ответчика, как совершенные с целью причинения вреда Обществу и его осведомленность о противоправном характере действий генерального директора.

В обоснование кассационной жалобы ссылался на то, что судами не учтены обстоятельства и выводы, установленные в приговоре Басманного районного суда города Москвы от 04.04.2022 по уголовному делу № 1-20/2022 (т. 3 л.д. 34-93), которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. 

В частности, ФИО1 ссылается на то, что в приговоре имеются указания на то, что «…действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, поручила подчиненному ей работнику (имеется ввиду ФИО1, как указывает в настоящем деле ответчик), неосведомленному о преступных намерениях ФИО2» (листы 5-6, 32-33 приговора, в т.ч. показания свидетеля - ФИО1 по обстоятельствам ежемесячного получения денежных средств по спорным чекам) (т. 3 л.д. 65-66).

Судебная коллегия также не может согласится с выводами судов об установленной аффилированости ФИО1 с должником, поскольку суды указали, что о цели причинения вреда и неплатежеспособности должника ответчику должно было быть известно на основании того факта, что он являлся сотрудником Общества – доверенным лицо генерального директора.

Учитывая изложенное, являются не достаточно мотивированными выводы судов о заинтересованности должника и ответчика ФИО1 по смыслу           ст. 19 Закона о банкротстве, в силу реально занимаемой им должности и выполняемых функций, при отсутствии доказательств вхождения его в руководящий состав Общества. При этом суды фактически переложили на ответчика (рядового сотрудника должника) наступление неблагоприятных последствий, в связи с непередачей бывшим генеральным директором должника документации.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что фактически суды уклонились от всестороннего и полного исследования доводов ответчика и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, без учета вступившего в законную силу приговора суда от 04.04.2022.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части заявленных требований к ФИО1, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обособленный спор в отмененной части - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и        постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-25957/2020 отменить в части заявленных требований к ФИО1, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-25957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Е.Н. Короткова