СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4100/2017-ГК

г. Пермь

19 апреля 2017 года

Дело №А60-53507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2017 года 

по делу №А60-53507/2016

рассмотренному судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №3»  (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №3» 3 896 476 руб. 04 коп. долга по договору аренды земельного участка долга, 720 297 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 09.09.2016.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания с ЗАО «СМУ-3» неустойки в размере 720 297, 84 руб., принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма пени (из расчета неустойки 0,1 %) несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что в период образования задолженности с 01.11.2015 по 31.08.2016 ставка рефинансирования (ключевая ставка) составила 11%, т.е. в 2,3 раза меньше, чем была в момент заключения договора.  Уплата пени в размере 0,1 % приведет к получению необоснованной выгоды кредитора, а также окажет негативное влияние на имущественное положение и дальнейшее исполнение обязательств ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2001 Администрация города Екатеринбурга (арендодатель и закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №3» (арендатор) заключили  договор №7-432 аренды земельного участка площадью 21 219 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 15, под существующие здания и сооружения производственно-складской базы предприятия (литер А, Б, В, Г, Д, Ж, З, Е, К, Л, М, М1) (в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.12.2003, №2 от 10.08.2005, №3 от 05.02.2007 , №4  от 18.01.2008, №5 от 05.11.2008, №6 от 22.02.2011, №7 от 04.07.2011, №8 от 13.04.2014, №9 от 18.07.2012).

  Земельный участок был переда арендатору, то подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2001 и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора с 01.11.2001 по 31.10.2016 . Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2002 (регистрационная запись №66-01/01-393/2002-93).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.3 договора арендатор  обязан вносить плату ежемесячно не позднее  десятого числа текущего месяца.

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 составляет 3 896 476 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга(3896476 руб. 04 коп.), суд первой инстанции исходил того, что землепользование в Российской Федерации является платным, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 (одна десятая) % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, требование истца об уплате пеней, начисленных на основании п. 6.2 договора в сумме 625 706 руб. 54 коп. заявлены правомерно.

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму задолженности, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу №А60-51772/2015 за период с 03.02.2016 по 10.06.2016 в размере 94 591 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по неустойке составляет 720 297 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании договора ответчик не возражал против установления ответственности за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1 % (п. 6.2 договора).

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет негативное влияние на имущественное положение и дальнейшее исполнение обязательств ответчика, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу №А60-53507/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова