ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023                                                                          Дело № А40-108276/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.02.2023

в судебном заседании 25.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Останкинский молочный комбинат» Ковриги А.А. 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 

по обособленному спору о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 платежи в общем размере 233 893 000 руб., применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) конкурсного управляющего ООО «Останкинский молочный комбинат», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат»  (далее - ООО «ОМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Останкинский молочный комбинат», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

14.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО1 (далее – ФИО5, ответчик), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 23.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, совершенные должником в пользу ИП  ФИО1 платежи в общем размере 233 893 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 233 893 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 отменить, с апелляционной жалобой ФИО1 также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 22.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 28.06.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

При рассмотрении обособленного спору по существу судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Со счета ООО «Останкинский молочный комбинат» №40702810802000034727, открытого в ПАО Промсвязьбанк, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 233 893 000 руб. Из назначений платежей установлено, что денежные средства были переведены согласно договору № 60-17 от 24/04/17 за творог.

Ответчиком ФИО1, прекратившей осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2021, в материалы дела представлена вся первичная документация, подтверждающая реальность совершения сделки между ФИО1 и ООО «Останкинский молочный комбинат»: между ФИО1 и ООО «Останкинский молочный комбинат» был заключен договор №60-17 на поставку творога. ИП ФИО1 являлась производителем творога. Как следует из назначений платежей, денежные средства были переведены согласно договору № 60-17 от 24/04/17 за творог, что подтверждается первичной документацией (УПД, ТТН, ТН), налоговыми декларациями за 2017-2019, книгами продаж за 2017-2019.

Также фактом реальности сделки являются ветеринарные свидетельства о качестве поставляемого ИП ФИО1 для ООО «Останкинский молочный комбинат» творога, графики поставки.

Доставка творога от ИП ФИО1 для ООО «Останкинский молочный комбинат» осуществлялась ИП ФИО6 на основании договора перевозки грузов №1 от 01.08.2016г., что подтверждается договором, актами выполненных работ за 2017-2019гг., товарно-транспортными накладными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вся первичная документация подписана с обоих сторон уполномоченными лицами, налоговые декларации по НДС за 2017-2019 с приложением №9 (книга продаж) заверены налоговым органом. Все операции по реализации творога в адрес ООО «Останкинский молочный комбинат» были оформлены документально (счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными), все сделки отражались в налоговых декларациях по НДС и 3-НДФЛ. Сырье для изготовления творога закупалось в ООО «ЕКОКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «Ярославское масло» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Сливки» ИНН 

<

***>, ОАО «Сухиничский молочный завод» ИНН 

<

***>, ОАО «Брянский молочный комбинат» ИНН 

<

***>. Движение сырья, а также количество произведённой и реализованной продукции (творога) подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями счетов бухгалтерского учета 10, 43. Также все закупки сырья проходили через расчетный счет и отражались в книгах покупок (приложение №8 к налоговой декларации по НДС), с 2015 все отражается в информационной базе АСК-3 разработанной ФНС РФ.

Судом также установлено, что вся поставляемая продукция упаковывалась в специализированную тару (коробки, упаковку), закупаемую в ООО «КБК» (ИНН 

<

***>), закупки отражены в информационной базе АСК-3 разработанной ФНС РФ.

Доставка груза осуществлялась в соответствии с графиком, утвержденным ООО «Останкинский молочный комбинат», на специализированном (фургоне-холодильнике) транспорте, согласно договору перевозки грузов №1 от 01.08.2016г с ИП ФИО6 Транспортное средство с госномером  

<

***> перед каждой отправкой проходило санитарную обработку, ветеренарно-санитарный осмотр сырья, продукции, транспорта проводили ГБУ КО «Дзержинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» на основании договора №102 от 01.11.2019, ИП ФИО7 ИНН 

<

***> на основании договора №38/18 от 15.05.2018, Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Дзержинском районе» на основании договора №27 от 15.05.2018.

Оборудование, на котором производилась продукция (творог) является собственностью ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи товара №1- 2016/08 от 01.08.2016 и товарной накладной №223 от 01.08.2016, счета фактуры №223 от 01.08.2016, приобретено было у ООО «МИЛК» (ИНН 

<

***>), данная покупка также отражена в информационной базе АСК-3  - как в приложении №8 к декларации по НДС у ИП ФИО1, так и в приложении №9 к декларации по НДС у ООО «МИЛК».

Апелляционным судом установлено, что помещение для размещения оборудования и изготовления продукции по адресу 

<

...> было арендовано у ООО «Кондрово-Молоко» (ИНН 

<

***>) согласно договора аренды производственного помещения №29/11-17 от 29.11.2017. Данный адрес отражен как адрес отгрузки в ветеринарных свидетельствах выданных и зарегистрированных в системе «Меркурий» Россельхознадзора.

В штате ИП ФИО1 в спорный период работало от 17-21 сотрудников, что подтверждается штатным расписанием, справками 2-НДФЛ за 2017-2019.

Реализация творога проводилась через «Меркурий» (государственная система для контроля качества животной продукции). Ветеринарные свидетельства, оформленные через систему «Меркурий», подтверждены ГБУ КО «Дзержинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», содержит в обязательном порядке сведения о составе товара (творог), отправителе товара (ИП ФИО1), получателе товара (ООО «ОМК»), сведение о маршруте передвижения, транспортном средстве перевозившем товар.

Судом учтено, что до 01.07.2019 электронные ветеринарные свидетельства не существовали, но в соответствии с п.3.2. договора 60-17 от 24.04.2017 каждая партия поставляемого в ООО «ОМК» товара сопровождалась удостоверением качества (экземпляры у ООО «ОМК»), вся продукция проходила обязательное лабораторное испытание и проверку со стороны ООО «ОМК», в материалы дела представлены протоколы испытаний и проверок качества продукции.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, установил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей, совершенных в счет оплаты реальных договорных правоотношений, в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом при ее совершении и ничтожности договора в силу положений статьи 10, статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую, либо в ущерб юридическому лицу.

Об аффилированности ответчика и должника либо иного рода осведомленности о противоправной цели совершения сделки заявлено не было, надлежащих доказательств не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника Коврига А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что представленные ИП ФИО1 в материалы дела документы не подтверждают в достаточной степени реального существования правоотношений между сторонами и обоснованности совершения платежей. Полагает, что судом не был применен повышенный стандарт доказывания при разрешении спора.

Также кассатор полагает, что оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось, сведения об оспаривании сделки были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ и являлись общедоступными.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором она просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве, по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объявления представителя ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало бы возложению на ответчика ФИО1 при наличии признаков афффилированности ответчиков и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, в данном споре доказательств аффилированности заявителем суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Как установлено судом апелляционной инстанции доказательств заинтересованности сторон в материалы дела не представлено. Напротив, ФИО1 представлена совокупность письменных доказательств (в 12 томах), подтверждающих реальное существование правоотношений между сторонами, в счет оплаты которых совершены оспариваемые платежи.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе, в части распределения бремени доказывания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-108276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Останкинский молочный комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова