Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«8» октября 2018 г. Дело № А12-21691/18  

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 8 октября 2018 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежной суммы 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 – доверенность от 16.05.2018, после перерыва – ФИО2  – доверенность от 02.10.2017  

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 10.09.2018 

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения  в сумме 22400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по  направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300  руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 на ул. Панферова, дом 4А, г. Волгограда произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Лада 111740,  государственный номер С312АХ34, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Грузовой фургон 3035 АС, государственный номер 

<

***>  под управлением ФИО5  

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается  извещением о ДТП от 06.03.2018. Гражданская ответственность виновника на момент  ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ   № 1025152540).  

В результате ДТП автомобилю Лада 111740, государственный номер С312АХ34,  были причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в  рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ № 0003082144).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об  ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате  дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством,  указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных  средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская  ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской  Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая  выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами  обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию  восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в  кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам  ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей  

статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и  (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19  настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного  транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного  средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет  отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается  непосредственно после осмотра транспортного средства.  

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на  своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него  заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов  их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств,  примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема  выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным  правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного  ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять  эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции  технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков.  

То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня  страховщика.  

13.03.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования  (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере  невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и  убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии)  является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

23.03.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением  необходимых документов.  

Транспортное средство страховщик осмотрел 29.03.2018, однако, направление на  ремонт в установленный законом срок не выдал.  

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА – ООО  «Автосервис-1», в адрес истца ООО «Генезис Трейд» направлено ответчиком только  25.05.2018 (получено адресатом 04.06.2018).  

Представленное ответчиком сопроводительное письмо с приложением направления  на ремонт от 06.04.2018 не может быть принято в качестве доказательства надлежащего  исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, поскольку данное  письмо было направлено непосредственно в адрес потерпевшего ФИО4, который  на момент обращения с заявлением о страховой выплате кредитором по данному  страховому случаю уже не являлся.  

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111740,  государственный номер С312АХ34.  

Согласно заключению эксперта № 1309-18 от 19.04.2018 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет  22400 руб.  

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена. 

25.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением  экспертного заключению.  

Неполучение истцом возмещения ущерба послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона  об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его  независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на  ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в  размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N  432-П.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции  технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического  обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция  технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного  

средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения  свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.  

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления  потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного  ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий,  подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты  15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Как следует из направления на ремонт на СТОА - ООО «Автосревис-1», выданного  истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер  доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления  потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о  несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании  размера страхового возмещения.  

Таким образом, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший  согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень,  объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.  Доказательства обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не  освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.  

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его  остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки).  

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при  организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых  мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу  закона сведений. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел  оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта  автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием  выплатить размер действительного ущерба.  

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по  обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится  относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче  направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт  требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными  правоотношениями.  

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего  разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при  нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на  ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший  вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в  форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в  совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у  потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном  случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место  злоупотребление правом.  

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к  страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения,  потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме,  только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой  выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта,  что и сделано истцом в данном случае.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение № 1309-18, представленное истцом, принимается судом в качестве  допустимого, достаточного и убедительного доказательства размера ущерба, подлежащего  возмещению страховщиком, поскольку они соответствуют Правилам проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательства, указывающие на  порочность заключения № 1309-18, от ходатайства о проведении судебной экспертизы  отказался.  

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не  было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта  в сумме 15000 руб.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения  в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом  удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из  принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к  рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в  полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях,  когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то  время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной  экспертизы, при этом документально подтвержден.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании  убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между  виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений  (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют  во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании  убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных  выше условий.  

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного  автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по  организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО  срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и  привело к необходимости несения им расходов.  

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими  возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в  виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба  совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.  

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по  настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных  услуг на территории Волгоградской области.  

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта  в сумме 15000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку  оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт  невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10000 руб.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО7 был  заключен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2018 № 18-49510-ЮАР.  

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по  делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца  процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу,  что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных  пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном  объеме, а именно на сумму 10000 руб.  

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат  взысканию судебные расходы истца в сумме 2000 руб. по уплате государственной  пошлины и в сумме 600 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое  возмещение в сумме 22400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., на  оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и  иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.  

  Судья Любимцева Ю.П.