Дело № А39-6900/2018

22 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   22.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2019 по делу № А39-6900/2018, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский», Правительства Республики Мордовия, Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ёлочка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке.

 

            В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 (сроком до 24.10.2021 года);

от истца – государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» - ФИО3 по доверенности от 26.09.2018 (сроком на 1 год);

от истца - Правительства Республики Мордовия – ФИО4 по доверенности от 27.02.2018 (сроком на 3 года);

от истца - Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия – ФИО5 по доверенности от 21.12.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – ФИО6 по доверенности № 14 от 13.03.2019 (сроком на 3 года);

прокурор – Ярцев Ю.В.;

от третьих лиц - открытого акционерного общества «Ёлочка», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» (далее - Учреждение), Правительство Республики Мордовия (далее - Правительство РМ), Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия (далее - Министерство) обратились в арбитражный суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) о  признании недействительным договора от 27.07.2012 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) в части обременения (передачи в залог) встроено-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером 13:23:1001052:863, расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 13:23:1001052:0072, расположенного по тому же адресу, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношение указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ёлочка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования в полном объеме, признал недействительным договор от 27.07.2012 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Банком и Комитетом, в части обременения (передачи в залог) следующих объектов: встроено-пристроенной нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1001052:863, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 13:23:1001052:0072, расположенный по адресу: 

<

...>. Применил последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером: 13:23:1001052:0072, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: оснований для признания спорной недвижимости к категории объектов социально культурного назначения, обеспечивающих нужды социальной защиты населения не имеется, так как Учреждение не выполняет функцию обеспечения социальной защиты населения, а реализует полномочия в сфере занятости населения;  передача в залог таких объектов и земельных участков, на которых они находятся, допускается; первостепенное значение имеет назначение самого объекта недвижимости, а не функция юридического лица, занимающего этот объект недвижимости; спорный объект ипотеки по адресу: 

<

...> д.№16 согласно договору ипотеки, выписке из ЕГРН и техническому паспорту на объект недвижимости является встроенно-пристроенным нежилым помещением без какого-либо специального назначения и функциональных особенностей, то есть является «обычным» объектом недвижимости; размещение в конкретном помещении ПСУ РМ «ЦЗН Саранский» не означает, что это помещение не подлежит приватизации; согласно договору безвозмездного пользования №09/07 от 03.07.2007 имущество, на момент передачи в безвозмездное пользование уже было обременено залогом, вопрос о привлечении этого лица судом не рассмотрен и не разрешен, что нарушает его права; истцами пропущен срок исковой давности; иск подан ненадлежащими истцами;  судом не исследован вопрос об обременении продаваемой вещи правами ссудополучателя и сохранения в связи с этим функции Учреждения при смене собственника.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Учреждения, Правительства, Министерства, Комитета возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Прокурор указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору безвозмездного пользования №09/07 от 03.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008), заключенному между Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель), ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Веселовского, д.16 (акт приема-передачи от 03.07.2007). Согласно пункту 1.2 договора имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1001052:0072 площадью 1014 кв.м.

Указанное в договоре имущество является собственностью Республики Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 167327 от 16.06.2007.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия №238-Р от 23.04.2012 в залог передано государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 15 000000 рублей для обеспечения обязательств ОАО «Елочка» по кредитному договору с Банком на срок не более 1 года с процентной ставкой не выше 13 процентов годовых на сумму не более 10 000 000 рублей на закуп сырья (молока) для дальнейшей переработки. Комитету поручено определить перечень имущества и осуществить в установленном порядке его передачу в залог.

Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия №437-У от 25.11.2009 утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, передаваемого в залог.

27.04.2012 между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») (залогодержатель) и Комитетом (залогодатель) заключен договор 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого

Комитет, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2012, заключенному между залогодержателем и открытым акционерным обществом «Елочка», передало Банку в залог объекты недвижимости, в том числе спорное встроено-пристроенное нежилое помещение и земельный участок, на котором расположено помещение.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 28.04.2012.

Учреждение, Правительство РМ и Министерство, посчитав, что предметом договора ипотеки является имущество, приватизация которого запрещена, в связи с чем оно не может быть передано в залог, обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона об ипотеке, ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действующей на дату заключения договора) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых.

Встроено-пристроенное нежилое помещение и земельный участок по ул.Веселовского, д.16 г.Саранска переданы Учреждению по договору безвозмездного пользования №09/07 от 03.07.2007 для осуществления уставной деятельности, оказания государственных услуг населению и работодателям в сфере содействия занятости, трудовой миграции.

Согласно Уставу Учреждения, предметом его деятельности является деятельность по реализации государственной политики в области содействия занятости населения на территории городского округа Саранск, муниципальных образований Кочкуровского и Лямбирского районов Республики Мордовия; целями деятельности - обеспечение гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы, обеспечение государственных гарантий в области содействия занятости населения, трудовой миграции, оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия государственных услуг населению и работодателям, реализация региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, трудовой миграции, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, участие в инновационном развитии Республики Мордовия и модернизации экономики в части обеспечения инвестиционных проектов кадрами требуемой квалификации (пункты 2.1., 2.2.).

Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: наем рабочей силы и подбор персонала (пункт 2.3. Устава).

Как указало Учреждение и не оспорено лицами, участвующими в деле, спорное помещение относится к объектам, обеспечивающим нужды органов социальной защиты населения, Учреждение создано Республикой Мордовия для оказания государственных услуг населению: содействие гражданам в поиске работы и самозанятости; осуществление социальных выплат гражданам, признанным безработными; организация профессиональной ориентации граждан, ярмарок вакансий, иное. Подведомственно Учреждение Министерству социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия (на момент заключения сделки было подведомственно Государственному комитету по труду и занятости населения Республики Мордовия и оказывало те же государственные услуги).

Согласно статье 1 действующего в спорный период Федерального закона от 10.12.1995 №195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской   Федерации»   социальное   обслуживание   представляет   собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

В частности, под трудной жизненной ситуацией подразумевается ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина, которую он не может преодолеть самостоятельно, в том числе безработица (пункт 4 статьи 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона к социальным службам отнесены предприятия и учреждения независимо от форм собственности, предоставляющие социальные услуги, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по социальному обслуживанию населения без образования юридического лица. К предприятиям социального обслуживания относятся предприятия, оказывающие населению социальные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона).

В силу статьи 6 Закона социальное обслуживание должно соответствовать государственным стандартам, которые устанавливают основные требования к объемам и качеству социальных услуг, порядку и условиям их оказания.

Согласно преамбуле Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Этим Законом гражданам Российской Федерации гарантируется: защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда. Безработным гражданам гарантируется: социальная поддержка; осуществлением мер активной политики занятости населения, включая бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по направлению органов службы занятости; бесплатное медицинское освидетельствование при направлении органами службы занятости на профессиональное обучение (статья 12).

Статьей 28 Закона к числу основных мер социальной поддержки безработных относится выплата пособия по безработице, стипендий в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности.

Целевой назначение пособия по безработице, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 16.12.1997 №20-П, от 22.10.2009 №15-П, определениях от 21.12.2004 №421-0, от 21.12.2006 №559-О, состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существования в разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, тем самым стимулируя его к активному поиску работы и предотвращая необоснованные отказы от нее.

Таким образом, действующее законодательство определяет правовую природу пособия по безработице как разновидность мер социальной поддержки, то есть социального обеспечения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №550-О-О).

Приведенные нормы законов реализованы в Национальных стандартах Российской Федерации «Социальное обслуживание населения» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 №532-ст), «Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг» (утв. Приказом Госстандарта России от 24.11.2003 №327-ст), «Услуги населению» (утв. Приказом Госстандарта России от 21.02.1994 №34).

В частности, данными стандартами под социальными услугами понимаются действия социальных служб, заключающиеся в оказании социальной помощи клиентам для преодоления ими трудной жизненной ситуации. При этом безработица относится к числу трудных жизненных ситуаций, а безработный - к категории клиентов социальной службы.

Этими стандартами к одному из видов социальных услуг отнесена социально-экономическая услуга, предоставляемая клиентам с целью поддержать и улучшить их жизненный уровень путем оказания материальной помощи, консультирования, содействия в трудоустройстве, в решении других социально-экономических проблем жизнедеятельности.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей на момент передачи имущества и заключения договора), учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником, в том числе для осуществления социально-культурных функций некоммерческого характера.

Учреждение входит в систему государственной службы занятости населения и осуществляет на территории городского округа Саранск оказание государственных услуг, отнесенных к его компетенции Министерством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» система социального обслуживания включает в себя организации социального обслуживания, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Федерального закона №442-ФЗ получателям социальных услуг с учетом их индивидуальных потребностей предоставляется следующий вид социальных услуг: социально-трудовые, направленные на оказание помощи в трудоустройстве и в решении других проблем, связанных с трудовой адаптацией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Учреждение является организацией, обеспечивающей нужды органов социальной защиты населения, оказывающей социальные услуги населению, суд счел, что спорный объект по целевому назначению относится к объектам социально-культурного назначения и предназначен для обеспечения нужд органов социальной защиты населения и оказания социальных услуг населению.

Доказательств обратного Банком  не представлено.

При этом суд учел, что то обстоятельство, что спорное имущество состояло в залоговом фонде, не свидетельствует об осведомленности соистцов о его передаче в залог, равно как и указание в договоре безвозмездного пользования обременения здания залогом, поскольку, находясь в залоговом фонде, оно может и не быть предметом залога.

Спорное имущество используется Учреждением по целевому назначению с 1996 года до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сделка совершена ответчиками вопреки требованиям пункта 1 статьи 30 Федерального закона о приватизации, пункта 2 статьи 6, статьи 63 Федерального закона об ипотеке, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Исковые требования направлены на реальную защиту публичных интересов, то есть интересов общества - неопределенного круга лиц (в первую очередь, социально-незащищенных категорий граждан, граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации) и государства (публично-правового образования (Республики Мордовия), а именно: на сохранность государственного имущества, а также на гарантированные государством право граждан на социальную поддержку и на труд (занятость).

Отчуждение здания повлечет негативные последствия для общества и государства, а именно приведет к невозможности оказания социальных услуг неопределенному кругу лиц (гражданам и юридическим лицам, которые состоят на учете в центре занятости, и которые обратятся в центр за получением услуг), включая выплату материальных средств (пособий, стипендий, материальной помощи, пенсий).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо.

Учреждение, Правительство РМ и Министерство являются надлежащими истцами, поскольку их права и законные интересы непосредственно затронуты и нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорный объект недвижимости, находящийся в государственной собственности Республики Мордовия, не может быть объектом приватизации и ипотеки, передача данного имущества в залог противоречит названным нормам права, суд признал договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2012 

<

***>-7.2   недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод  Банка о пропуске срока исковой давности суд отклонил в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, пункте 2 статьи 196 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона (с 01.09.2013), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с момента осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Соистцы не являлись стороной сделки.

Прямой обязанности по выявлению нарушений интересов Республики Мордовия другими участниками гражданского оборота указанными актами не возложено.

Доказательств осведомленности соистцов о состоявшейся сделке относительно конкретного имущества и ее государственной регистрации ранее, чем за три года к моменту подачи иска, в материалы дела не представлено.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи не свидетельствует о том, что со дня внесения такой записи лицо, предъявившие требование, знало или должно были знать о нарушении права.

Таким образом, суд пришел к  выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Всем доводам и  возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно счел, что  спорный объект по целевому назначению относится к объектам социально-культурного назначения и предназначен для обеспечения нужд органов социальной защиты населения и оказания социальных услуг населению, следовательно,  не может быть объектом приватизации и ипотеки. Передача данного имущества в залог противоречит закону. 

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно.  Суждение о том, что истцы, действуя добросовестно и разумно, должны были узнать о залоге  в 2012  г. бездоказательно.

Как верно указал суд, оснований для вывода, что настоящие истцы не вправе обращаться в суд с данным иском не имеется.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2019 по делу № А39-6900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова