Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь                                                              

«19» февраля 2020 года                                                   Дело № А50-34433/2019

 

  Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305590301700397, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 16.12.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании  задолженности  по оплате недвижимого имущества в сумме 4600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2698464 руб. 27 коп.

Заявленные требования обоснованы истцом следующим: истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества,   ответчиком были приняты объекты недвижимости,  проведена государственная регистрация права собственности ответчика на данные объекты недвижимости, однако оплата по договору до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

Ответчик с иском не согласна, указывает на исполнение  обязательств по оплате объектов недвижимости в полном объеме до подписания договора купли-продажи, представила в суд письменный отзыв на иск. В отзыве на иск ответчик также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в отзыве на иск доводы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на отсутствие   доказательств, свидетельствующих о реальности передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости объектов недвижимости, так как бухгалтерская и иная документация в адрес конкурсного управляющего истца не передана, подлинные документы, свидетельствующие об оплате имущества ответчиком истцу не представлены. Кроме того, истец полагает, что в данном случае необходимо также подтверждение ответчиком факта наличия финансовой возможности оплаты им стоимости объектов недвижимости.  Также истец возражает относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на то, что истец в лице конкурсного управляющего, утвержденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу № А70-10503/18,  не мог узнать о нарушении  прав и законных интересов истца ранее открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. 

В письменных возражениях истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления истца с приложенными ответчиком к отзыву документами и последующего возможного представления в суд заявления о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы. 

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал. 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований. При этом судом принято во внимание то, что у истца имелась возможность совершения им указанных в ходатайстве процессуальных действий без отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

01.11.2012 между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя подписан договор купли-продажи объектов недвижимости б/н (л.д. 66-68).

В соответствии с условиями указанного договора истец (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) принять и оплатить следующие объекты недвижимости: 

- нежилые помещения (на поэтажном плане №№ 11 - 18) назначение нежилое, общая площадь 62,8 кв.м., этаж 1, лит. А., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО4, д. 42, кадастровый номер объекта 59-59-23/044/2011-038;

- 1-этажное здание магазина со встройкой, общая площадь 243,1 кв.м., лит. А1, адрес: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО4, д. 42, кадастровый номер объекта 59-59-23/044/2011-037;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общей площадью не более 1500 кв.м., общая площадь 707 кв.м., адрес: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО4, д. 42, кадастровый номер 59:01:4413938:3234 (п. 1.1 договора). Стоимость  объектов недвижимости  согласно  п.  1.5.  договора  определена в сумме 4 600 000 руб., срок оплаты - до подписания договора, в зачет уплаты цены объектов недвижимости засчитываются платежи в счет выкупа, произведенные по договору аренды нежилого помещения с условием о выкупе арендованного имущества от 01.08.2011 (п. 3.1. договора).

Обязательства по передаче объектов недвижимости исполнены истцом (продавцом), переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 22.11.2012 (акт приема-передачи от 01.11.2012 (л.д. 69), выписки из ЕГРН (л.д. 24-38). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате объектов недвижимости, наличие задолженности в сумме 4 600 000 руб.

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требование погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке с описями вложения в ценное письмо (л.д. 13-22). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сроки оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, установлены статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из договора купли-продажи, стоимость объектов недвижимости должна была быть оплачена покупателем (ответчиком) до подписания договора. Также условиями договора определено, что в зачет уплаты цены объектов недвижимости засчитываются платежи в счет выкупа, произведенные по договору аренды нежилого помещения с условием о выкупе арендованного имущества от 01.08.2011.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на полное исполнение им своих обязательств по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости, представил в материалы дела копии платежного поручения от 08.10.2012 № 804 на сумму 238 647 руб., письма ООО «Агат» об осуществлении платежа (л.д. 101-102), выписки по операциям на расчетном счете от 13.12.2019, заверенной банком, договора аренды нежилого помещения с условием о выкупе арендованного имущества от 01.08.2011 б/н с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к нему (л.д. 103-111), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.02.2012 № 2, от 15.10.2012 № 3, от 01.11.2012 № 4 на общую сумму 4 600 000 руб., копии фискальных чеков от 14.02.2012, 15.10.2012 и 01.11.2012 на указанную сумму (л.д. 94-97). Оригиналы указанных документов представлялись истцом в судебном заседании, были исследованы судом, копии указанных документов соответствуют оригиналам.

Указанные документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают полное исполнение ответчиком обязательств по оплате выкупной стоимости объектов недвижимости по договору аренды нежилого помещения с условием о выкупе арендованного имущества от 01.08.2011 б/н, и с учетом условия п. 3.1. договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного истцом и ответчиком, подтверждают исполнение ответчиком обязательств по данному договору в полном объеме. 

Исполнение обязательств ответчика по оплате стоимости объектов недвижимости также подтверждается справкой ООО «Агат» от 01.11.2012 о полном исполнении финансовых обязательств по договору (л.д. 100). 

Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации ответчиком доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не сделано.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий истца не располагает  документами первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, доказательствами оприходования обществом денежных средств,   полученных от ответчика, значения для рассмотрения дела не имеет. Отсутствие указанных документов не опровергает доводы ответчика об исполнении обязательств и представленные им доказательства.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика позволяло уплатить стоимость объектов недвижимости, судом также рассмотрены и отклоняются. Из представленных ответчиком документов: налоговых деклараций по УСН за 2010-2012 годы, выписки по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не следует, что ответчик не имела возможности уплаты стоимости объектов недвижимости,  приобретенных по спорному договору купли-продажи.

Так как обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости исполнены ответчиком до подписания договора купли-продажи, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, судом рассмотрены и признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). По правилам ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено выше, оплата по договору за объекты недвижимости должна была быть произведена ответчиком до подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи подписан сторонами 01.11.2012, в этот же день ответчику были переданы объекты недвижимости. Таким образом, с указанного момента начал течь срок исковой давности для предъявления истцом требований об уплате стоимости объектов недвижимости. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, истец не представил.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 11.11.2019, то есть на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по оплате объектов недвижимости и процентов, истек. Дата установления конкурсным управляющим факта отсутствия у него доказательств уплаты стоимости объектов недвижимости значения для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеет. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности») .

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.         

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая то, при подаче иска истец расходы не понес, ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 492 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Е.И. Гуляева