АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2019 года

Дело №

А56-7450/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ»  Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 08.11.2018), от ООО «Термолайн Инжиниринг» генерального директора Ершова И.И. (паспорт, решение единственного участника от 07.11.2014),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-7450/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Загорский Дмитрий Геннадьевич 15.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 1077847662716 (далее – Компания), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по передаче простого векселя публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») серии С6 № 001456 на сумму 5 000 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 128, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1147847387710, ИНН 7842530788 (далее – Общество) возвратить в конкурсную массу Компании денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Определением от 10.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.12.2018 и постановление от 13.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта выполнения работ, за которые была произведена оплата векселем на сумму 5 000 000 руб.; указывает, что выполнение работ доказано путем представления в материалы дела документов, заверенных подписью генерального директора Компании Иванова А.И., который подтвердил факт их подписания, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказался принимать свидетельские показания последнего. Кроме того, Общество ссылается на то, что ряд документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ, был изъят во время обысков.

Также Общество считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 4, дублировали работы, предусмотренные самим договором подряда от 06.04.2015 № РК-67-15/с.

В суд кассационной инстанции поступило письменное заявление адвоката Шереметьева А.В. об отложении рассмотрения жалобы на три недели в связи с его плановой госпитализацией.

В ходатайстве отказано, поскольку в судебном заседании присутствовал генеральный директор ООО «Термолайн Инжиниринг» Ершов И.И., поддержавший доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании просил оставить определение от 10.12.2018 и постановление от 13.02.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.08.2016, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 21.12.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением от 22.06.2017 Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 06.04.2015 № РК-67-15/с, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить комплекс работ по поставке оборудования, монтажу систем отопления, ИТП, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и автоматизации трубного корпуса и пусконаладочным работам систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, а также кондиционирования, холодоснабжения и автоматизации Каменноостровского дворца, кухонного корпуса, трубного корпуса на объекте «Приспособление для современного использования», в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения «Каменноостровский дворец» с благоустройством прилегающей территории по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1 и сдать должнику результат работ, а должник обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора цена работ по договору определена в размере          27 825 642 руб. 48 коп.

По акту приема-передачи 15.03.2016 должником в пользу Общества был передан простой вексель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 04.03.2016 серии С6 № 001456 на сумму 5 000 000 руб. сроком оплаты до 04.04.2016. В акте приема-передачи векселя указано, что он передан для оплаты выполненного комплекса пусконаладочных работ под нагрузкой и ввод инженерных систем в работу по постоянной схеме Каменноостровского дворца в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 17.02.2016, за период с 17.02.2016 по 15.03.2016.

Согласно ответу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 25.12.2017 № 32/3535/п вексель был предъявлен к оплате Обществом 04.04.2016.

Полагая, что сделка по выдаче векселя привела к тому, что Обществу было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что основания для передачи векселя в оплату работ отсутствовали, поскольку встречного предоставления в виде выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 не имелось.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 Постановления №  63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной поскольку совершена 15.03.2016 (после принятия к производству суда заявления о признании Компании банкротом), в результате ее совершения погашены требования Общества, возникшие до признания должника банкротом и подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, т.е. оказано предпочтение Обществу перед другими кредиторами должника, в частности перед – акционерным обществом «ГУОВ»,  обществом с ограниченной ответственностью «Геоизол», обществом с ограниченной ответственностью «СК Долант» и другими.

При этом суд первой инстанции указал, что факт выполнения Обществом работ в пользу должника после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, не доказан, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены ксерокопии документов с пояснениями о том, что подлинные акты ему возвращены должником после подписания не были. Данные копии предоставлены бывшим генеральным директором должника Ивановым А.А., их подписавшим, а конкурсным управляющим в опровержение указано на отсутствие таких сведений у должника, отсутствие учета наличия непогашенной текущей задолженности перед ответчиком по данным бухгалтерской отчетности должника, и на подписание самим ответчиком (ранее обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением) акта сверки задолженности по договору от 06.04.2015 № РК-6715/с, в котором о наличии дополнительного соглашения к нему и задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, не имеется никаких сведений.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текущей задолженности перед Обществом у должника к моменту передачи ему спорного векселя не имелось.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что основания для передачи векселя в оплату работ отсутствовали, поскольку встречного предоставления в виде выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 не имелось, правомерно в силу положений абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления     №  63 перешел к проверке спорной сделки на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела 17.02.2016, т.е. спустя два дня после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 06.04.2015       № РК-67-15/с, в рамках которого Обществом в пользу должника были выполнены работы на общую сумму 7 355 495 руб. 55 коп., о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 15.03.2016 № 1, № 2, № 3, № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016 № 4, направленные для подписания должнику.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание факт подписания дополнительного соглашения № 4 спустя два дня после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, осуществление расчетов по указанному соглашению способом, не принятым обычно в рамках правоотношений сторон договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе оформление указанного документа и актов сдачи-приемки работ к нему не может являться достаточным доказательством факта выполнения указанных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что необходимость заключения дополнительного соглашения № 4 на выполнение дополнительных работ не обоснована. Исходя из того, что договором подряда предусмотрено выполнение полного комплекса работ по созданию объекта, выполнение пусконаладочных работ на объекте должно было входить в перечень работ, непосредственно предусмотренных договором. Выполнение указанных работ предполагалось при заключении договора подряда между Компанией и Обществом, что следует, в том числе, из графика выполнения работ, согласно которому подготовка к выполнению пусконаладочных работ завершалась до 25.12.2015. Условиями пункта 1.2 самого договора подряда относительно срока выполнения работ также предусмотрено выполнение пусконаладочных работ в период до 25.12.2015. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания бывшего руководителя должника Иванова А.А. относительно факта выполнения работ, поскольку иными доказательствами, представленными в материалы дела, утверждения Иванова А.А. о факте выполнения работ в рамках дополнительного соглашения № 4 не подтверждаются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ именно в рамках дополнительного соглашения № 4, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного предоставления по сделке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с данной ими оценкой факта выполнения работ в рамках дополнительного соглашения № 4.

Вместе с тем, основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-7450/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, отменить.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова