﻿223/2021-6316(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-885/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Михайловой А.И.  

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В. при участии: 

от индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича:  Маргарян Я.А., представитель по доверенности от 07.06.2020  

 № 25 АА 2926932; 

от товарищества собственников жилья «Бестужева, 21»: Макаров Д.А.,  представитель по доверенности от 22.06.2018 № 02/18;  

от общества с ограниченной ответственностью «МАВР Ко, ЛТД»:  представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Бестужева, 21»  

на решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020  

по делу № А51-7583/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича  (ОГРНИП 304270302300034, ИНН 272607070370)  

к товариществу собственников жилья «Бестужева, 21» 

(ОГРН 1022502278171, ИНН 2540060209, адрес: 690003, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21), обществу с ограниченной  ответственностью «МАВР Ко, ЛТД» (ОГРН 1022501911442,  ИНН 2538049857, адрес: 690013, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Шепеткова, 35) о взыскании 233 000 руб. убытков  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович  обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Бестужева, 21» (далее – ТСЖ «Бестужева, 21») о взыскании 233 000 руб.  убытков.  

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве солидарного  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственности «МАВР Ко,  ЛТД» (далее – ООО «МАВР Ко, ЛТД»).  

Решением суда от 24.12.2020 заявленный иск удовлетворен. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020 решение суда изменено: с ТСЖ «Бестужева, 21» и ООО «МАВР  Ко, ЛТД» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя  Мацкевича Н.Л. взыскано 269 137 руб., в том числе 231 688 руб. убытков,  29 832 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ТСЖ «Бестужева, 21»,  в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, как необоснованные и незаконные,  принятые с нарушением норм материального права и принять новый  судебный акт о взыскании с ООО «МАВР Ко, ЛТД» в пользу  индивидуального предпринимателя Мацкевича Н.Л. ущерба в сумме 231 688  руб., в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Бестужева, 21» отказать.  

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая выводы о наличии у  истца убытков от возникшего возгорания, указывает на несогласие с  привлечением к солидарной ответственности ТСЖ «Бестужева, 21», ссылаясь  на то, что его вина материалами дела не подтверждена. Считает, что действия  истца по приведению системы дымоудаления в неработоспособное состояние  повлекли с его стороны грубую неосторожность, что привело к увеличению  причиненного ему ущерба.  

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель  Мацкевич Н.Л. просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель заявителя  

кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель  истца, против удовлетворения жалобы возразил.  

ООО «МАВР Ко, ЛТД», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  свидетельства о праве собственности № 25-АВ 061903 Мацкевич Николай  Львович является собственником нежилых помещений, общей площадью  878,6 кв. м, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по  адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21.  

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ  «Бестужева, 21».  

В процессе осуществления предпринимательской деятельности истца  по сдаче в аренду нежилых помещений, а именно 21.02.2017 в подвальных  помещениях многоквартирного дома № 21 по ул. Бестужева в г.  Владивостоке, произошло возгорание, в результате которого повреждены  расположенные выше этажом помещения истца, а именно: нежилые  помещения №№ 2,3,4,5,6,13,20 – на первом этаже, а также помещение № 1 на  втором этаже указанного МКД.  

В подтверждение факта причинения истцу ущерба в результате  возгорания подвальных помещений в материалы дела представлен акт  осмотра помещений от 22.02.2017.  

Из акта экспертизы от 21.04.2017 № 1752/16, составленного ООО  «Центр экспертиз «Регион-приморье», технического заключения от  01.03.2017 № 62 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось  возгорание горючих материалов в правой при входе части парильного  помещения от источника зажигания тепловой природы, связанного с  перекалом электрической печи-каменки (теплового излучения от перегретых  металлических конструкций печи, горячего конвективного потока), что также  отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  03.03.2017.  

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений,  расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева 21, второй этаж   №№ 2,3,4,5,6,13,20, первый этаж № 1, необходимого для устранения  дефектов от пожара вследствие ненадлежащего содержания подвальных  помещений указанного МКД, согласно акту экспертизы от 21.04.2017  

 № 1752/16 составляет 357 366 руб. 

Размер ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в  нежилых помещениях первого и второго этажей дома № 21 по ул. Бестужева  в г. Владивостоке, принадлежащих истцу, составляет суммарно 60 316 руб.  

Предпринимателем 31.08.2017 в адрес ТСЖ «Бестужева, 21» вручена  претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде  стоимости восстановительного ремонта в размере 357 366 руб., стоимости  ущерба, причиненного имуществу, в размере 60 316 руб., стоимости  санитарной уборки в размере 9 000 руб. и расходов на производство  строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб.  

В ответе на вышеуказанную претензию от 17.10.2017 товарищество  указало на то, что считает претензию не подлежащей удовлетворению,  поскольку спорные подвальные помещения предоставлены товариществом  по договору аренды ООО «МАВР Ко, ЛТД».  

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании ущерба в сумме 417 682 руб., а также расходов на производство  экспертизы в размере 30 000 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые  требования, просил взыскать с ТСЖ «Бестужева, 21» и ООО «МАВР Ко,  ЛТД» в солидарном порядке ущерб, снизив его размер до 233 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о  доказанности истцом состава правонарушения, влекущего возложение на  ответчиков расходов по возмещению причиненных истцу убытков.  

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, взыскал с  ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 231 688 руб. убытков и  29 832 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Суд округа, поддерживая выводы судов, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено,  

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь между противоправными действиями и возникшим  ущербом.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в  иске.  

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1).  Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких  кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено  иное (часть 2).  

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков  солидарно к двум ответчикам, должно доказать противоправность поведения  

каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также  причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и  наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.  

Судами установлено, что факт пожара и причинение вреда имуществу  ответчиками подтверждается представленными в материалы дела  документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 03.03.2017, актом о пожаре от 21.02.2017, техническим  заключением от 01.03.2017 № 62.  

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ в целях определения размера  подлежащих возмещению убытков судом назначены строительно- техническая и товароведческая (оценочной) экспертизы, проведение которых  поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт».  

Судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом представленных в  материалы дела заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания  «Артур Эксперт» от 21.02.2020 № 095-С/2018 подтверждено, что стоимость  работ по устранению повреждений от пожара в нежилых помещениях,  принадлежащих на праве собственности ИП Мацкевичу Н.Л.,  расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21, в том числе:  на первом этаже №№ 2,3,4,5,6,13,20, на втором этаже № 1 составила 172 988  руб., а с учетом санитарной уборки помещений, проведенной по договору от  22.02.2017 № 34 на сумму 9 000 руб., стоимость устранения повреждений от  пожара составляет 181 988 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу  (мебель, оргтехника и т.д.), находившемуся в нежилых помещениях,  составляет 49 700 руб.  

В обоснование своего требования к ТСЖ «Бестужева, 21» о взыскании  убытков истец указывал, что ТСЖ «Бестужева, 21» является управляющей  организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

г. Владивосток, ул. Бестужева, 21, при этом между ТСЖ и ООО «МАВР Ко,  ЛТД» заключен договор аренды от 01.05.2016 нежилых помещений №№ 1, 3,  5, 21, общей площадью 166,2 кв.м, расположенных в подвальном помещении  МКД по указанному адресу.  

При системном анализе статей 161, 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктов 2, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в  МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  

 № 491, раздела II (пункты 2.1 – 2.4) Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя  РФ от 27.09.2003 № 170 судами верно признано, что ТСЖ «Бестужева, 21»,  как обслуживающая организация несет ответственности перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ,  

которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме в соответствии с требованиями технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи  65 АПК РФ, верно установили, что ТСЖ «Бестужева, 21», как один из  ответчиков по делу, не представило бесспорных доказательств,  подтверждающих выполнение им, как управляющей компанией всех  необходимых мероприятий, предусмотренных вышеприведенными нормами  права при передаче вверенного ему собственниками имущества для  организации в подвале МКД сауны.  

При этом, заключенный между ТСЖ и ООО «МАВР Ко, ЛТД» договор  аренды помещений МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление  многоквартирным домом от обязанности по соблюдению правил пожарной  безопасности в сдаваемых им помещениях. Указание ТСЖ «Бестужева, 21»  на неосведомленность о том, какую деятельность осуществляет ООО «МАВР  Ко, ЛТД» в арендуемых помещениях лишь подтверждает выводы судом о  ненадлежащем содержании товариществом общего имущества МКД.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимной связи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности истцом состав деликтной  ответственности, как-то: размер убытков, противоправность, виновность  ТСЖ «Бестужева, 21», как управляющей организации МКД по указанному  адресу, наличии причинно-следственную связь между его действиями  (бездействием) и причиненными индивидуальному предпринимателю  Мацкевичу Н.Л. убытками.  

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о виновности самого истца,  связанных с неисполнением обязанности по обеспечению надлежащего  функционирования расположенных в своих помещениях противопожарных  инженерных систем, правомерно отклонены судебными инстанциями со  ссылкой на то, что указанная обязанность лежит на управляющей  организации.  

Доводы ТСЖ «Бестужева, 21», изложенные в кассационной жалобе,  повторяют его позицию, озвученную ранее, направлены на переоценку  собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами  

первой и апелляционной инстанций выводов, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебных актов в любом  случае, не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А51-7583/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев