ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12418/2022

город Воронеж

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                             Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс»: Журило П.А. - представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком по 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.04.2024 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3: извещена надлежащим образом, представитель не явился; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс», ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-12418/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 в части непринятие мер к отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, заинтересованные лица: ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (далее – ООО «КвадроПресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 в части непринятия мер к отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю. 

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу № А14-12418/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу №А14-12418/2022 оставлено без изменения.

С учетом состоявшихся судебных актов ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КвадроПресс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 по делу №А14-12418/2022 заявление ФИО1  удовлетворено частично, с ООО «КвадроПресс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 153 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КвадроПресс» и ФИО1 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мотивируя доводы своей апелляционной жалобы, ООО «КвадроПресс» ссылается на чрезмерность размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что судебные расходы за день занятости адвоката по участию в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 02.08.2022, 06.09.2022, 07.11.2022 исходя из 15 000 руб. за каждое судебное заседание, являются завышенными, поскольку продолжительность заседаний в указанные даты составляла не более 40 минут. Кроме того, судебные расходы за составление отзыва на заявление подлежат снижению ввиду того, что  текст указанного процессуального документа не является объемным и по содержанию не сложен.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.  Так, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения стоимости расходов за представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2022, 06.09.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 13.12.2022 (с 15 000 руб. до 14 000 руб.), равно как и исключение из состава расходов ФИО1 стоимости услуг в размере 7 000 руб. за подготовку ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также за участие представителя в судебных заседания суда области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 тыс. руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Активное процессуальное поведение ФИО1, которое выражалось в участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций, представлении доказательств, отзывов на заявление и апелляционную и кассационную жалобы и изложение позиции по делу, способствовало представлению суду полной и всесторонней информации для разрешения спора по существу и отказу в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судом области учтено, что принятое в пользу судебного пристава-исполнителя решение суда по делу №А14-12418/2022 было принято при активном процессуальном поведении ФИО1, выступившего фактически на стороне судебного пристава-исполнителя, что определяет его право на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с заявителя как стороны по делу, не в пользу которой был принят судебный акт, и процессуальное поведение которой явилось причиной несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1, с учетом уточнения требований от 23.01.2024 принятых судом, с ООО «КвадроПресс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Между тем, как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 92 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 33 000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А14-12418/2022 в размере 22 000 руб.

Уточняя заявленные требования, ФИО1 указал на несение дополнительных расходов, понесенных после обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 33 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также 15 000 руб. за участие в дополнительном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, арифметический размер заявленных судебных расходов составляет 195 000 руб. (92 000 руб. + 33 000 руб.  + 22 000 руб. + 33 000 руб. + 15 000 руб.), при этом согласно заявлению об уточнении требований ФИО1 просил взыскать с ООО «КвадроПресс» судебные расходы в размере 202 000 руб., т.е. в излишнем размере.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 во исполнение определения суда представлены пояснения по расчету итого размера судебных расходов, в соответствии с которым заявитель пояснил, что правильная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «КвадроПресс» составляет 195 000 руб., при этом сумма в 202 000 руб. указана ошибочно. 

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были представлены: договор об оказании юридической помощи от 27.07.2022, акт об оказании юридической помощи от 03.06.2023 к договору об оказании юридической помощи от 27.07.2022,  квитанция об оплате оказанных услуг по договору от 27.07.2022 к приходному кассовому ордеру № 22 от 11.08.2023 на сумму 92 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 03.07.2023, акт об оказании юридической помощи от 04.08.2023 к договору об оказании юридической помощи от 03.07.2023, квитанция об оплате оказанных услуг по договору от 03.07.2023 к приходному кассовому ордеру № 23 от 11.08.2023 на сумму 33 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 07.08.2023, акт об оказании юридической помощи от 08.08.2023 к договору об оказании юридической помощи от 07.08.2023, квитанция об оплате оказанных услуг по договору от 07.08.2023 к приходному кассовому ордеру  № 24 от 11.08.2023 на сумму 7 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 30.10.2023, акт об оказании юридической помощи от 07.12.2023 к договору от 30.10.2023, квитанция об оплате оказанных услуг по договору от 30.10.2023 к приходному кассовому ордеру № 47 от 07.12.2023 на сумму 33 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 21.09.2023, акт об оказании услуг от 11.10.2023 по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2023, расписка от 11.10.2023 в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2023 в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания исполнителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, заявителем доказан.

Как усматривается их материалов дела, в соответствии с заявлением ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, а также пояснений ФИО1, представленных в суд апелляционной инстанции относительно расчета судебных расходов, ко взысканию с ООО «КвадроПресс» предъявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 195 000 руб., в том числе:

- за составление ходатайства об отложении судебного заседания - 7000 руб.; 

- за составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

- за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2022, 06.09.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 15.12.2022 – по 15 000 руб. за каждое; 

- за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 18 000 руб.;

- за составления отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- за представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции – 18 000 руб.;

- за составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.;

- за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 11.10.2023, 24.01.2023 – по 15 000 руб. за каждое.

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Сотниковым Сергеем Владимировичем юридических услуг по договорам об оказании юридической помощи от 27.07.2022, от 03.07.2023, от 07.08.2023 на сумму 7 000 руб., от 30.10.2023, заключенных на представление интересов ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А14-12418/2022, а также соответствующими актами оказанных услуг, подписанных сторонами, исполнителем ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные ФИО1 в подтверждение факта оказания юридических услуг доказательства, с учетом объема выполненной представителем работы и сложившихся в регионе ставок на юридические услуги, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019, определил подлежащую возмещению ФИО1 сумму судебных расходов в размере 153 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за день занятости представителя в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 02.08.2022, 06.09.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 13.12.2022 (был объявлен перерыв до 15.12.2022, после которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили) – 70 000 руб., из расчета по 14 000 руб. за участие в каждом судебном заседании;

- за составление отзыва на заявление – 10 000 руб.; 

- за составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; 

- за день занятости представителя в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 01.08.2023 – 18 000 руб.; 

- за составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.; 

- за день занятости представителя в Арбитражном суде Центрального округа 07.12.2023 – 18 000 руб.; 

- за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А14- 12418/2022 – 7 000 руб.

Определяя размер данных расходов, суд первой инстанции счел его обоснованным и разумным.

При этом, судом первой инстанции снижен размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 02.08.2022, 06.09.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 13.12.2022 в суде первой инстанции с 15 000 руб. до 14 000 руб.

Кроме того, судом области отказано во взыскании в составе судебных расходов, издержек, понесенные заявителем за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства на сумму 7 000 руб., по причине того, что указанный процессуальный документ содержит лишь просьбу учесть занятость представителя ФИО1 при определении судом даты следующего судебного заседания, что не предполагает безусловной необходимости участия профессионального представителя в его составлении.

Также, суд первой инстанции счел не подлежащим возмещению стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим: 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции до 14 000 руб. за каждое судебное заседания и изменения взысканной суммы судебных расходов в указанной части, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является документально подтвержденным, носит разумный характер, соответствует характеру и сложности дела, а также понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Ссылка ФИО1 на необоснованность применения минимальных ставок, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, ввиду того, что процент инфляции с 2019 года составляет 41,01%, судом отклоняется, поскольку указанное постановление является действующим, изменений в него в части увеличения размера минимальных ставок вознаграждения не вносилось. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с составлением ходатайства об отложении судебного разбирательства в размере 7 000 руб., поскольку отметив, что данное процессуальное действие не предполагает обязательной письменной формы, а кроме того, составление указанного процессуального документа не отличается особой трудоемкостью.

Расходы, взысканные судом области, за составление отзыва на заявление в размере 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., исходя из их содержания, а также понесенных трудовых и временных затрат представителя на их составление, являются обоснованными, соответствующими минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя за представление его интересов в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, исходя из 18 000 руб. за каждое судебное заседание, являются документально подтвержденными, соответствующими требованиям разумности и обоснованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда области о том, что судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также за составление отзыва на кассационную жалобу подлежат возмещению в общем размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый документ).

Как следует из текста указанных процессуальных документов, содержание отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 119) полностью идентично содержанию отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 30), в связи с чем учитывая полную идентичность указанных документов, суд полагает необходимым снизить расходы на их составление до 15 000 руб. за оба документа.

Отзыв на заявление (т. 1 л.д. 18-20) имеет иное содержание, ввиду чего, судебные расходы, на его составление в заявленном размере (10 000 руб.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда области о том, что в составе судебных издержек не подлежит возмещению стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановление Пленума ВС РФ № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 11.10.2023 и 24.01.2024 в размере 30 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было заявлено до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для вынесения итогового судебного акта по данному заявлению. 

Следовательно, у суда области не имелось оснований для констатации факта отсутствия у ответчика права на взыскание данных судебных расходов (аналогичный правовой подход закреплен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу N А40-124045/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС21-21868), постановлениях Арбитражный суд Центрального округа от 23.10.2023 по делу N А09-6317/2022, от 29.08.2023 по делу N А23-118/2017, от 31.07.2023 по делу N А36-9504/2020).

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.10.2023 и 24.01.2024 представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

Между тем, доказательств оплаты понесенных расходов на оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 23.01.2024 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным взыскать расходы  только за участие представителя ФИО1 в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 24.01.2024 в размере 15 000 руб.

Заявляя о чрезмерности сумм взысканных судебных расходов, ООО «КвадроПресс» не приводит каких-либо конкретных доводов применительно к каким процессуальным действиям этот размер судом определен чрезмерно и по каким основания. 

При этом само по себе несогласие ООО «КвадроПресс» с размером взысканных судебных расходов, с учетом их снижения, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, апелляционный суд считает отвечающими принципу соразмерности и разумности, понесенные ответчиком следующие судебные расходы: 70 000 руб. за представление интересов в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 14 000 руб. за каждое заседание); 10 000 руб. за составление отзыва на заявление; 15 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; 36 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа (по 18 000 руб. за каждое заседание); 7 000 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «КвадроПресс» составляет 153 000 руб.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-12418/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина