﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1475/2020-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А60-43904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии

от истца: Шмырина Т.К., доверенность от 12.09.2018 № СВЕРД НЮ-17/Д, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Горбунов Н.М., доверенность от 01.01.2020 № Ц-025/20

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «СТМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 

по делу № А60-43904/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН 1036605606509, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ,

установил:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СТМ-Сервис» (ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 138 769 руб. 04 коп.  за период с июля 2016 года по август 2017 года в рамках договора от 30.04.2014 № 284.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

Полагает, что является недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что причиной превышения допустимых концентраций нефтепродуктов в сточных водах ответчика, отводимых в централизованную канализационную сеть, является хозяйственная деятельность ответчика. Судом не исследован вопрос о фактических причинах ПДК. Суд ограничился выводом об обязанностях ответчика не допускать ПДК и о его ответственности за ПДК в силу закона. Осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с загрязнением используемой воды нефтепродуктами, не является само по себе причиной ПДК в сточных водах, отводимых в централизованную систему водоотведения. Обмывка узлов локомотивов, загрязненных нефтепродуктами, является неотъемлемым технологическим процессом работы сервисного депо. Именно по этой причине изначально при строительстве инфраструктуры депо в системе стоков депо до точки присоединения к централизованной системе водоотведения установлено сооружение - нефтеловушка. Данное сооружение предназначено для очистки сточных вод депо от нефтепродуктов и при его надлежащем состоянии и функционировании должно препятствовать попаданию нефтепродуктов в централизованную систему канализации. Действительной причиной ПДК по нефтепродуктам является неудовлетворительное состояние нефтеловушки, которая в спорный период требовала реконструкции, капитального ремонта или замены. Более того, данная нефтеловушка ввиду морального и физического устаревания была конструктивно неспособна очищать сточные воды от нефтепродуктов до нормативов допустимых концентраций, действовавших в спорный период. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность поддерживать надлежащее состояние нефтеловушки в силу закона возложена на ответчика, противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате ПДК в силу закона и заключенных между сторонами договоров возложена на ответчика, основан на неправильном применении судом норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела (условиям названных договоров). Судом не применены, подлежащие применению положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик просит обратить внимание на аналогичное дело № А82-12958/2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор № 284), в соответствии с пунктом 1.2 которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В пункте 1.4 договора № 284 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему договору.

Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору № 284,  в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

В соответствии с Приложением № 15 к договору № 284, истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка - Ремонтное локомотивное депо Чусовой, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 3, в том числе, водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора № 284.

Кроме того, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (пункт 1.1 договора). В перечень имущества включено тепловозное депо, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 30.

Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора от 26.11.2014 № 289-14-Д ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Между истцом (абонент) и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (водоканал) 27.05.2005 заключен договор № 100473 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Водоканал принял на себя обязанность контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 3.1.6 договора). Абонент принял на себя обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (пункт 3.2.6), вносить плату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 5.6 договора).

Договором от 27.05.2005 № 100473 согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации, в  которой включен контрольный колодец 106 выпуск № 4, в который принимаются сточные воды тепловозных цехов ООО «СТМ-Сервис» (ТЧЭ-10).

За период с июля 2016 года по август 2017 года ОАО «РЖД» оплачены услуги ООО «Новая  городская  инфраструктура  Прикамья» по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность  ООО «СТМ-Сервис» (тепловозное депо) в размере 1 138 769 руб. 04 коп.

В качестве доказательств превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истцом представлены копии актов отбора проб воды (точка отбора выпуск в горколектор № 4 КК-106) и протоколы испытаний, явившиеся основаниями для предъявлений требований.

Объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период подтверждены актами приема-передачи принятого водоснабжения и водоотведения  по  агентскому договору № 289-14-Д-ТР за период апрель 2016 года - июль 2017 года, подписанные сторонами без возражений.

Размер  платы  за водоотведение с ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определен в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 № 3-П, решением Пермской городской  Думы от 23.08.2016 № 186, постановлением Администрации г. Перми от 21.01.2016 № 34. 

Ответчик свои обязательства по возмещению стоимости услуг по приему стоков с превышением предельно допустимых концентраций  не исполнил, расходы истца в сумме 1 138 769 руб. 04 коп. не возместил, что и послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с внесением платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; правильности расчета размера задолженности.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Во исполнение условий договора № 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов истец передал ответчику объекты производственной инфраструктуры производственного участка Ремонтного локомотивного депо Чусовой (ТЧР-31), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 30. В состав данных объектов включены тепловозное депо, нефтеловушка (приложения №№ 11 ,13 к договору). 

Актом комиссионного осмотра от 30.04.2014 (пункт 4) состояние зданий и сооружений признано удовлетворительными, в отношении нефтеловушки указано, что текущее состояние удовлетворительное, 55 % износа, требуется текущий ремонт. Обязательство ОАО «РЖД» провести капитальный ремонт нефтеловушки актом не установлено. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.5.4 договора ответчик после подписания актов осмотра не вправе предъявлять претензии по качеству и срокам оказания содействия в части предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов, техники, средств измерений, с учетом исполнения пункта 2.2.5 настоящего договора.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов осуществляет ОАО «РЖД» в соответствии с установленным им порядком.

В соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД» (Приложение № 14 к Договору), ОАО «РЖД» обязано передать в содействие сервисной компании системы водоотведения, водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора, зафиксировать двусторонним актом состояние локальных очистных сооружений, определить требуют ли данные установки текущего или капитального ремонта. Ответчик принял на себя обязанность принять в содействие системы водоотведения, водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; обязался проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования; компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании (пункт 3.3 Регламента).

Таким образом, с учетом того, что превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ произошло именно в связи с производственной деятельностью ответчика, довод ответчика о том, что ответственность за превышение ПДК подлежит возложению на истца, не соответствует положениям указанного договора.

Кроме того, согласно пункту 2.3.3 договора решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис». 

В материалы дела такие акты в отношении очистных сооружений не представлены.

Акты от 31.08.2016, от 05.09.2017, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат заключения о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, равно как и заключение о необходимости проведения капитального ремонта этого оборудования, в том числе нефтеловушки. 

При этом, ссылаясь на то, что превышение ПДК зависит только от состояния канализационных сетей (нефтеловушки), ответчик не учитывает, что, прежде всего, качество стоков зависит от его хозяйственной деятельности и соблюдения им требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, соблюдения технологии утилизации отработанных загрязняющих веществ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что основной причиной ПДК в сточных водах является производственная деятельность ответчика. Доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к не подтвержденным предположениям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств несения ответчиком расходов по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии данного сооружения, не представлены доказательств регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистного сооружения, указанных в акте от 31.08.2016.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются и должны соблюдаться лицами, осуществляющими производственную деятельность с возможным образованием ПДК. Сервисное обслуживание локомотивов осуществляется самим ответчиком  в целях получения прибыли, в связи с чем именно ответчик должен соблюдать нормативы и нести ответственность за их превышение.

В соответствии с договором на сервисное обслуживание ООО «СТМ- Сервис» обязуется: обеспечить соблюдение работниками исполнителя и/или работниками привлеченных третьих лиц норм и правил по экологической безопасности. В случае нарушения нормативов и правил по охране окружающей среды исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством (пункт 4.1.7); соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды (пункт 4.1.19); обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.23); организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения Договора, в том числе, но, не ограничиваясь: сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному третьему лицу (пункт 4.1.32); обеспечивать сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо (пункт 3.1.2 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание).

Договором на ООО «СТМ-Сервис» возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ.

При этом указывая на необходимость выполнения капитального ремонта данного сооружения, ответчик с 2017 года никаких мер по возврату данного сооружения ОАО «РЖД» не предпринимал, претензий с данными требованиями не заявлял. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на дело № А82-12958/2016 также признана несостоятельной, судебный акт по этому делу не является преюдициальным в отношении настоящего дела, вынесен при иных фактических обстоятельствах. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-43904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова