ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13552/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6693/2023) ООО "Продукты питания Комбинат" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2023 по делу № А21-13552/2022 (судья Пахомова Т.В.,), принятое

 

по иску ООО "Мир вкуса"

к  ООО "Продукты питания Комбинат"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир вкуса», адрес: 142030, Московская область, г. Домодедово, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат», адрес: 236034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 17 850 евро задолженности за поставленный товар, 183,86 евро пени за период с 02.10.2022г. по 12.01.2023г. с последующим доначислением пеней, начиная с 13.01.2023г. по дату фактической оплаты в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, но не более 10% от задолженности за поставленный товар, 49 425 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 18.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности в евро на дату платежа незаконно. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка чрезмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в том числе, исходя из того, что срок просрочки оплаты стоимости товара является незначительным. Помимо прочего, податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика нарушило принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело к принятию неверного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2022 между ООО «Мир вкуса» (поставщик) и ООО «Продукты питания Комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 2/22 (далее – Договор), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, в соответствии с Приложением №1 к Договору - загуститель, эмульгатор «Эмульган Супер LP 0044» в количестве 1 500 килограмм по цене 11,90 евро за килограмм на общую сумму 17 850 евро, а покупатель обязался оплатить данный товар в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.         

Согласно Приложению № 1 отгрузка товара производится поставщиком в период с 24 по 28 марта 2022 года, условия поставки: доставка товара поставщиком до терминала транспортной компании по адресу: 

<

...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 87 от 25.03.2022 года, подписанной обеими сторонами; транспортной накладной б/н от 25.03.2022 года, подписанной обеими сторонами; экспедиторской распиской № МСК6014 от 25.03.2022 года, выданной истцу транспортно-экспедиторской организацией ООО «Главтрасса».

В установленный срок (08.04.2022) оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 53/22 от 09.09.2022,  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мир вкуса»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт  поставки товара истцом и его неоплаты ответчиком, установлен судом первой инстанции и ООО «Продукты питания Комбинат» не оспариваются.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с Приложением №1 к Договору стороны согласовали, что стоимость товара определяется в евро; товар оплачивается по счету, выставленному в евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Данное условие не противоречит положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, а именно подписанные сторонами товарные накладные, экспедиторскую расписку, проанализировав условия Договора, а также действия сторон по его исполнению, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в размере основного долга 17 850 евро.

При этом, суд первой инстанции в решении правильно указал на взыскание с ответчика 17 850 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение срока  оплаты в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.3. Договора.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 12.01.2023, составил 183,86 евро. 

Расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание то, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе (л.д.35), учитывая задачи судопроизводства, а также то, что дальнейшее отложение разбирательства дела нарушило бы право участников судебного разбирательства на справедливое разбирательство в разумный срок, закрепленное статьями 7, 8 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения истцом заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отнес их в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2023 по делу № А21-13552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская