АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2460/2022

11 июля 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»

на решение от 09.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А73-16281/2021  Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682610, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - ООО «Водоснабжение», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) от 27.09.2021 № 2071, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, обществу в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ООО «Водоснабжение» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.   

 

По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку размер платы за холодное водоснабжение обществом определялся правильно. Считает, что ввиду того, что квартира потребителя в установленном порядке  не переоборудована на индивидуальный  подогрев воды, плата за горячее  водоснабжение должна сохраняться. В этой связи полагает, что поскольку теплоснабжающая организация не начисляет данную плату, а потребление холодной воды также идет на цели индивидуального подогрева, водоснабжающая организация, руководствуясь пунктом 1 (2) постановления Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 № 130-пр, правомерно включило норматив потребления горячей воды в свой расчет.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 

  В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

  Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

  Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ,  приходит к следующим выводам.

 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ООО «Водоснабжение» по факту обмана потребителей при расчете и начислении платы за холодное водоснабжение за расчетный период март 2021 года потребителям холодного водоснабжения в п. Эльбан Амурского района Хабаровского края, Управлением Роспотребнадзора  проведена проверка и установлено, что ООО «Водоснабжение» в качестве ресурсоснабжающей организации осуществляет продажу коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению (далее - ХВС) с осуществлением расчетов, сбором платежей и предоставлением потребителям ХВС платежных документов. 

 

         15.04.2021 в 10:35 по адресу: 

<

...>, ООО «Водоснабжение», произвело начисление потребителю гражданину, проживающему по адресу: 

<

...>, за расчетный месяц март 2021 года, размера платы за коммунальную услугу ХВС по неутвержденному (искаженному) порядку расчета размера платы, а именно путем сложения нормативов ХВС и горячего водоснабжения (далее – ГВС), умножения полученной суммы на повышающий коэффициент 1,5 и на количество проживающих в жилом помещении, представив потребителю к оплате счет (квитанцию № 0200120880) за расчетный месяц март 2021 года в сумме 1628 руб. 92 коп.  (оплачен потребителем 15.04.2021).

 

Расценив действия общества как обман потребителей (на сумму 664 руб. 73 коп.), должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 13.09.2021 в отношении ООО «Водоснабжение» составило протокол № 2071 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

 

         27.09.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вынесено постановление № 2071, которым ООО «Водоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. 

 

         Арбитражный суд первой инстанции, оценив постановление административного органа на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Водоснабжение» к административной ответственности, в связи с этим признал привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обоснованным. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 4.1, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.   

 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

  Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 

  Проверяя наличие в действиях общества всех элементов состава вмененного правонарушения, суды правомерно исходил из того, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей; объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях: в частности в  отпуске товара меньшего размера, чем определено договором (обмеривание); в отпуске товара меньшего веса (объема), чем определено договором (обвешивание);  в взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; либо утаивании (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы (обсчет);  иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение; субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

 

  Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

 Пунктом 1 статьи 10  Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №  2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

 

Как следует из части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение,  рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  Утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (далее - Правила № 354). 

 

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

 

В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 № 130-пр норматив потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях для Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района составляет 4,4484 куб. м/чел. в месяц. 

 

С учетом изложенного суды верно определили, что расчет платы за холодное водоснабжение за расчетный период март 2021 года в жилом помещении по адресу: 

<

...>, имеющим  техническую возможность установки приборов учета холодной воды, составляет 964 руб. 19 коп., тогда как ООО «Водоснабжение» начислено к оплате 1628 руб. 92 коп. 

 

Установив, что у  ООО «Водоснабжение» отсутствовали основания для выставления потребителю суммы счета в размере 1 628 руб. 92 коп. по неутвержденному порядку расчета размера платы по ХВС за расчетный месяц март 2021 года по адресу: 

<

...>, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

        Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

Суды установили вину общества в совершении вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «Водоснабжение» приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом, а также судами предыдущих инстанций не допущено. 

 

  При рассмотрении данного спора суды, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным.

 

  Судами с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не установлено.

 

  Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании  норм материального права. Примененная обществом методика определения размера коммунальной услуги  Правилами № 354 не предусмотрена. 

 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

 

         На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению                    не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А73-16281/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова