ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12017/2013

г. Самара

07 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ООО «Отрадное» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 02.09.2016г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов

в рамках дела № А55-12017/2013 (судья Исаев А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Волгахимэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Волгахимэкспорт» (далее -должник).

Определением суда от 25.07.2013 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 30.04.2015 в рамках настоящего дела было утверждено мировое соглашение, и производство по делу №А55-12017/2013 о признании несостоятельным (банкротом) должника было прекращено.

Определением суда от 28.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, и производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением суда от 30.03.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратилась с настоящим заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ, в котором просила истребовать у бывшего руководителя должника, ФИО3, документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО9 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела перечень истребуемой документации неоднократно уточнялся конкурсным управляющим. Уточенные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «НПО «Волгахимэкспорт», ФИО3, передать конкурсному управляющему ФИО6 следующую документацию должника

- электронные базы данных бухгалтерского учета, сформированные в программе 1С или иной программе бухгалтерского учета ООО «НПО «Волгахимэкспорт»;

- расшифровкой всех статей активов и пассивов баланса по состоянию на все отчетные даты начиная 01.01.2010 по 01.04.2016, в том числе основных средств, запасов, нематериальных активов, финансовых вложений, прочих внеоборотных активов;

- перечни дебиторов и кредиторов ООО «НПО «Волгахимэкспорт» по состоянию на день представления с указанием по каждому контрагенту: наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); ИНН; адреса; сумм задолженностей; оснований, в соответствии с которыми возникли задолженности.

- первичные документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность (накладные, акты выполненных работ, акты сверок);

- договоры и контракты на выполнение работ (услуг), приобретение и продажу имущества, в том числе с ООО «Нефтяная компания «Самара 1»;

- документы первичного бухгалтерского учета по приобретению услуг, материальных ценностей и реализации услуг, работ и материальных ценностей - товарные накладные, акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры, в том числе по отчуждению основных средств;

- кассовые и банковские документы - кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, выписки банка, платежные поручения и иные банковские документы;

- авансовые отчеты;

-документы по продаже земельного участка в с.Подбельск по договору с ООО «ПоволжНефть» или иным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Кроме того, судебный акт принят без его участия.

В судебном заседании ФИО10 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «Отрадное» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов в рамках дела № А55-12017/2013 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 25.11.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом). Определением от 28.12.2015 было расторгнуто ранее заключенное по делу о банкротстве должника мировое соглашение, и возобновлено производство по делу № А55-12017/2013, должник был признан несостоятельным (банкротом). Определением от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на дату расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве должника - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором должника -являлся ФИО3

ФИО4 являлся одним из учредителей должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника об истребовании документации у ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся генеральным директором должника несколько месяцев - с мая по сентябрь 2015 года, а также учредителем должника с долей в уставном капитале 24,5%. 

Мировое соглашение расторгнуто, и производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возобновлено определением суда от 28.12.2015, тогда, как к этому периоду директором должника уже являлся ФИО3

Таким образом, ФИО4 не являлся руководителем должника на дату возобновления производства по делу, и который, в силу статьи 126 Закона о банкротстве - обязан был передать конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника на основании статьи 64 АПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный управляющий должен доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов, в данном конкретном случае - у учредителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств нахождения документации о финансово-хозяйственной деятельности должника у ФИО4

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ФИО3 фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность ООО «Научное-производственное объединение «Волгахимпром», и у которого следует истребовать документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него истребуемых документов отклоняется судебной коллегией.

Обязанность юридического лица, в данном случае - должника, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и возложены данными законами на руководителя должника.

ФИО3, занимавший должность генерального директора должника на дату возобновления дела о банкротстве и открытия конкурсного производства, не представил доказательств, что у него отсутствует документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, как и то, что он не имеет возможности ее восстановления при условии ее утраты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании документации у бывшего генерального директора должника ФИО3, согласно перечня, отраженного в ходатайстве заявителя от 02.03.2017, за исключением пункта 9-го данного перечня, относящегося к истребованию документов, подтверждающих отчуждение, продажу и передачу транспортных средств марки Урал-4320, ЗИЛ-131, прицепа марки 782Б, силовой установки на базе ГАЗ-66 и бытового отсека на шасси прицепа, поскольку представителем ФИО4 представлены доказательства того, что указанные выше документы уже переданы им заявителю.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, учредительные документы, в том числе уставы, учредительный договор, протоколы общих собраний участников общества, список участников, договоры купли-продажи долей, а также бухгалтерская документация и вся иная имеющаяся документация и печати и штампы ООО «НПО «Волгахимэкспорт» были переданы ФИО4 новому директору должника - ФИО3

Получив по актам приема-передачи документы, он как единоличный исполнительный орган общества, мог предъявить дополнительные требования о передаче отсутствующей документации, в случае если бы таковое имело место быть. 

Кроме того, именно на нем лежала обязанность по восстановлению бухгалтерской документации в случае ее утраты (п. 6.8. Порядка хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105).

Однако никаких актов, составленных в порядке, предусмотренном указанным Положением, об утрате документов. ФИО3 не составлял, что также свидетельствует о том, что объема и наличия полученной документации было достаточно для ведения хозяйственной деятельности и управления должником.

ФИО3, занимавший должность генерального директора должника на дату возобновления дела о банкротстве и открытия конкурсного производства, не привел каких-либо доводов о том, что у него отсутствует документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, как и то, что он не имеет возможности ее восстановления при условии ее утраты.

Довод ФИО3 о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, также несостоятелен и опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий ФИО6. при обращении в суд с ходатайством об истребовании документации предварительно направляла на адрес, указанный ФИО3 в г. Москве, данное ходатайство, о чем свидетельствует почтовая квитанция 10938899009415 (имеется в материалах дела), при этом согласно данных с сайта Почта России, указанное письмо не было вручено адресату по причине истечения срока хранения. 

В то же время согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен по надлежащему адресу, являются злоупотреблением правом, поскольку он уклоняется от получения корреспонденции по тому адресу, который сам же и указывает в качестве надлежащего.

Более того, ФИО3 участвовал в рассмотрении дела о банкротстве должника в качестве единоличного исполнительного органа должника, о чем свидетельствуют определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015г. (об отложении заседания по делу о рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения), определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016г. (об отложении судебного заседания об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, представитель ЗАО «Согласие»).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что о возобновлении производства по делу о банкротстве заявитель апелляционной жалобы был осведомлен, что свидетельствует о его последующей осведомленности о ходе процесса по делу о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, ФИО3, указывая на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве и о вынесенном обжалуемом определении, не привел объяснений о том, при каких обстоятельствах ему стало известно о вынесенном судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов в рамках дела № А55-12017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.Н. Радушева 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова