СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8686/2022-ГК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-9764/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года 

по делу № А60-9764/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисПродукт"  (далее истец, ООО «СервисПродукт») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Общественного Питания" (далее ответчик, ООО «ТОП») о взыскании задолженности по оплате товара, принятого Покупателем по Договору поставки № 276 от 01.04.2021 за период с 12.07.2021 по 10.09.2021 в размере 1 560 606,93 руб., неустойки за период с 12.10.2021  по 25.02.2022 в размере 212 242,54 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 26 февраля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате принятой продукции; также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 30 728 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно отказано  в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки. Полагает, что установленный договором размер неустойки  0,1 % может привести к необоснованной выгоде кредитора, а также в материалах дела отсутствуют доказательства относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, не учтено соотношение сумм основного долга и неустойки. Также указывает на несогласие с суммой взысканных  судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя,  следует принять во внимание несложный  характер спора, долг ответчик не оспаривал, до предъявления  иска в суд был подписан акт сверки, по делу проведено 2 судебных заседания.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  01.04.2021 между ООО «СервисПродукт» (продавец) и ООО «Трест Общественного Питания» (покупатель) заключен договор поставки № 276 (далее – договор), предметом которого является передача в собственность покупателю продуктов питания (далее – товар), наименование, количество, номенклатуре и цена которого определяется в соответствии с накладными и счет-фактурами, сопровождающими каждого поставку.

Поставка товара на общую сумму 4 788 539 руб. 33 коп. истцом осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела  товарными накладными № 11718 от 12.07.2021 г., № 11891 от 14.07.2021 г., № 11872 от 19.07.2021 г., № 12015 от 15.07.2021 г., № 12316 от 21.07.2021 г., № 12317 от 21.07.2021 г., № 12381 от 22.07.2021 г., № 12494 от 26.07.2021 г., № 12695 от 28.07.2021 г., № 12696 от 28.07.2021 г., № 12830 от 02.08.2021 г., № 13152 от 04.08.2021 г.,  № 13143 от 04.08.2021 г., № 13190 от 05.08.2021 г., № 13284 от 09.08.2021 г., № 13400 от 11.08.2021 г., № 13495 от 11.08.2021 г., № 13466 от 12.08.2021 г., № 13640 от 13.08.2021 г.,  № 13639 от 16.08.2021 г., № 13891 от 18.08.2021 г., № 13927 от 18.08.2021 г., № 13892 от 19.08.2021 г., № 14005 от 23.08.2021 г., № 14213 от 25.08.2021 г., № 14217 от 25.08.2021 г., № 14293 от 25.08.2021 г., № 14259 от 26.08.2021 г., № 14369 от 30.08.2021 г., № 14683 от 31.08.2021 г., № 14685 от 31.08.2021 г.,  № 14687 от 01.09.2021 г., № 14780 от 01.09.2021 г., № 14782 от 01.09.2021 г., № 15116 от 06.09. 2021 г., № 15267 от 07.09. 2021 г., № 15264 от 07.09.2021 г., № 15265 от 07.09.2021 г., № 15266 от 07.09.2021 г.,  №15350 от 08.09.2021 г., № 15351 от 08.09.2021 г., № 15352 от 08.09.2021 г., № 15467 от 10.09.2021 г. с подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленными печатью общества.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не заявлено.

Согласно п. 3.3 договора расчеты производятся безналичным образом путем перечисления денежных средств на счет продавца после поступления товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней.

При этом ответчиком оплата произведена частично, сумма задолженности составляет 1 560 606 руб. 93 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.    

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок и сроки  оплаты поставленной продукции установлены в договоре  поставки  от 01.04.2021 №276.  Расчеты производятся безналичным образом путем перечисления денежных средств на счет продавца после поступления товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней (п.3.3 договора).

Передача продукции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 4 788 539 руб. 33 коп. 

Обязательства  покупателя по оплате товара исполнены частично,   задолженность составляет 1 560 606 руб. 93 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо  требования о взыскании  основного  долга, истцом заявлено  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 212 242,54 руб., за период с 12.10.2021  по 25.02.2022 продолжением ее начисления, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств покупателем, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать оплаты неустойки (штрафы, пени) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки до исполнения обязательства по договору, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено  в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии  с п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором поставки от 01.04.2021  №276,   и отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойки в заявленном размере, указав также, что продолжение взыскания неустойки  по день фактической оплаты долга осуществляется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Основания для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1 % за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), также учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован  при подписании договора,  при  этом  имеет  место  длительное, систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем, суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О). 

Между тем, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При  этом ответчиком также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при  рассмотрении настоящего  дела не установлено.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не  приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки,  необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод  апеллянта о несогласии с суммой  взыскиваемых  судебных  расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции.   

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг №24/02-ЮУ от 24.02.2022, заключенный с  ИП ФИО2, приказ на исполнителя от 24.02.2022, счет №24/02 от 24.02.2022, платежное поручение №325 от 24.02.2022 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума  от 21.01.2016 № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора,   объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных  при заключении договора  об оказании юридических услуг от 24.02.2022 №24/02-ЮУ, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о том, что размер заявленных расходов соответствует уровню стоимости услуг, оказанных заявителю. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  не  имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности  заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем,  ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов не приведено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-9764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

О.В. Лесковец