Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49217/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соловьевой Е.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Арктика"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крымско-Сирийский Торговый дом «Содружество»

о  взыскании

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023

ФИО3 по паспорту 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымско-Сирийский Торговый дом «Содружество» о взыскании денежных средств по договору займа от 20.07.2021 № 20-07/21 в размере 12 723 682.68 рублей, из которых 4 225 000 рублей – сумма основного долга, 914 807,68 рублей – проценты по договору займа, 7 583 875 – неустойка, проценты за пользование займом за период с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 12% годовых, неустойку за период с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0.5% в день от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86618 рублей.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято судом к производству.

17.07.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, доказательства направления отзыва истцу.

25.07.2023 от истца поступил вызов ответчика на сверку расчетов.

В судебном заседании 01.08.2023 представитель истца передал суду документы по иску.

Представитель ответчика передал суду заявление о фальсификации доказательств – копии  договора процентного займа №20-07/21 от 20.07.2021.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; предложил ООО «Арктика» исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.

Кроме этого представитель ответчика передал суду ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: в договоре займа №20-07/21 от 20.07.2021 содержится подпись ФИО3 или иного лица?; производство экспертизы просил поручить эксперту ООО «Республиканский экспертный центр».

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель истца передал суду оригинал договора займа №20-07/21 от 20.07.2021, платежные поручения, подтверждающие перечисление займа. Представитель истца пояснил, что надлежащей редакцией договора следует считать текст, представленный в настоящем судебном заседании.

ФИО3 подтвердил, что в договоре №20-07/21 от 20.07.2021 содержится его подпись.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, в соответствие со статьей 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договора займа №20-07/21 от 20.07.2021, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 4 700 000 рублей, срок возврата займа определен до 31.05.2022 (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела. Довод ответчика о том, что перечисления по договору займа являются оплатой по договору об оказании услуг, опровергается представленными доказательствами, а также пояснениями бывшего генерального директора ООО «КСТД «Содружество» ФИО3

Пунктом 2.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и по состоянию на 25.05.2023 задолженность по процентам за пользование займом составляет 914 807,68 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2022 по 25.05.2023 в размере 7 583 875 рублей, неустойки за период с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора стороны установили уплату заемщиком штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, судом произведен перерасчет неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымско-Сирийский Торговый дом «Содружество» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 225 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 914 807,68 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 4 985 500 рублей, проценты за пользование займом с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, неустойку с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 627 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.