545/2020-40666(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6991/2020

Дело № А41-97542/19

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу № А41- 97542/19, по заявлению ФИО2 к МИ ФНС России № 23 по Московской  области, Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании,  

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 19.03.2019. 

от МИФНС № 23 по Московской области, Управления ФНС России по Московской области - ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд  Московской области с требованиями о признании недействительными решения  МИФНС № 23 по Московской области № 8116102А от 03.09.2019 об отказе в государственной регистрации, решения УФНС России по Московской области № 0712/079442 от 30.09.2019, обязании МИ ФНС России № 23 по Московской области  внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о ФИО5 как о ли- це, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Магистраль».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу №  А41-97542/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против до- водов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.  

ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Магистраль» (ОГРН 

<

***>) в пери- од времени с 01.10.2001 по 23.06.2003 (23.06.2003 заявитель был уволен из ООО  «Магистраль»), что подтверждается записью в трудовой книжке.  

07.08.2018 ООО «Магистраль» было исключено из ЕГРЮЛ как недействую- щее юридическое лицо.  

01.02.2019 в МИ ФНС России № 46 по г. Москве заявителем было подано  заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО  «Юрист 24» (вх. 41646А).  

06.02.2019 МИ ФНС России № 46 было принято решение № 41646А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Юрист 24».  

Согласно решению МИ ФНС России № 46 № 41646А оно основано на том,  что учредитель юридического лица, ФИО2 ИНН  

<

***>, имел право действовать без доверенности от имени юридического  

лица 1025005329777, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, и которое на момент исключения из единого государственного реестра  юридических лиц имело задолженность перед бюджетом бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была  признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего  юридического лица.  

Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации ООО  «Юрист 24» явился тот факт, что заявитель отражается в ЕГРЮЛ как лицо, имею- щее право действовать без доверенности от имени ООО «Магистраль», что не со- ответствует действительности, поскольку заявитель не является директором ООО  «Магистраль» и, соответственно, не является лицом, имеющим право действовать  без доверенности от имени ООО «Магистраль» с 23.06.2003.  

Заявителем 27.08.2019 в МИ ФНС России № 23 по Московской области бы- ло подано заявление о недостоверности сведений о нем в едином государственном  реестре юридических лиц в отношении ООО «Магистраль» (вх. № 8116102А).  

03.09.2019 Инспекцией было вынесено решение № 8116102А об отказе в  государственной регистрации.  

Согласно решению Инспекции «ООО «Магистраль» 07.08.2018 прекратило  деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непредставление заявителем определенных законом № 129-ФЗ не- обходимых для государственной регистрации документов налоговым органом при- нято решение об отказе в государственной регистрации».  

06.09.2019 заявителем в Управление ФНС России по Московской области  была подана жалоба на решение Инспекции.  

30.09.2019 Управлением было вынесено решение по жалобе № 0712/079442@, согласно которому Управление принимает решение об оставлении  жалобы заявителя без удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями налоговых органов,  обратился в суд за защитой своих прав.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному право- вому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного  акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необхо- димо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим  органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления  физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае,  если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в  

единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность  содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктам  «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган  направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена,  а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу элек- тронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в  ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган  достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомле- ния о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129- ФЗ, соответствующие сведения или  представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в  случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о  достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направ- лено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице  (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).  

Вместе с тем, указанная процедура не могла быть совершена налоговым органом в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

При этом следует отметить, что, как указано в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11464 по делу № А41-74713/18,  при подаче заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в  ЕГРЮЛ по форме N 34001 проведение проверки не является обязательным.  

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с  момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент  внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 64.2 ГК РФ и пп. «и» п. 1 ст. 5 Закона №  129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является спо- собом прекращения юридического лица. Таким образом, с момента внесения запи- 

си об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствую- щее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.  

В силу положений пункта 3 статьи 49, пунктов 1, 2 статьи 64.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие  сведения, в том числе запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о  юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти, или сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, отсутствуют. При этом в  силу п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ ранее внесенные в ЕГРЮЛ сведения сохраняются.  

Вывод, что действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-17935 и соответствует сложившейся правоприме- нительной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от  21.05.2020 N Ф05-3916/2020 по делу N А40-186025/2019, от 06.02.2020 N Ф05- 25790/2019 по делу N А40-115749/2019, постановление Арбитражного суда Ураль- ского округа от 16.12.2019 N Ф09-8806/19 по делу N А60-11846/2019).  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что ООО  «Магистраль» по решению регистрирующего органа фактически прекратило свою  деятельность 07.08.2018 (ГРН 2185007254342), заявитель не был лишен возможно- сти до исключения ООО «Магистраль» из ЕГРЮЛ предпринять меры по представ- лению в адрес Инспекции заявления по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Магистраль».  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о  том, что его трудовые отношения с юридическим лицом были прекращены, поскольку последствием прекращения полномочий генерального директора является  возникновение у общества в лице его полномочных органов обязанность принять  

решение об избрании нового лица на должность генерального директора и, соот- ветственно, внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ в порядке, установленном дей- ствующим законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем, комплект документов необходимый для внесения изменений в  ЕГРЮЛ составляющих изменение сведений о лице имеющем право действовать  без доверенности от имени ООО «Магистраль» в инспекцию не представлялся.  

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные ре- естры на основании документов, представленных при государственной регистрации.  

Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся  на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действитель- ным обстоятельствам. В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в  ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.  

Таким образом, в виду неисполнения обществом обязанности по предостав- лению в адрес регистрирующего органа документов необходимых для принятия  Инспекцией решения о государственной регистрации смены генерального директора ООО «Магистраль», сведения о заявителе, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данного юридического лица приобретут статус ин- формации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Магистраль» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 42) образовано 19.11.2002. Сведения о  ФИО2 как о директоре внесены также 19.11.2002.  

Как недействующее лицо ООО «Магистраль» исключено из ЕГРЮЛ:  07.08.2018. Заявитель указывает, что уволен с должности директора общества  23.06.2003, о чем имеется запись в его трудовой книжке.  

При этом заявитель пояснил, что с 2003 г. по 2019 г. не знал и не интересо- вался сведениями в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль».  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление граждан- ских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников граждан- ских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу ука- занной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разум- ными и добросовестными, пока не доказано обратное.  

Суд критически относится к бездействию ФИО2, который будучи  руководителем ООО "Магистраль" с 2002 г. по 2003 г. в течении 16 (шестнадцати)  лет после увольнения не предпринял должных мер для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении него, как директора, что ставит под  сомнение его добросовестность.  

Суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Су- да РФ от 13.03.2018 N 580-О, согласно которой предусмотренная абзацем третьим  подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная  гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, не- пропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями  ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Кон- ституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросо- вестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица  имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица,  которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной си- стемы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.  

Ссылка заявителя на то, что подача заявления по форме Р34001 введена  только 11.02.2016, не может быть принята во внимание, поскольку в течение трех  лет заявитель не воспользовался указанным правом, что свидетельствует о наруше- нии заявителем п. 5 ст. 10 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в  государственной регистрации в полной мере соответствуют закону.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу №  А41-97542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская  М.А. Немчинова