ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7130/2021

г. Киров

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 14.04.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 по делу № А82-7130/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 363 800 рублей 00 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 210 000 рублей 00 копеек,

третьи лица: Департамент государственного заказа Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Сервис» (далее – истец, подрядчик, ООО «Актив Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ответчик, заявитель, заказчик, податель жалобы, ООО «Теплоцентр») о взыскании 363 800 рублей 00 копеек долга за выполненные работы, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110Ю, 112, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненных со стороны истца работы.

В свою очередь, ООО «Теплоцентр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО «Актив Сервис» о взыскании 210 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса.

Требования встречного иска основаны на статье 314 ГК РФ и мотивированы тем, что после перечисления аванса подрядчик не представил встречного исполнения в виде выполнения работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент), государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба Заказчика» (далее – ГКУ ЯО «ЕСЗ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком. Суд признал наличие фактических отношений между сторонами, мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, причина отказа в приемке работ заказчиком не признана судом обоснованной, наличие существенных недостатков в результате работ не доказано.

ООО «Теплоцентр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны разработали проект договора подряда, ссылается на то. Что о существовании текста договора и его условий ему стало известно уже после выполнения спорного объема работ и сдачи результата работ государственному заказчику 28.08.2020.

ООО «Теплоцентр» указывает, что все произведенные им платежи являлись авансовыми в отсутствие подписанного договора и представленного к приемке результата работ.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик уклонился от подписания договора и актов о приемке выполненных работ, указывает, что истец не предпринимал мер по передаче результата работ, не приступал к их выполнению; что объект сдан государственному заказчику в сентябре 2020 года, а истец представил ответчику работы к приемке в марте-апреле 2021 года; настаивает на том, что спорные работы выполнены собственными силами заказчика.

По мнению ООО «Теплоцентр», стороны не согласовали существенные условия договора.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по делу возразил на аргументы ответчика, настаивая со ссылкой на имеющиеся в деле доказательствам на факте выполнения работ, которые ответчик обязан оплатить. 

Третьи лица в судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей Департамента и ГКУ ЯО «ЕСЗ».  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В материалы дела представлен договор подряда  от 07.08.2020 № 1 (далее – договор, договор подряда, договор № 1) между ООО «Теплоцентр» (заказчик) и ООО «Актив Сервис» (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству очистных сооружений на объекте Ярославская область, Переславский муниципальный район, с. Купанское, выполняемые работы: устройство бордюра, устройство асфальтовых покрытий, обваловка емкостей, устройство газонов (пункт 1.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по договору собственными силами. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).

Договор со стороны заказчика не подписан.

Стоимость работ по договору составляет 1 188 990 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, на основании актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ: начало – не позднее 3 рабочих дней после получения авансового платежа, окончание – не позднее 20.08.2020 (пункты 4.1-4.2 договора).

Платежными поручениями от 11.08.2020 № 1845, от 20.08.2020 № 1988,  от 24.08.2020 № 2010 ООО «Теплоцентр» перечислило на основании выставленных истцом счетов по договору аванс в общей сумме 210 000 рублей 00 копеек.

Письмами от 29.01.2021, от 09.03.2021 ООО «Актив Сервис» потребовало погашения задолженности за выполненные работы с учетом внесенного аванса в сумме 363 800 рублей 00 копеек, а именно за:

- устройство бордюров – 40 800 рублей 00 копеек;

- устройство асфальтовых покрытий – 92 400 рублей 00 копеек;

- обваловку емкостей – 84 000 рублей 00 копеек;

- устройство газонов – 220 000 рублей 00 копеек;

- щебень фр. 20/40 с доставкой – 21 600 рублей 00 копеек;

- грунт плодородный с доставкой – 45 000 рублей 00 копеек; 

- аренду асфальтоукладчика – 50 000 рублей 00 копеек, катка дорожного – 20 000 рублей 00 копеек.

Подрядчик 25.03.2021 направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020 № 1 на сумму 573 800 рублей 00 копеек; выставил окончательный счет на оплату от 28.09.2020 № 825 на сумму 363 800 рублей 00 копеек. Претензией от 24.03.2021 ООО «Актив Сервис» вновь потребовало заказчика погасить задолженность.

Претензией от 06.04.2021 № 52 ООО «Теплоцентр» заявило истцу о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 210 000 рублей 00 копеек. ООО «Теплоцентр» указало, что условия договора не исполнены и интерес к результату работ отсутствует, поскольку фактически работы завершены силами заказчика.

В связи  с возникшими разногласиями по поводу выполнения работ стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Теплоцентр» настаивает на незаключенности договора с истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 3, 6-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

 Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. 

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьям 443, 435 ГК РФ).

На основании выставленных подрядчиком счетов на оплату от 06.08.2020 № 669, от 19.08.2020 № 712, от 24.08.2020 № 733 с указанием в них на оплату аванса на выполнение работ по договору № 1 заказчик платежными поручениями от 11.08.2020 № 1845, от 20.08.2020 № 1988, от 24.08.2020 № 2010 осуществил соответствующие платежи, что является совершением действий, направленных на выполнение условий договора по оплате работ, выполненных истцом. Более того, во встречной претензии от 06.04.2021 № 52 в адрес истцом ООО «Теплоцентр» заявило о расторжении договора.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Осуществив авансирование работ, ответчик за возвращением ошибочно перечисленной суммы, либо о возврате неосновательного обогащения не обращался к подрядчику вплоть до получения от последнего актов выполненных работ.

В то же время ООО «Актив Сервис» фактически исполняло взятые на себя обязательства на иных условиях, чем предусмотрено договором, при этом ни каких замечаний со стороны ООО «Теплоцентр» в адрес истца не поступало. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «Теплоцентр» и ООО «Актив Сервис» фактически сложились отношения по договору подряда.

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Довод подателя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020 № 1 был направлен истцом ответчику после фактической сдачи работ государственному заказчику, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. Нарушение срока выполнения работ или позднее предъявление их к приемке, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Противоречия сторон сводятся к тому, чьими силами были выполнены спорные работы.

ООО «Актив Сервис» представило следующие доказательства, подтверждающие выполнение им спорных работ:

- журнал работ (т.2, л.д.60-61);

- универсальный передаточный акт от 18.08.2020 № 815 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» грунта плодородного, щебня ф. 

<

***> и оказание транспортных услуг по их доставке (т.1, л.д.35-36);

- договор на услуги спецтехники  от 23.08.2020 № 1 с ФИО5  и акт  от 29.08.2020 № 1 (т.2, л.д.66-68);

- товарные накладные: от 18.08.2020 на грунт в объеме 29,04 куб.м., от 25.08.2020 на 31,8 т, от 17.08.2020 на 21,7 куб.м от ООО «Игрек» (т.2, л.д.69-70);

- паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь ВII от 19.08.2020 в объеме 20 тонн; 30 тонн, от 21.08.2020 в объеме 25 тонн (т.2, л.д.71).

ООО «Теплоцентр» со своей стороны представило копии актов освидетельствования скрытых работ от 12.08.20210 №№ 015-ПЗУ, 016-ПЗУ, 017-ПЗУ, от 19.08.2020 № 020-ПЗУ, от 21-.089.2020 № 022-ПЗУ (т.2, л.д.3-22), копии универсальных передаточных документов от  29.06.2020 № 167, от 03.07.2020 № 180, от 08.07.2020 № 1098, от 18.07.2020 № 1802, от 24.07.2020 № 219, от 31.07.2020 № 241, от 13.08.2020 № 2330, от 14.08.2020 № 258, от 14.08.2020 № 257, от 18.08.2020 № 264, от 18.08.2020 № 621, от 18.08.2020 № 2420, от 19.08.2020 №№ 622, 624, от 20.08.2020 № 1541, от 21.08.2021 №№ 637, 638, от 24.08.2020 № 269, от 25.08.2020 №№ 274, 654, 656, 661, от 02.09.2020 № 287, от 18.09.2020 № 6239, от 23.09.2020 №№ 793, 790, от 25.09.2020 № 1172, на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Артель», общества с ограниченной ответственностью «АйКомСтрой», акционерного общества «Петровский завод ЖБИ», общества с ограниченной ответственностью «Игрек», общества с ограниченной ответственностью  «Русские Газоны Ландшафт», общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленный комплекс «Альянс» песка, щебня, георешетки, камня бетонного бортового, грунта, асфальтобетонной смеси, газона, услуг автокрана, экскаватора-погрузчика, на оплату простоя транспорта; счет-фактуру от 28.09.2020 № 255, акт от 28.09.2020 № 254 и талон первого заказчика от 22.09.2020 № б/н с обществом с ограниченной ответственностью «БКМ» по аренде и перевозке дорожной фрезы (т.2, л.д.23-51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд не находит оснований для вывода, что работы выполнены исключительно силами заказчика.

Представленная ООО «Теплоцентр» совокупность доказательств не опровергает факта выполнения работ ООО «Актив Сервис» на объекте. Доказательства сторон, представленные в подтверждение выполнения работ, не вступают в противоречие. Кроме того, отнесясь к журналу работ истца критически, ответчик не опроверг данное доказательство, не представил собственный журнал работ, указав на то, что последний не сохранился; из представленных документов не усматривается также и несение ответчиком затрат на выполнение работ (не на закупку материалов) по укладке асфальтового покрытия. Выполнение работ по устройству асфальтового покрытия является процессом, выполняемым в несколько этапов с последовательной укладкой материалов слоями и их трамбовкой, однако ООО «Теплоцентр» не подтвердило наличие у него в собственности или ином праве специальной техники, предназначенной для выполнения названных работ, либо несения расходов на ее аренду.

Таким образом, основания полагать, что работы истца, предъявленные к оплате, выполнены ответчиком, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Все документы, представленные истцом, соотносятся между собой по месту нахождения объекта, на котором выполнялись работы, по периоду выполнения работ и их объему. За материалы, приобретенные ответчиком, истец плату не предъявлял, что видно непосредственно из акта о приемке выполненных работ. Также апелляционный суд отмечает, что ответчик, настаивая на выполнении работ по благоустройству объекта исключительно своими силами, тем не менее, не представил свидетельств отказа от оферты истца, недопуска сотрудников ООО «Актив Сервис» на объект благоустройства в спорный период. Часть работ оплачена ответчиком в августе 2020 года  в период их выполнения истцом, что следует из дела. Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не приводил конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывал, какие именно виды работ и в каком объеме он считает невыполненными, возражения ООО «Теплоцентр» носили общий характер.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступая в правоотношения с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Актив Сервис», не оформляя надлежащим образом все обычно предусмотренные документы. 

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в сложившейся ситуации не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения и подлежат отклонению, так как не указывают на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, исследованы фактические обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 по делу № А82-7130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1