ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10683/2023

г. Челябинск

23 января 2024 года

Дело № А07-3682/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-3682/2021.

 

Открытое акционерное общество управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, общество «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» (далее - ответчик, общество «Продовольственный магазин № 29») о взыскании 213 398 руб. 07 коп. долга за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома с октября 2018 года по июнь 2020 года, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и 32 484 руб. 45 коп пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» в пользу открытого акционерного общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взысканы 213 398 руб. 07 коп. долга, 32 484 руб. 45 коп. пени, 7 918 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обществу «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 504 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2020 № 9512.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда от 13.04.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу №А07-3682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением суда от 23.11.2022 дело №А07-3682/2021 принято на новое рассмотрение, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.01.2023. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ФИО2.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 13.06.2022 истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб., в части взыскания пени отказывается в полном объеме. 

Данное ходатайство истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу №А07-3682/2021 исковые требования открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» в пользу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана задолженность в размере 13 398 руб. 07 коп. долга, судебные расходы по госпошлине в размере 7 268 руб. 

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. 

Открытому акционерному обществу управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 9512 от 08.12.2020 в размере 9 174 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части тарифов за обслуживание общедомового имущества, исковые требования в части коммунальных ресурсов (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения) на содержание общедомового имущества удовлетворить в сумме 9 678 руб. 21 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, полагая, что при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебный акт принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, ссылается на отсутствие кворума при проведении собраний собственников многоквартирного дома в 

<

...>.

При этом ответчик указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства, а также предписания Арбитражного суда Уральского округа, изложенного в постановлении №Ф09-6424/2022 от 10.11.2022 по настоящему делу, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии кворума в протоколах (от 28.06.2019 № 55, от 17.03.2020 № 8, от 24.05.2021 б/н, от 20.04.2015 № 2) общего собрания собственников  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, представленных истцом в обоснование требований. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не разрешено заявление ответчика о фальсификации доказательств с учетом заключения проведенной ООО «Продовольственный магазин № 29» в рамках настоящего дела по собственной инициативе экспертизе подписей председателя собрания ФИО3 При этом судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела акту экспертизы №23-01/21.

Оспаривая решение суда в части отказа в вызове в качестве свидетеля ФИО3, податель жалобы полагает, что указанный отказ затрудняет установление фактических обстоятельств по делу, в том числе в отношении правомочности общего собрания собственников МКД.

Также апеллянт указывает, что  истцом представлены в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии протоколов общего собрания собственников  МКД, при этом установленная законом обязанность по опубликованию протоколов с приложением листов присутствующих на собрании листов голосования истцом не исполнена.

Кроме того, как полагает апеллянт, при новом рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Башкортостан не рассмотрено заявление о фальсификации и проигнорированы заявления ответчика о фальсификации подписей в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и об отсутствии кворума при принятии решений указанных собраний (28.06.2019 №55, 17.03.2020 №8, 24.05.2021 б/н, 20.04.2015 № 2). 

При этом исковые требования удовлетворены судом с учетом денежной суммы в размере 200 000 руб., ранее перечисленной ответчиком платежным поручением №117 от 22.07.2022 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022. Как указывает податель жалобы, названное платежное поручение не является свидетельством окончательного расчета и признанием исковых требований ответчиком, поскольку ответчик 01.06.2023 возражал против прекращения производства, полагая, что указанный вопрос не может быть разрешен до рассмотрения заявления ответчика о фальсификации оспариваемых протоколов и исследования вопросов об отсутствии кворума общих собраний собственников МКД.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным довод суда о том, что правом оспорить решение собраний в порядке п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, со встречным иском не обратился.

Также ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчет долевого участия ООО «Продовольственный магазин №29» в тех.обсуживании дома, основанный на тарифах, принятых собственниками на общих собраниях в соответствии с протоколам ОСС МКД, в соответствии с которым размер задолженности ответчика составляет  678,21 руб., в том числе:

 

№

период

№ протокола

Сумма, руб.

Основание ответчика

Необходимое решение

1

С 01.10.2018  по 30.06.2019

№1           от 01.07.2016

84 980,52

Нет кворума

Иск                 не

подлежит удовлетворению

2

С 01.07.2019 по 31.03.2020

№55         от 28.06.2019

86 529,33

Нет подписи председателя ФИО3.

Иск                 не подлежит удовлетворению

3

С 01.04.2020  по 30.06.2020

№8           от 17.03.2020

32 210,01

Нет кворума

Иск                 не

подлежит

удовлетворению

 

ИТОГО

203 719,86

 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письмо Управления МВД по г. Уфе № 5482 с конвертом от 15.08.2022, выписка Росреестра из Единого Государственного Реестра Недвижимости в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Также подателем жалобы было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которого уд первой инстанции отказался допрашивать. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.09.2023 на 10 час. 15 мин. 

Названным определением суд обязал подателя жалобы представить не позднее дня судебного заседания пояснения, представлялось ли  приложенные к апелляционной жалобе письмо Управления МВД по г. Уфе № 5482 с конвертом от 15.08.2022, выписка Росреестра из Единого государственного реестра недвижимости при рассмотрении дела в суде, если нет, то какие объективные причины препятствовали его представлению в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания ответчиком 03.08.2023, 09.08.2023 представлены пояснения, исходя из которых письмо от 15.08.2022 №5482, приложенное к апелляционной жалобе, не представлялось в первую инстанцию, так как было получено только 27.06.2023, ходатайствует о приобщении. Выписка из ЕГРН не была приобщена судом первой инстанции, ответчик также ходатайствует о приобщении, так как в ней указана площадь дома, площадь жилых и нежилых помещений. Ответчик также пояснил, что ему не предлагалось урегулировать спор мирным путем, при получении такого предложения ответчик рассмотрел бы такую возможность.

Сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о площади дома на ул. Бессонова, 3, письмо Управления Министерства внутренних дел по городу Уфа от 15.08.2022 №5482 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 указанные документы приобщены к материалам дела с учетом представленных ответчиком пояснений (ст. 268 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы общества «Продовольственный магазин № 29» отложено на 20.10.2023 на 15 час. 15 мин. 

Данным определением судом предложено сторонам урегулировать спор мирным путем; истцу предложено представить: отзыв, возражение на доводы, справочный расчет долга по тарифу, установленному органом местного самоуправления (т. 3, л. д. 49) (п.4 ст.158 ЖК РФ); пояснения о действительности протоколов с учетом имеющихся в деле доказательств. Ответчику предложено: при наличии ходатайств оформить их в письменном виде и заявить с совершением необходимых подготовительных действий, в том числе обеспечения явки свидетеля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи  Баканова В.В., находящего в отпуске, для рассмотрения дела № А07-3682/2021 в коллегиальном составе суда, на судью Лучихину У.Ю.

К дате судебного заседания 23.10.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения по поводу заключения мирового соглашения в данном споре, ответчик выразил согласие на заключение мирового соглашения на разумных условиях, при этом пояснил, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 05.09.2023 предложил урегулировать спор мирным путем, однако истец проигнорировал данные предложения и не выразил никакой заинтересованности в окончании судебного процесса путем заключения мирового соглашения. 

По поводу ходатайств, в том числе о вызове свидетеля, пояснил, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и значительной отдаленностью адресного расположения места проведения судебного заседания, считает невозможным обеспечить не только явку свидетеля, но и собственную явку. В связи с изложенным податель жалобы пояснил, что  ходатайство о вызове свидетеля не заявляет и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции заявление приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы общества «Продовольственный магазин № 29» отложено на 14.11.2023 на 17 час. 30 мин. Определением судом предложено истцу повторно в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями (то есть в срок не позднее 07.11.2023, указанный срок установлен уже с учетом почтового пробега для поступления документов непосредственно в материалы дела и друг другу), всем лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела: отзыв, возражение на доводы; справочный расчет долга по тарифу, установленному органом местного самоуправления (т. 3, л. д. 49) (п.4 ст.158 ЖК РФ); пояснения о действительности протоколов с учетом имеющихся в деле доказательств.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым тарифов на услуги на содержание общедомового имущества, расположенного по адресу 

<

...> органом местного самоуправления за спорный период не устанавливалось.

Письменные пояснения ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Кроме того, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» решение суда полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Продовольственный магазин №29» - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на Порядок действий лицензиата и ГЖИ, утвержденный приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 №938/пр, указывает, что  действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации производить проверку решения общего собрания собственников помещений МКД на предмет соответствия действующему законодательству. Кроме того, истец, как управляющая компания не имеет прав и оснований для невыполнения волеизъявления собственников помещений в МКД.

Также истец полагает, что заявление ответчика о фальсификации не подлежит рассмотрению на основании ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оспаривания в установленном порядке правомерности решений собрания собственников, оформленных протоколами №55 от 28.06.2019, №8 от 17.03.2020, №б/н от 24.05.2021, протокола №2 от 20.04.2015 в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец не согласен с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, указывая, что для производства почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы, тогда как ответчиком на рассмотрение эксперта представлены копии документов.

Также истец поясняет, что органами местного самоуправления тариф на содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> не установлен и никогда не устанавливался. В связи с отсутствием Протокола (решения) Общего собрания собственников на установление тарифа в 2018 году и до июля 2019г., при расчетах за спорный период был применен ранее установленный тариф на 2016 год.

Судом апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» отложено на 05.12.2023 на 13 час. 50 мин.

Указанным определением суда истцу предложено ПОВТОРНО: в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями (то есть в срок не позднее 28.11.2023, указанный срок установлен уже с учетом почтового пробега для поступления документов непосредственно в материалы дела и друг другу), всем лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела: отзыв, возражение на доводы; справочный расчет долга по тарифу, установленному органом местного самоуправления (т. 3, л. д. 49) (п.4 ст.158 ЖК РФ); пояснения о действительности протоколов с учетом имеющихся в деле доказательств. Ответчику судом предложено представить: сведения об имеющихся тарифах на услуги, установленных органом местного самоуправления; контррасчет исходя из данных тарифов/иных данных.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым тарифов на услуги, органом местного самоуправления на содержание общедомового имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в отношении спорного периода не устанавливалось.

Письменные пояснения ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №29» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-3682/2021 на 16.01.2024 на 16 час. 30 мин. 

Данным определением судом предложено истцу: высказать мнение по заявлению о фальсификации подписей в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и об отсутствии кворума при принятии решений указанных собраний (28.06.2019 №55, 17.03.2020 №8, 24.05.2021 б/н, 20.04.2015 № 2); истцу и ответчику: высказать мнение о возможных способах проверки заявления о фальсификации доказательств; ответчику: пояснить, на каких доказательствах основывается вывод о фальсификации подписи в протоколе №2 от 20.04.2015; а также пояснить, оказывались ли фактически услуги и оплачивалась ли хоть какая-то их часть (за исключением 200 000 руб. по платежному поручению №117 от 22.07.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.01.2024 суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

В данном случае в целях проверки доводов подателя жалобы  апелляционный суд считает необходимым разъяснить уголовно-правовые последствия как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). 

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку стороны не принимают участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд с учетом доводов апелляционной жалобы о фальсификации подписей в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия такого заявления в определении суда. 

Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос»

Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 

То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. 

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет. 

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств»

Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Проверяя заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не содержит доводов, касающихся подлинности документа, по существу доводы ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств направлены на оспаривание решений собраний собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников МКД. 

Данное заявление подлежит проверке путем судебной оценки заявленных истцом в обоснование указанного ходатайства  доводов. Оснований для совершения действий, предложенных ответчиком в дополнениях, поступивших 17.01.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечает, что сам податель жалобы не поддержал ранее заявленное им ходатайство о допросе свидетеля и не обеспечил его явку. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Продовольственный магазин №29» в спорный период являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец избран Управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 20.04.2015 № 2 (т. 2, л. д. 13-15).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности указанного помещения им не оспаривается.

За период октябрь 2018 - июнь 2020 ответчик не производил оплату за коммунальные ресурсы, содержание и текущий ремонт в отношении общедомового имущества.

По расчету истца общая стоимость оказанных истцом за период октябрь 2018 - июнь 2020 коммунальных услуг в отношении нежилого помещения ответчика составила 213 398 руб. 07 коп. 

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 200 000 руб. истец просил взыскать 13 398,07 руб., отказавшись от требования о взыскании в счет оплаты задолженности 200 000 руб. на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неисполнение ответчиком претензии истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и законную неустойку послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ввиду отмены судебных актов и направления дела судом округа на новое  рассмотрение в связи с тем, что судами не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации, суд первой инстанции, повторно рассмотрев требование о взыскании с общества задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации протоколов общих собраний, по сути в рамках настоящего дела оспаривает решение собрания собственников, однако  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих данное обстоятельство, им не представлено. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отношения между сторонами данного спора регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил №491).

В соответствии с пунктом 28 Правил №491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354). Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил №354 потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно со дня заключения договора найма нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам. Пунктом 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику в спорный период на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актуальными сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривается ответчиком.

Из выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 20.04.2015 № 2, следует, что истец избран Управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом (т.2, л. д. 13-15).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения (помещений) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010№ 4910/10).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения за спорный период октябрь 2018 - июнь 2020 услуг, рассчитан истцом в соответствии с применением тарифов, утвержденных собранием собственников помещений в многоквартирном доме в 2018 и до июля 2019 года.

Указанный расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления. Судебная коллегия не установила оснований для критической оценки представленного расчета, так как он произведен, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, с применением утвержденного тарифа.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, сведения, не соответствуют действительности, кворум при проведении общих собраний  от 28.06.2019 №55, 17.03.2020 №8, 24.05.2021 б/н, 20.04.2015 № 2 отсутствует, подписи в протоколах  указанных собраний сфальсифицированы.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме провели общее собрание в форме заочного голосования, о чем составлены спорные протоколы от 28.06.2019 №55, 17.03.2020 №8, 24.05.2021 б/н, 20.04.2015 № 2.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Полагая, что подписи в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 28.06.2019 №55, 17.03.2020 №8, 24.05.2021 б/н, 20.04.2015 № 2, а также подпись председателя собрания в указанных протоколах сфальсифицированы, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении указанных протоколов из числа доказательств по делу. Кроме того, просил проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы протоколов.

Указывая на невозможность представления подлинных протоколов для проведения судебной экспертизы, истец представил в материалы дела их копии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, заявляя о фальсификации указанных протоколов как доказательств, фактически выражает свое несогласие с содержанием  представленных в обоснование заявленных требований документов и по сути оспаривает результаты общего собрания собственников, принявших соответствующее решение, в том числе об установлении тарифов на обслуживание общедомового имущества. 

При этом, проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции справедливо указал, что существу доводы ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств направлены на оспаривание решений собраний собственников, оформленных протоколами  от 28.06.2019 №55, 17.03.2020 №8, 24.05.2021 б/н, 20.04.2015 № 2, в связи с отсутствием необходимого кворума, однако указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках проверки заявления о фальсификации данного протокола. Доказательств оспаривания в установленном порядке правомерности решений собрания собственников, оформленных протоколами №55 от 28.06.2019, №8 от 17.03.2020, №б/н от 24.05.2021, также протокола №2 от 20.04.2015 в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме провели общее собрание в форме заочного голосования, о чем составлены протоколы от 28.06.2019 №55, 17.03.2020 №8, 24.05.2021 б/н, 20.04.2015 № 2.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в собрании (статья 46 ЖК РФ).

Доказательств того, что ответчик воспользовался специальным порядком обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений, установленным действующим законодательством, в деле не имеется. Вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными протоколов №55 от 28.06.2019г., №8 от 17.03.2020г., №б/н от 24.05.2021г., также протокола №2 от 20.04.2015 проведенных общих собраний собственников нежилых помещений ответчиком также не представлены.

Указание в заявлении о фальсификации доказательств на ничтожность таких протоколов по причине отсутствия кворума не является достаточным основанием, в отсутствие судебного обжалования указанного документа, для суда сделать вывод о его ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявляя о фальсификации спорных протоколов общего собрания, ответчик не согласен с его действительностью, что заявлены возражения в отношении процедуры его проведения, порядка избрания, что требует отдельного судебного разбирательства.

Постановление от 12.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Продовольственный магазин №29» ФИО4 по факту фальсификации перечисленных протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, не может свидетельствовать о недействительности протоколов, кроме того, согласно постановлению, события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» отсутствуют.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорными протоколами, недействительными.

Указание в апелляционной жалобе, в заявлении о фальсификации доказательств на «поддельность» подписей в протоколах общего собраний собственников со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием, в отсутствие судебного обжалования указанного документа, для вывода о его недействительности, ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Доказательств оспаривания в установленном порядке правомерности решений собрания собственников, оформленных протоколами №55 от 28.06.2019, №8 от 17.03.2020, №б/н от 24.05.2021, также протокола №2 от 20.04.2015 в материалах дела не имеется. Вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными протоколов проведенных общих собраний собственников нежилых помещений ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания спорных протоколов в части количества голосовавших и установленного кворума, у судебной коллегии нет оснований для его критической оценки.

Протоколы общих собраний собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, у ответчика как собственника нежилого помещения имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО3 и его допросе в целях установления обстоятельств дела. 

Вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции подателю жалобу предлагалось обеспечить явку указанного лица для его допроса, однако сам ответчик указанное ходатайство не поддержал и его явку в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не обеспечил. 

        Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца о том, что управляющая организация, получив протокол об избрании ее таковой, не имеет возможности отказаться от оказания возложенных на нее функций и на нее не возложена обязанность по осуществлению проверочных мероприятий по проверке подлинности представленных ей протоколов общих собраний. 

При этом, как указывалось выше, истец продолжительное время выполнял обязанности управляющей организации в отсутствие каких-либо возражений со стороны  собственников помещений МКД, в том числе самого ответчика.   

        Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества в спорном МКД каким-либо иным лицом. 

Доказательства того, что в спорный период спорным многоквартирным домом управляла другая управляющая компания, либо, что истец к управлению домом фактически не приступил, в материалы дела не представлены. 

Данных о том, что ответчик производит оплату какой-либо другой управляющей компании, не представлено.  

Выполнение работ и услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не оспорено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела также не следует, что в спорный период к истцу предъявлялись претензии о ненадлежащем качестве услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что истец осуществляет функции управляющей компании МКД, в котором находится объект ответчика, достаточно продолжительное количество времени. В то же время ответчик, получая определенные материальные блага от деятельности истца как управляющей компании, не ставил под сомнение его полномочия на осуществление данной деятельности  до момента предъявления к нему требований имущественного характера. 

Заявляя в ходе рассмотрения спора по настоящему делу доводы о недействительности протоколов общего собрания собственников по мотиву отсутствия кворума и несоответствия подписи председателя собрания, ответчик тем самым пытается аннулировать применяемые истцом в расчете тарифы на содержание общего имущества, которые установлены данными протоколами. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в основе таких действий лежит не стремление ответчика восстановить свое нарушенное право на участие в общем собрании путем его нового проведения, а его нежелание  оплачивать услуги, оказанные истцом при осуществлении функций управляющей организации, и принятые ответчиком.  

Об этом же свидетельствует и контррасчет ответчика, который исключает из состава расходов услуги и тарифы, при принятии которых, по его мнению, отсутствовал кворум. 

В то же время данных о том, что услуги истцом ответчику не оказывались/были оказаны с ненадлежащим качеством, ответчиком не приведено. 

          В такой ситуации, принимая во внимание отсутствие инициирования процесса обжалования решений собраний собственников МКД в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от обязанности оплачивать оказанные  истцом и фактически принятые им услуги даже  в случае тех или иных возможных пороков в оформлении протоколов общих собраний. 

         Ссылка заявителя на исследование № 233-01/21, проведенное  экспертом ФИО5, в котором сделан вывод о том, что в протоколах № 55 от 28.06.2019, № 8/2020 от 17.03.2020, № 2021 от 24.05.2021 подписи от имени председателя собрания ФИО3 выполнены тремя разными лицами, отклоняется судебной коллегией в силу вышеизложенного. 

         Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что расценки на оказание управляющей организацией услуг, указанные в имеющихся в материалах дела протоколах, соответствуют критерию разумности и не имеют какой-либо чрезмерный характер. 

         Кроме того, при рассмотрении спора по настоящему делу судами, в том числе судом апелляционной инстанции, установлено, что каких-либо иных тарифов, в том числе утвержденных органом местного самоуправления, которые было бы возможности применить в расчете стоимости оказанных истцом услуг, не установлено. Доказательств иного суду не представлено. 

        Истцом приведен подробный расчет задолженности, который ответчиком аргументированно не опровергнут.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что предварительном судебном заседании 13.06.2022 истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований  в  части  взыскания задолженности в размере 200 000 руб., в части взыскания пени истец отказался от требований в полном объеме.

Прекращая производство в указанной части, суд руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

Рассмотрев ходатайство акционерного ООО управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб. и пени в полном объеме, установив, что принятие отказа от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу в данной части.

Более того, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку согласно ходатайству истец отказывается от иска в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб., а в части пени – в полном объеме. Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права ООО «Продовольственный магазин №29», суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел исковые требования по существу.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что произведенная им частичная оплата в размере 200 000 руб. не связана с признанием требований ответчика, правового значения не имеет. 

Таким образом, поскольку ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не оспорил, доказательства, представленные истцом в подтверждение управления МКД, не опроверг, оснований для освобождения его от внесения соответствующей платы не имеется (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет судом апелляционной  инстанции проверен и признан неверным по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг и ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению платы удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу №А07-3682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

                                                                                     С.В. Тарасова