ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3939/2019 05.07.2021                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2021.                                                                                                   

Постановление в полном  объёме  изготовлено  05.07.2021. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика», третьих  лиц - ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  04.08.2020  по  делу  № А63-3939/2019,  по исковому заявлению ФИО4, г. Самара,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Москва, ФИО3, пгт. Волжский Красноярского района Самарской области, нотариуса нотариальной палаты Самарской области ФИО5, о взыскании действительной стоимости доли участника ООО «Севкавнефтегазгеофизика» в размере 42 324 785,56 руб., 

при участии в судебном заседании от истца ФИО4 представителя ФИО6 (доверенность от 10.12.2019 №63АА5847344, удостоверение адвоката от 05.05.2004 №7204); от ответчика - представителя ФИО7 (доверенность от 25.06.2020, диплом от 16.06.2006 №0343) и ФИО8. (доверенность № 10 от 12.02.2021), от третьего лица ФИО2 - представителя ФИО8 (доверенность от 19.06.2021 №77АГ6975399), от третьего лица ФИО3 - представителя ФИО9 (доверенность от 22.05.2020 63АА5811861, диплом от 07.10.2013), в отсутствии третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» (далее - ответчик, общество, ООО «Севкавнефтегазгеофизика») о взыскании действительной стоимости доли участника ООО «Севкавнефтегазгеофизика» в размере 44 625 475,42 руб.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариальной палаты Самарской области ФИО5, участники общества ФИО2, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края от 21.06.2019 по делу                   № А63-3939/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу                                        № А63- 3939/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция в своём постановлении указала, что выводы суда первой инстанции о том, что участие представителя истца после направления заявления о выходе из состава общества в проведении общих собраний участников общества, являются неверными, поскольку, как следует из материалов дела, волеизъявление ФИО4 направлено на выход из состава участников общества. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования, и просил с учётом получения ФИО4 дивидендов за 2017 год  взыскать с ответчика 42 324 785,56 руб. (44 625 475, 41 руб. - 2 300 689, 85 руб. = 42 324 785,56 руб.).

Представители ответчика и третьих лиц в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по оценке действительной стоимости принадлежащей ФИО4 доли в размере 33,3611% уставного капитала ООО «Севкавнефтегазгеофизика», исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «Севкавнефтегазгеофизика» по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 30.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу                               № А63-3939/2019 в удовлетворении ходатайств ответчика и третьих лиц о проведении судебной экспертизы отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика», г. Ставрополь в пользу ФИО4, г. Самара действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Севкавнефтегазгеофизика» в сумме 42 324 785,56 руб. и в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением суда от 04.08.2020 по делу № А63-3939/2019, ответчик – общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4 частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, г. Самара действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Севкавнефтегазгеофизика» в сумме 25 312 919 (Двадцать пять миллионов триста двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 83 коп. с учётом вычета суммы НДФЛ. 

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3, не согласившись с решением суда от 04.08.2020 по делу № А63-3939/2019, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу  № А63-3939/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО4 частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, г. Самара действительную стоимость доли в уставном капитале ООО (Севкавнефтегазгеофизика» в сумме 25 058 013, 46 руб. (с учётом вычета суммы подлежащего за неё уплате НДФЛ). 

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 апелляционные жалобы ответчика – ООО «Севкавнефтегазгеофизика», третьих лиц - ФИО2 и ФИО3 приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены  к рассмотрению в судебном заседании на  02.11.2020,  в котором в судебном заседании в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв на 09.11.2020.  

В судебных заседаниях 02.11.2020 – 09.11.2020 представители общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» и представители третьих лица ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленные ими ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Севкавнефтегазгеофизика» и учредителя ФИО2 о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу по оценке действительной стоимости принадлежащей ФИО4 доли в размере 33,3611% уставного капитала ООО «СевКавнефтегазгеофизика», исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «СевКавнефтегазгеофизика» по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 30.09.2018. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская фондовая корпорация» - ФИО10. Срок проведения экспертизы установлен судом до 20.12.2020, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 19.05.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по апелляционным жалоба назначено на 21.06.2021. 

Определением от 21.06.2021 произведена замена судьи Луговой Ю.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

Определением от 21.06.2021 производство по делу возобновлено, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по апелляционным жалобам, объявив перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.06.2021.

В судебном заседании 21.06.2021-28.06.2021 представители общества и третьи лицах доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований стца в части, взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале в размере, установленную на момент поступления заявления  о выходе из общества по состоянию на 30.09.2018, с учётом выплаты стоимости доли в добровольном порядке и дивидендов за 2017 год. Кроме того, обратились с ходатайством о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта  ФИО10 

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявив о том, что экспертное заключение № 01-21 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют материалам дела, а поэтому указанное заключение подлежит исключению из числа доказательств.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица. 

Рассмотрев ходатайство общества о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 в порядке статей 86 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. 

При этом нормы процессуального права не предусматривают перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного  ходатайства апелляционный суд исходит из  того, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений при наличии в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределённости выводов или их обоснования, которые судом апелляционной инстанции не установлены, следовательно,  оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав истца, представителей истца и ответчиков, проверив решение  Арбитражного суда Ставропольского  края от 04.08.2020 по делу № А63-3939/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания доли в уставном капитале в сумме 8 485 785 руб. 56 коп.  и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске о взыскании 8 485 785 руб. 56 коп. по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 17.03.2006, участниками общества являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, при этом ФИО4 принадлежит 33,3611 доли в уставном капитале.

30 октября 2018 года в общество поступило заявление ФИО4 от 14.09.2018 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. Заявление составлено на нотариальном бланке, заверено печатью нотариуса ФИО5, однако не подписано ею.

Письмом от 12.02.2019 общество отказало участнику в выплате действительной стоимости доли ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки.

Полагая, что отказ общества в выплате действительной стоимости доли является незаконным, ФИО4 обратилась с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтена правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 19.02.2020 о том, что ФИО4 не соблюдён порядок обращения с заявлением о выходе из общества, предусмотренный пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, поскольку отсутствие подписи нотариуса на заявлении о выходе из состава общества, при совершении нотариусом всех нотариальных действий необходимых для удостоверения односторонней сделки, а также пояснений самого нотариуса, не может быть расценено как несоблюдение истцом нотариальной формы сделки.

Таким образом, судом первой инстанции спор о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале рассмотрен по существу заявленных требований, при этом с удом первой инстанции не учтено, что между участниками общества возник спор о действительной стоимости долей в уставном капитале  ООО «Севкавнефтегазгеофизика». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). 

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнёрстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).  

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В пункте 1 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе в любое время  выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

В разделе 5 и пункте 8.1 Устава ООО «Севкавнефтегазгеофизика» предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников. 

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Аналогичные положения установлены в пункте 8.4. Устава общества. 

Согласно пункту 8.5 Устава общества действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. 

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО4,  суд первой инстанции исходил из данныхбухгалтерской отчётности ООО «Севкавнефтегазгеофизика» за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества истца ФИО4, то есть за 2017 год, согласно которым стоимость чистых активов общества составляет 133 765 000 руб., следовательно, действительная стоимость принадлежащей истцу ФИО4 доли в уставном капитале общества в размере 33,3611% составляет 44 625 475,42 руб., а оплата доли должна быть произведена за  минусом выплаченной суммы дивидендов за 2017 год - 2 300 689,85 руб., что составляет в сумме 42 324 785,56 руб. (44 625 475, 41 руб. - 2 300 689, 85 руб. = 42 324 785,56 руб.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление №90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

В данном случае общество и участники общества возражали против установления стоимости размера доли 33,3611%  в уставном капитале  в сумме 42 324 785,56 руб. и считали,  что реальная стоимость доли составляет в сумме  25 058 013, 46 руб. 

Суд апелляционной инстанции установив, что имеется спор между участниками общества о действительной стоимости долей в уставном капитале  ООО «Севкавнефтегазгеофизика», для определения которых необходимы специальные познания, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 16.11.2020 назначил по  делу  судебную финансово-экономическую экспертизу по оценке действительной стоимости принадлежащей ФИО4 доли в размере 33,3611% уставного капитала ООО «СевКавнефтегазгеофизика», исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «СевКавнефтегазгеофизика» по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 30.09.2018.

Как следует из представленного суду заключения №01-21 от 14.05.2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская фондовая корпорация» ФИО10, эксперт пришёл к следующим выводам:  

- действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика» (место нахождения: 355 000, 

<

...> ИНН 

<

***>) составляет 101 432 000 руб. и действительная (рыночная) стоимость доли ФИО4 в размере 33,3611% уставного капитала общества по составляет 33 839 000 рублей по состоянию на 31.12.2017;

- действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика» (место нахождения: 355 000, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  по состоянию на 30.09.2018 составляет 83 778 000 руб., а  действительная (рыночная) стоимость доли ФИО4 в размере 33,3611% уставного капитала общества по состоянию на 30.09.2018 составляет 27 949 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение, пришёл к выводу, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Несогласие представителя истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

При этом представитель истца не привёл убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что эксперт не заверил свои подписи на экспертном заключении печатью, не дают суду оснований сомневаться в обоснованности заключения.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО № 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок составления бухгалтерской отчётности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). 

Как следует из положений статьи 13 Закона N 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётности составляется за отчётный год. 

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётностью составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётностью составляется за отчётный период менее отчётного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчётным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности является период с 1 января по отчётную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность, включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчётности, утверждённые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого   Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации " для составления бухгалтерской отчётности отчётной датой считается последний календарный день отчётного периода. 

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

По настоящему делу установлено, что  составление промежуточной бухгалтерской  отчётности, состоящей из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, является внутренними бухгалтерскими документами.

У общества отсутствует  обязанности предоставления промежуточной бухгалтерской отчётности в контролирующие органы, следовательно, отчётный период для общества - это календарный год, а поэтому действительную стоимость доли истца согласно годовой бухгалтерской отчётности следует определять по состоянию на 31.12.2017, то есть т.е. дату составления годового бухгалтерского баланса (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как следует из заключения №01-21 от 14.05.2021 при проведении судебной  финансово-экономической экспертизы эксперт пришёл к выводу, что действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика» (место нахождения: 355 000, 

<

...> ИНН 

<

***>) составляет 101 432 000 руб. и действительная (рыночная) стоимость доли ФИО4 в размере 33,3611% уставного капитала общества  составляет 33 839 000 рублей по состоянию на 31.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действительная (рыночная) стоимость доли ФИО4 в размере 33,3611% уставного капитала общества составляет 33 839 000 рублей по состоянию на 31.12.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что  общество произвело оплату ФИО4 в январе 2021 года долю в уставном капитале в размере  27 597 719 руб. 67 коп., а также в 2018 году выплатило за 2017 года 2 300 689 руб. 85 коп. дивидендов, что в общей сумме составляет 29 898 409 руб. 52 коп. 

Следовательно, долг общества перед ФИО4   о выплате доли в уставном капитале составляет в сумме 3 940 590 руб. 48 коп. (33 839 000 рублей-29 898 409 руб. 52 коп.). жит взысканию с общества в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, установив факт выхода ФИО4 из состава участников общества и отсутствие доказательств выплаты обществом указанному лицу всей действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества, определив размер действительной стоимости доли в сумме 33 839 000 рублей по состоянию на 31.12.2017 и выплату доли в общей сумме 29 898 409 руб. 52 коп., считает необходимым  о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с общества в пользу ФИО4 долг в сумме 3 940 590 руб. 48 коп. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части взыскания 8 485 785 руб. 56 коп. в счет доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда  Ставропольского  края от  04.08.2020  по  делу   № А63-3939/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» в пользу ФИО4 8 485 785 руб. 56 коп.  и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске о взыскании 8 485 785 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  04.08.2020  по  делу                 № А63-3939/2019 в остальной части следует оставить  без изменения, установив стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» на 31.12.2017  в сумме 33 839 000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена действительная (рыночная) стоимость доли ФИО4 в размере 33,3611% уставного капитала общества в сумме 33 839 000 рублей по состоянию на 31.12.2017, оплату дивидендов в общей сумме 2 300 689 руб. 85 коп. за 2017 год, которые подлежат включению  в действительную  (рыночную) стоимость доли и выплату  в январе 2021 года долю в уставном капитале в размере  27 597 719 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда  Ставропольского  края от  04.08.2020  по  делу   № А63-3939/2019 в части взыскания доли в уставном капитале в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» в пользу ФИО4 3 940 590 руб. 48 коп. с учётом выплаты стоимости доли в уставном капитале в размере  27 597 719 руб. 67 коп.  и 2 300 689 руб. 85 коп. дивидендов, в общей сумме 29 898 409 руб. 52 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить расходы по оплате государственной пошлины между обществом и истцом пропорционально удовлетворённым и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 160 000 руб.

Истца ФИО4 освободить от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭ-272 № 011054 (том 1, л.д. 12).

Вместе с тем в отношении судебных расходов, которые понесены сторонами при обращении в суд с апелляционной жалобой и в связи с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной считает, что поскольку апелляционная жалоба общества и третьих лиц удовлетворена частично, судебные расходы ответчиков по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и расходы по экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению апелляционных жалоб.

Следовательно, с истца ФИО4 следует взыскать в пользу общества и третьих лиц ФИО2, ФИО3 расходы по апелляционной жалобе в размере 602 руб. в пользу каждого, а также взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» расходы за проведение судебной финансово-экономической  экспертизы  в  размере  40 100  руб. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская фондовая корпорация» (адрес: 355 004, 

<

...>)    денежные средства в размере 200 000 рублей за  проведение  судебной финансово-экономической  экспертизы  по оценке действительной стоимости принадлежащей ФИО4 доли в размере 33,3611% уставного капитала ООО «СевКавнефтегазгеофизика», исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «СевКавнефтегазгеофизика» по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 30.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове эксперта ФИО10 в судебное засе6дание оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  04.08.2020  по  делу                  № А63-3939/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» в пользу ФИО4 8 485 785 руб. 56 коп.  и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске о взыскании 8 485 785 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  04.08.2020  по  делу                 № А63-3939/2019 в остальной части оставить  без изменения, установив стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» на 31.12.2017  в сумме 33 839 000 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» в пользу ФИО4 3 940 590 руб. 48 коп. с учётом выплаты стоимости доли в уставном капитале в размере  27 597 719 руб. 67 коп.  и 2 300 689 руб. 85 коп. дивидендов, в общей сумме 29 898 409 руб. 52 коп. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 160 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» (г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по апелляционной жалобе в размере  602  руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по апелляционной жалобе в размере 602  руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по апелляционной жалобе в размере  602  руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика» (г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной финансово-экономической  экспертизы  в  размере  40 100  руб. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская фондовая корпорация» (адрес: 355 004, 

<

...>)    денежные средства в размере 200 000 рублей за  проведение  судебной финансово-экономической  экспертизы  по оценке действительной стоимости принадлежащей ФИО4 доли в размере 33,3611% уставного капитала ООО «СевКавнефтегазгеофизика», исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «СевКавнефтегазгеофизика» по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 30.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.  

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко    

                          З.М. Сулейманов