ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17001/2022

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11695/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов по делу № А70-17001/2022 (судья Власова В.Ф.), по иску Бочарова Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (ОГРН 1157232044188), Леонгард Татьяне Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, об оспаривании сделки, при участии в деле в качестве третьего лица Соколова Александра Сергеевича, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АкваминТехнологии» (далее – общество, ООО «Аквамин-Технологии») к генеральному директору общества ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2022 № 1/2022 единственного участника общества, признании недействительным решения от 27.07.2022 № 4/2022 единственного участника общества, применении последствий недействительности решений к записям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.07.2022 № 2227200243158, от 03.08.2022 № 2227200269877. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 10.05.2023), оставленными без изменения постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано, в остальной части иск удовлетворен. Признаны недействительными решения от 01.07.2022 № 1/2022, от 27.07.2022 № 4/2022 единственного участника общества, также признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от 11.07.2022 № 2227200243158, от 03.08.2022 № 2227200269877.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 301 271 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Аквамин-Технологии» в пользу ФИО2 взыскано 151 271 руб. 50 коп. судебных расходов. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Аквамин-Технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств от ФИО2 к ФИО5, в материалы дела не представлено, принадлежность указанного в квитанциях номера телефона непосредственно ФИО5 не доказана, в квитанциях не указано, за что производится оплата. Кроме того, в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается 3 корпоративных спора между ФИО2 и ООО «Аквамин-Технологии» (дела № А70-17001/2022, № А70-5556/2022, № А70-11811/2022). При этом в пункте 1.1. договора оказания юридических услуг от 08.08.2022 № 33 не указано, в каком корпоративном споре принимает участие ФИО5 и на чьей стороне. Договор оказания юридических услуг от 08.08.2022 № 33 мог быть заключен «задним числом». 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФИО2 поступило ходатайства об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.08.2022 № 33, заключённый между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги: подготовка иска других документов, представление интересов в суде по корпоративному спору между участниками ООО «Аквамин-Технологии» и участником / генеральным директором ФИО3;  исполнитель обязуется оказать услуги: представление интересов в суде по делу А70-17001/2022 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения о передаче доли ООО «Аквамин-Технологии» (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: составление  искового заявления  и его подача  25 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области стоимость одного выхода в суд 30 000 руб., в стоимость выхода в суд включается: участие в судебном заседание, подготовка возражений, отзыва, процессуальных документов расходы на проживание и питание исполнителя.

Согласно пункту 3.3. договора представление интересов в апелляционной инстанции 40 000 руб. Составление отзыва на апелляционную жалобу 20 000 руб.

Дополнительно заказчик возмещает расходы исполнителю на проезд.

15.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 33, в соответствии с которым, стороны договорились включить пункт  3.4. в договор следующее содержание: представление интересов в кассационной инстанции 50 000 руб. Составление отзыва на кассационную жалобу 20 000 руб. Дополнительно заказчик возмещает расходы исполнителю на проезд.

Согласно актам об оказания услуг от 18.04.2023 и от 15.08.2023  исполнителем оказаны следующие услуги в общей сумме 275 000 руб.:

- в суде первой инстанции на сумму 145 000 руб.: подготовлено исковое заявление   стоимость услуги 25 000 руб., представление интересов в суде 11.10.2022 - стоимость услуги 30 000 руб., представление интересов в суде 29.11.2022 - стоимость услуги 30 000 руб., представление интересов в суде 22.12.2022 - стоимость услуги 30 000 руб., представление интересов в суде 17.01.2023 - стоимость услуги 30 000 руб.; 

- в суде апелляционной инстанции на сумму 60 000 руб.: представление в суде в апелляционной инстанции в г. Омске стоимость услуги 40 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимость услуги 20 000 руб.

- в суде кассационной инстанции на сумму 70 000 руб.: представление в суде кассационной инстанции в г. Тюмени стоимость услуги 50 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимость услуги 20 000 руб.

Квитанциями № 90391700 от 01.10.22 на 10 000 руб.; № 91187324 от 08.10.22 на 27 000 руб.; № 88991181 от 19.09.22 на 30 000 руб.;  № 89142720 от 20.09.22 на 10 000 руб.;  № 95227121 от 11.11.22 на 5000 руб.; № 96863067 от 24.11.22 на 30 000 руб.; № 100133799 от 19.12.22 на 33 000 руб.; № 102964626 от 12.01.2023 на 30 000 руб.; № 103343507 от 16.01.2023 на 3000 руб.; № 103773889 от 20.01.2023 4000 руб.; № 113830884 от 08.04.2023 на 35 000 руб.; № 114627304 от 14.04.2023 на 6500 руб.; № 112482540 от 29.03.2023 на 35 000 руб.; № 2-9-445-539-275 от 07.08.2023 на 50 000 руб.; № 2-9-391-898-131 от 02.08.2023 на 20 000 руб.; № 2-9-456-968-667 от 08.08.2023 на 5 000 руб., подтверждается оплата по договору.

Также ФИО2 просил взыскать транспортные расходы по приобретению билетов на проезд для участия в судебных заседаниях своего представителя.

В подтверждение транспортных расходов ответчик представил электронные билеты № 72534541977366 на сумму 2 629 руб. 80 коп., № 72584542012101 на сумму 2 629 руб. 80 коп., № 78321323019095 на сумму 1 725 руб. 80 коп., № 78321323033821 на сумму 1 725 руб. 80 коп., № 78871388161250 на сумму 1 725 руб. 80 коп. № 78921392212404 на сумму 2 951 руб. 20 коп.,  № 70431444390592 на сумму 1 808 руб. 40 коп., № 70431455859215 на сумму 1 808 руб. 40 коп., № 77076101523142 на сумму 1 761 руб., № 77126107725083 на сумму 2 554 руб. 50 коп., № 75433963448731 на сумму 2 475 руб. 50 коп., № 75534034745890 на сумму 2 475 руб. 50 коп.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из фактических действий, произведённых исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, признал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной в сумме 125 000 руб., из которых 65 000 руб. - за первую инстанцию, 30 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 30 000 руб. - за кассационную инстанцию, что отвечает критериям разумности и соразмерности, а также взыскал транспортные расходы в сумме 26 271 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчетов. 

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчётов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.3 Положения № 762-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

В данном случае в подтверждение оплаты по договору истцом представлены квитанции об оплате через систему быстрых платежей. 

Из квитанций ПАО «Банк Уралсиб» следует, что отправителем платежей является ФИО2, получатель Светлана Владимировна К., указан номер телефона, соответствующий номеру, указанному в квитанциях АО «Тинькофф Банк». 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты услуг доказанным.

Из пункта 1.2.1 договора следует, что представление интересов заказчика осуществляется по делу № А70-7001/2022 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения о передаче доли ООО «Аквамин-Технологии».

Участие представителя ФИО5 при рассмотрении споров по иным делам само по себе не опровергает факт несения спорных расходов и не свидетельствует об их двойном взыскании. В частности, дело №А70-5556/2022 рассмотрено вынесением судебного решения от 10.06.2022, то есть, до заключения спорного договора, а дело №А70-11811/2022 в настоящее время находится в производстве суда. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, так и связь понесённых расходов с рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности спора, объёма доказательной базы, продолжительности рассмотрения  дела, фактически совершённых представителей действий в суде и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В данном случае оснований считать, что присужденная к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов по делу № А70-17001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева