/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2016

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

 

при участии:  

от к/у АО «Русский торгово- промышленный банк»: Назарян К.Р. по доверенности от 05.04.2017,

от ООО «Фестиваль»: Кравчук С.П. по доверенности от 02.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-89/2018)  конкурсного управляющего АО «Русский торгово- промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Шубина Германа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-52798/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе ООО «Фестиваль» на бездействие конкурсного управляющего АО «Русский торгово-промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк») (ИНН 7834000138, ОГРН 1027800004517), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 АО «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН: 1027800004517, адрес местонахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29) (далее – должник, Банк, АО «Рускобанк») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

В рамках конкурсного производства, 16.05.2017 ООО «Фестиваль» (далее – заявитель) обратилось с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие представителя конкурсного управляющего должника – ГК «АСВ» Шубина Германа Александровича в части неисполнения текущих обязательств, а именно, неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу №А56-92501/2016 в виде неперечисления взысканной им задолженности в размере 253 366,67 руб. и 8 067 расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2017 суд первой инстанции, приняв внимание факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности перед ООО «Фестиваль» и не исполнение им обязанности по их оплате, в полной объеме удовлетворил жалобу ООО «Фестиваль», признав незаконными бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному перечислению текущих обязательств в рамках исполнения решения суда от 02.03.2017 по делу №А56-92501/2016 и неперечислении взысканной суммы задолженности в размере 253 366,67 руб., 8 067 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что поданное 06.07.2017 ООО «Фестиваль» требование было оставлено конкурсным управляющим без ответа в связи с тем, что оно не соответствует установленным стандартам заверения документов, поскольку к заявлению об исполнении текущих обязательств приложены только светокопии документов, в том числе светокопия доверенности на представителя, не заверенная руководителем ООО «Фестиваль» или иным уполномоченным лицом. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 50.21, пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, предписывающие конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, и положения пунктов 5, 6 статьи 189.84 указанного Закона об утверждении сметы текущих расходов кредитной организации, податель жалобы, в связи с представлением ООО «Фестиваль» заявления, не соответствующего стандартам заверения документов, считает, что последним требование о выплате текущих платежей не направил, следовательно, правовые основания для включения требований ООО «Фестиваль» от 06.07.2017 в смету текущих расходов отсутствовали. Подтверждение направления конкурсному управляющему исполнительных документов по принудительному исполнению решения по делу №А56-92501/2016 в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что определением от 31.10.2017 по делу №А56-92501/2016 судом осуществлено процессуальное правопреемство – истец ООО «Фестиваль» заменен на ООО «КОНСЕНСУС», при этом в обоснование заявления о замене стороны по делу представлен договор цессии от 03.03.2017 №02, согласно которому права (требования) считаются переданными цессионарию с момента подписания сторонами договора цессии. В этой связи, ГК «АСВ» делает вывод, что на момент подачи требования и жалобы у ООО «Фестиваль» отсутствовали правовые основания для требования выплаты денежных средств на основании решения по делу №А56-92501/2016, что, по мнению подателя жалобы, имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что ООО «Фестиваль» также имеет задолженность перед должником по кредитному договору в размере 79 168 371,70 руб., которая обеспечена залогом недвижимого имущества и залогом прав требований (взыскана решением суда по делу №А56-79194/2016, обращено взыскание на заложенное имущество). Согласно доводам жалобы, обращение должником взыскания на заложенные права требования по договору аренды означают их принадлежность должнику, таким образом, требование об их уплате в пользу ООО «Фестиваль», равно как и обжалование действий конкурсного управляющего по их неуплате, неправомерно и подтверждает злоупотреблением правом со стороны заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фестиваль», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при подаче документов сотруднику канцелярии должника представителем заявителя предъявлялся оригинал доверенности, в противном случае, направленные документы не приняли бы. Определение о процессуальном правопреемстве по делу №А56-92501/2016 оспорено ГК «АСВ» и не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Фестиваль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Фестиваль» и АО «Рускобанк» существовали отношения, основанные на договоре от 13.03.2014 №17/Д-01-14, по которому последнему в аренду за плату было передано имущество заявителя.

Поскольку должником были нарушены условия договора в части внесения арендной платы, заявитель обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу №А56-92501/2016, принятым путем подписания резолютивной части, с должника в пользу заявителя было взыскано 253 366,67 руб. задолженности по арендной плате период с 31.08.2016 по 12.09.2016, а также 8 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист от 04.04.2017 серии ФС №016821485.

07.03.2017 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, еще 21.06.2016 Банком России был издан приказ №ОД-1912 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» с 21.06.2016.

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Рускобанк» несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.08.2016 было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 и 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 189.83, подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», сопоставив период возникновения задолженности перед заявителем (с 31.08.2016 по 12.09.2016) с датой отзыва лицензии на осуществление банковских операций (21.06.2016), пришел к верному выводу, что взысканные решением по делу №А56-92501/2016 обязательства в общей сумме 261 433,67 руб. носят текущий характер. 

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

06.04.2017 конкурсному управляющему заявителем было направлено требование от 05.04.2017 №б/н о перечислении в течение 3-х дней суммы задолженности по текущим платежам, в том числе, установленных вышеуказанным решением, на счет заявителя, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, имеющей штамп органа почтовой связи от 06.04.2017.

Указанное требование заявителя получено конкурсным управляющим лично 18.04.2017, как это следует из отметки на почтовом отправлении №19110406560379.

Между тем, несмотря на то, что задолженность перед ООО «Фестиваль» в заявленном размере конкурсным управляющим не отрицается, относится к текущим обязательствам и установлена судебным актом по делу №А56-92501/2016, а требование о погашении задолженности было им получено еще 06.04.2017, данная задолженность на дату вынесения обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим погашена не была. 

Кроме того, ООО «Фестиваль» было направлено повторное требование об исполнении текущих денежных обязательств, которое было получено 06.07.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего по непогашению указанной задолженности не отвечают критериям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил жалобу ООО «Фестиваль», и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим в добровольном порядке была погашена аналогичная текущая задолженность по арендной плате в размере 1 382 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу №А56-63048/2016. Требования об исполнении данной задолженности и задолженности в размере 261 433,67 руб., взысканной решением суда по делу №А56-92501/2016, заявлялись заявителем одновременно.

Довод жалобы о несоответствии поданного 06.07.2017 ООО «Фестиваль» требования установленным стандартам заверения документов, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что приведенные конкурсным управляющим основания для неисполнения требования отражают формальный подход и не соответствуют критериям добросовестности и разумности. Как верно указано судом первой инстанции, установив факт отнесения заявленных ООО «Фестиваль» к возмещению сумм, а также подтвержденность их размера вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, конкурсный управляющий должен был самостоятельно произвести их погашение, соблюдая тем самым баланс интересов кредиторов и должника, что им сделано не было.

Конкурсный управляющий, получив копию решения по делу №А56-92501/2016, распечатанную из Картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может ссылаться на непредставление заявителем надлежащих доказательств наличия задолженности, тогда как полномочия представителя ООО «Фестиваль», представившего требование, явствовали из обстановки. Кроме того, конкурсным управляющим не обоснованно неисполнение требования об оплате указанной задолженности, направленного посредством почтового отправления еще 06.04.2017.

Апелляционным судом принято во внимание, что податель жалобы, ссылаясь на допущенное заявителем нарушение порядка заверения документов, между тем, обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, допустил аналогичное нарушение, представив вместе с жалобой ненадлежащим образом заверенную копию обжалуемого судебного акта и доверенности представителя.

Руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), с учетом принципа гражданского права о свободном осуществлении гражданских прав, апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях заявителя по обращению с настоящей жалобой, направленной, по сути, на надлежащее исполнение должником обязательства по оплате арендной платы. 

Доводы жалобы о произведенном определением от 31.10.2017 на стороне взыскателя процессуальном правопреемстве и наличии у ООО «Фестиваль» задолженности перед должником по кредитному договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает их.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски несвоевременного извещения цессионарием (ООО «КОНСЕНСУС») о произведенной ООО «Фестиваль» на основании договора цессии от 03.03.2017 №02 уступке права требования к должнику, в случае своевременного погашения должником спорной задолженности, лежат на новом кредиторе. Следовательно, обязательство должника в любом случае прекратилось бы его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, и наличие указанного договора цессии не может оправдывать столь длительное бездействие конкурсного управляющего.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определение от 31.10.2017 по делу №А56-92501/2016 о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Фестиваль» на ООО «КОНСЕНСУС» обжаловано ГК «АСВ». Таким образом, данное определение не вступило в законную силу, что подтверждает довод заявителя о незаконности неисполнения конкурсным управляющим обязанности по оплате задолженности по аридной плате.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-52798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Русский торгово- промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен