ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56486/2024

Дело № А40-95479/23

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, о признании недействительным договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» ИНН 

<

***> от 22 июня 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 часть доли в уставном капитале ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» ИНН 

<

***> в размере 45 %, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 400066, г. Волгоград, а/я 8).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также вопрос об утверждении мирового соглашения.

Определением от 19.07.2024 Арбитражного суда города Москвы определил: «ПризнатьнедействительнымдоговордарениячастидоливуставномкапиталеООО«Олимпия Бизнес Трэвел» ИНН 

<

***> от 22 июня 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 часть доли в уставном капитале ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» ИНН 

<

***> в размере 45 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано так как данный процессуальный документ фактически является апелляционной жалобы. От заявителя – отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ответчика и должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по городу Москве по запросу по Исполнительному производству № 85139/23/77027- ИП от нотариуса г. Москвы ФИО5 получена копия Договора дарения части доли в уставном капитале общества от 22 июня 2022 года, заключенного между ФИО2-Должником, и ФИО1. По договору ФИО2 (далее - даритель) подарил ФИО1 (далее - одаряемой) часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>, эт./ком. 1 / № 4А.

Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале Общества составляет 91% (девяносто один процент), размер отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 45% (сорок пять процентов).

Стороны оценили отчуждаемую часть доли в уставном капитале в 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч).

На основании совершенной сделки дарения в ЕГРЮЛ была внесена запись в раздел «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» согласно которой участниками ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» теперь являются:

ФИО6, ИНН 

<

***>, с долей в УК в размере 90 000 рублей (9%) с 02.07.2013;

ФИО2, ИНН 

<

***>, с долей в УК в размере 460 000 рублей (46%) с 29.06.2022, ГРН записи 2227706002115;

ФИО1, ИНН 

<

***>, с долей в УК в размере 450 000 рублей (45%) с 29.06.2022, ГРН записи 2227706002115.

Согласно сведениям, полученным по запросу ФССП о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, который заключен за день до совершения сделки дарения части доли в уставном капитале Общества.

Определением от 05.05.2023 возбуждено дело № А40-5479/2378-218Ф.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу №2-10/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместного имущества бывших супругов следующим образом: определены доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ? доли; определена доля ФИО4 в составе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, размещенных в период брака в АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» как ?, что эквивалентно 25 444 821,32 руб., 74 854,47 долларов США, 186 977,49 евро.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация действительной стоимости 35/100 доли в уставном капитале ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» в размере 22 588 300 руб.

Апелляционным определением от 06.04.2023 Московского городского суда по делу №33-373 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 изменено в части определения доли ФИО4 в уставном капитале общества, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация действительной стоимости 10,5/100 доли в уставном капитале ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» в размере 7 446 691,31 руб.

По мнению конкурсного кредитора договор дарения относится к сделке, которая может быть признана недействительной по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездной передаче доли в обществе должником ответчику, что свидетельствует о вредоносном характере сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с дефиницией, данной в абз.34 ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

У должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в соответствии с Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу №2-10/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решение должником не исполнено, доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника имущества для его исполнения сторонами не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения договора.

Оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом применительно к ст.19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора купли- продажи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание наличие супружеских отношений между должником и ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора подлежит удовлетворению.

Оснований для утверждения мирового соглашения по заявлению суд первой инстанции не усмотрел, поскольку оно не согласовано со стороны кредиторов должника, в связи с чем оно не может быть утверждено в силу ч. 3 ст. 139 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствовавших ответчику передать спорную долю в обществе в конкурсную массу должника, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно определил момент наступления неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что денежное обязательство ФИО2 перед кредитором ФИО4 возникло на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу №2-10/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел совместного имущества бывших супругов следующим образом:

определены доли супругов в общем совместном имуществе равными:

определена доля ФИО4 в составе совместно нажитого имущества виде денежных средств, размещенных в период брака в АО «Альфа-Банк». АО «Газпромбанк» как 1/2 что эквивалентно 25 444 821.32 руб.. 74 854.47 долларов США. 186 977.49 евро. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация действительной стоимости 35/100 доли в уставном капитале ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» в размере 22 588 300 руб.

Апелляционным определением от 06.04.2023 Московского городского суда по делу №33-373 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 изменено в части определения доли ФИО4 в уставном капитале общества, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация действительной стоимости 10,5/100 доли в уставном капитале ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» в размере 7 446 691.31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 возбуждено производство по делу № А40-5479/23 78-218 Ф по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Спорны Договор дарения части доли в уставном капитале общества от 22 июня 2022 года был заключен между ФИО2 - Должником, и ФИО1 По договору ФИО2 (далее - даритель) подарил ФИО1 (далее - одаряемой) часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. адрес юридического лица: 

<

...>, эт./ком. 1 / № 4А.

Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале Общества составляет 91% (девяносто один процент), размер отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 45% (сорок пять процентов).

Доля в уставном капитале общества подлежала включению в конкурсную массу должника в полном размере (91%).

Решение Никулинского районного суда города Москвы положено ФИО2 в основу своего заявления о признании несостоятельным. ФИО2 доказывал суду, что этот долг перед кредитором погасить не может в силу своей неплатежеспособности и отсутствия источников восстановления своей платежеспособности. Причем, он уже не мог погасить денежный долг в 2022 году.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность возникла ранее апреля 2022 года, должником не оспаривается, им не погашена, при этом он признан несостоятельным судом по его заявлению.

Конкурсный кредитор оспорила договор дарения, поскольку он относится к сделке, которая может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 свою неплатежеспособность в суде не оспаривал, наоборот, ее доказывал. О совершении договора дарения суду в заявлении о признании себя несостоятельным - не указал, т.е. скрыл эту сделку.

ФИО1 - сторона сделки дарения. - является женой должника, безусловно располагает сведениями об имуществе мужа и о противоправной цели спорной сделки.

Сделка совершена в период подозрительности, безвозмездна, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыло без встречного представления имущество. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов