АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54319/2018

18 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54319/2018  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 427 453, 43 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2018 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №02 от 19.01.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора подряда №017/17 от 10.08.2017 года  за период с 21.10.2017 по 09.01.2018 в размере 1 427 453 руб. 43 коп.

Определением суда от 27.09.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что срок окончания работ является 09.01.2018 как установлено в решении суда по делу №А60-27163/2018 от 16.07.2018, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.  Кроме того, ответчик поясняет относительно нарушения истцом претензионного порядка.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 21.11.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 10.12.2018 года от ответчика поступило дополнение к отзыву, указав, что срок выполнения обязательства ответчиком не нарушен, при этом, заявляет, что применение неустойки несоразмерно последствием нарушения обязательствам. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании  11.12.2018 года истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому  просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 076 907 руб. 99 коп.  Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В качестве  доказательства соблюдения претензионного порядке в материалы дела  представлена претензия о выплате неустойки по договору подряда №017/17 от 10.08.2017 года с почтовой квитанцией от 17.07.20107 года.

Подписание претензии представителем по доверенности не исключат возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом не подтверждается.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИНСТРОЙ" о  взыскании 2 351 472 руб. 54 коп., в том числе: задолженности по договору №017/17 от 10.08.2017 г. в размере 2 013 630 руб. 18 коп.; отложенный платеж по договору №017/17 от 10.08.2017 г. в размере 223 736 руб. 69 коп.; пени за период с 01.03.2018 г. по 20.04.2018 г. в размере 114 105 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27163/2018 исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Фасадные Технологии"  взыскано 2351472 руб. 54 коп., в том числе: долг в размере 2237366 руб. 87 коп. и неустойка в размере 114105 руб. 67 коп. за период с 01.03.2018 г. по 20.04.2018 г. Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 2237366 руб. 87 коп. с 21.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы 4360628 руб. 06 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела №А60-27163/2018 установлено, что 10.08.2017 г. между ООО СК «Фасадные Технологии» (подрядчик) и ООО «Инстрой» (заказчик) заключен договор №017/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: изготовить и смонтировать лоджии из алюминиевого профиля СИАЛ, а заказчик обязался принять конструкции и работы по монтажу, а также оплатить их (п. 1.1 договора).  Согласно п. 2.1.2 договора, работы должны быть выполнены в срок до 20.10.2017 г. Стоимость работ составляет 4 474 733 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

В рамках настоящего спора  истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2018 по 09.01.2018 на основании п. 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ  в сумме 281907 руб. 99 коп.  и штраф в размере 795 000 руб. за период с 17.11.2017 по 09.01.2018 на основании п. 6.5 договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения обязательств с виновной стороны может быть взыскана пеня в размере 0,1% стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

В силу п.6.5 договора в случае просрочки выполнения работ подрядчиком Заказчик вправе предъявить дополнительную штрафную санкцию в размере 15 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

При этом, ответчик полагает, что  к договору №017/17 от 10.08.2017 г. сторонами был согласован график выполнения работ, в котором стороны определили промежуточные этапы и сроки выполнения работ по определенным видам деятельности. Общий срок выполнения работ согласно графику составляет 81 день. Первый этап графика выполнения работ — поставка материалов, следующий этап по графику выполнения работ — изготовление и монтаж работ лоджий. В связи с тем, что истец изменил проектную документацию и альбом согласования технических решений был согласован истцом только 10 октября 2017 г., следовательно, срок окончания выполнения работ определяется исходя из графика выполнения работ, по окончании 81 дня, то есть 31 декабря 2018 г. Но так как данная дата выпадает на выходной день, то срок окончания и сдачи работ - 09 января 2018 года.  Таким образом, со стороны ответчика нарушение условия договора подряда по срокам не было.

Кроме того, ответчик поясняет, что в решении суда  от 16.07.2018 по делу №А60-27163/2018 судо не установлен факт просрочки окончания выполнения работ ответчиком. 

 С учетом заявленных ответчиком возражений, истец учел срок  передачи объекта, как следует из ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 07.11.2017 по 09.01.2018.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом применяется одновременно и взыскание неустойки и штрафа, что не противоречит условиям договора и действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу  ввиду незначительности периода просрочки (с 07.11.2017 по 09.01.2018), отсутствие на стороне негативных последствий, вызнанных нарушение срока выполнения работ,  взыскание неустойки в рамках дела №А60-27163/2018, высокий размер штрафа,  суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере в сумме 281907 руб. 99 коп. и уменьшить сумму штрафа (п. 6.5 договора) на основании ст. 333 ГК РФ в десять раз до суммы 79 500  руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, но удовлетворены частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 281 907 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей 99 коп. за период с 07.11.2017 по 09.01.2018, штраф в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 796 (двадцать три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб.00 коп, уплаченную по платежному поручению № 501 от 11.07.2018 в составе общей суммы 28775 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.В. Чукавина