ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2473/2020

город Воронеж

5 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Малиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ООО «ПРОМАГРО»: ФИО2 – представителя по доверенности от  01.10.2021, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт  РФ;  

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по  Белгородской области ФИО3: извещена надлежащим  образом, представитель не явился;  

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим  образом, представитель не явился;  

от ООО «ВЕЛЕС»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя  ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 17.02.2023 по делу № А08-2473/2020 по заявлению ООО «ПРОМАГРО» к  судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по  Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской  области об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,  заинтересованное лицо: ООО «ВЕЛЕС»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМАГРО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.  Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 с  учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК  РФ, принятого судом:  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области  ФИО4 в период с 20.01.2020 по 20.03.2020, выразившегося в не  предоставлении ответа по заявлению ООО «Промагро» о совершении  исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в  отношении должника ООО «Велес»;  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области  ФИО4 в период с 20.01.2020 по 20.03.2020, выразившегося в не  произведении исполнительных действий, направленных на исполнение  требований исполнительного документа, а именно: неосуществлении розыска  имущества Должника находящееся на складе Должника; неосуществлении  проверки имущественного положения, не осуществлении розыска имущества  должника, ООО «Велес» по месту его регистрации, а также по месту  нахождения имущества; неосуществлении запроса в налоговых органах,  банках и иных кредитных организациях сведений о наименовании и  местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых  открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и  движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (за весь период  с момента открытия такого счета); об иных ценностях должника,  находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;  неосуществлении запроса в регистрирующих органах (в том числе в  Инспекции гостехнадзора по г. Белгородской области, Государственной  инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области,  МОТОТРЭР по Белгородской области, УФРС по Белгородской области)  сведений о наличии у должника ООО «Велес» имущества, подлежащего  регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники,  маломерных судов и т.п.); неосуществлении розыска в соответствии со ст. 82  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об  исполнительном производстве» именных эмиссионные ценные бумаги, а  также эмиссионных ценные бумаги на предъявителя, выпущенные с  обязательным централизованным хранением или депонированные по иным  основаниям у депозитария; неосуществлении розыска имущественных прав  должника ООО «Велес»; неосуществлении розыска на дебиторской  задолженности должника ООО «Велес».  

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду  УФССП России по Белгородской области ФИО4 предоставить  ответ на заявление ООО «Промагро» о совершении исполнительных  действий и применении мер принудительного исполнения в отношении  должника ООО «Велес»;  

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду  УФССП России по Белгородской области ФИО4 произвести  исполнительные действия, направленные на исполнение требований  исполнительного документа, а именно: запросить в регистрирующих органах  (в том числе в Инспекции гостехнадзора по г. Белгородской области,  Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по  Белгородской области) сведений о наличии у должника ООО «Велес»  имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта,  самоходной техники, маломерных судов и т.п.); принять меры по розыску в  соответствии со ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от  27.12.2018) «Об исполнительном производстве» именных эмиссионные  ценные бумаги, а также эмиссионных ценные бумаги на предъявителя,  выпущенные с обязательным централизованным хранением или  депонированные по иным основаниям у депозитария; принять меры по  розыску имущественных прав должника ООО «Велес»; принять меры по  розыску дебиторской задолженности должника ООО «Велес»;  

- об установлении судебной неустойки в размере 3 000 рублей за  каждый день просрочки неисполнения решения суда в течение 10  календарных дней с момента вынесения решения.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «ВЕЛЕС»,  УФССП России по Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021  требования ООО «Промагро» удовлетворены частично, признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не  предоставлении в период с 20.01.2020 по 20.03.2020 ответа по заявлению  ООО «Промагро» о совершении исполнительных действий и применении  мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Велес». На  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по г.  Белгороду возложена обязанность по предоставлению ответа на заявление  ОО «Промагро» о совершении исполнительных действий и применении мер  принудительного исполнения в отношении должника ООО «Велес». В  удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.  

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.  

Ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем  решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021, ООО  «Промагро» 24.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя ОСП  по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3  судебного штрафа в размере 30 000 рублей, взыскании с УФССП России по  Белгородской области судебных расходов в размере 70 000 рублей (с учетом  отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023  по делу № А08-2473/2020 заявление удовлетворено частично, на судебного  пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской  

области ФИО3 наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей, с  УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «Промагро»  взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным определением в части наложения  судебного штрафа, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду  УФССП России по Белгородской области ФИО3 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 17.02.2023 по делу № А08-2473/2020 в  части наложения судебного штрафа в размере 15 000 рублей отменить.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по  Белгородской области ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для  наложения судебного штрафа, поскольку во исполнение решения  Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 представителю ООО  «Промагро» 13.04.2022 вручен под роспись ответ о рассмотрении  ходатайства о совершении исполнительных действий и применении мер  принудительного исполнения в отношении должника ООО «Велес».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промагро» полагает, что  определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным  и обоснованным.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный  пристав-исполнитель, представители должника, УФССП не явились. В связи  с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о  времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу  только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на  пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений  против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.  

Из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 следует,  что определение суда обжалуется им только в части наложения судебного  штрафа в размере 15 000 рублей, возражений в части проверки определения  суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по  правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном  федеральным законом.  

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным  Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может  превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей,  на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

В соответствии с п. 6, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы,  наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных  органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций,  взыскиваются из их личных средств. Судебные штрафы взыскиваются в  доход федерального бюджета.  

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом в  судебном заседании. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о  наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного  заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка  надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к  рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ст. 120 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, согласно резолютивной части  решения от 06.10.2021 судом признано незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской  области ФИО4 в период с 20.01.2020 по 20.03.2020,  выразившееся в не предоставлении ответа по заявлению ООО «Промагро» о  совершении исполнительных действий и применении мер принудительного  исполнения в отношении должника ООО «Велес».  

В рамках восстановления нарушенных прав взыскателя суд первой  инстанции обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду  УФССП России по Белгородской области ФИО4 предоставить  ответ на заявление ООО «Промагро» от 17.01.2020 о совершении  исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в  отношении должника ООО «Велес».  

В период после вступления в силу судебного акта исполнительное  производство № 4632/20/31010-ИП находилось на исполнении у судебного  пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской  области ФИО3  

Как следует из материалов дела, ООО «Промагро», обращаясь в службу  судебных приставов с заявлением от 17.01.2020, помимо требования о  принятии к производству исполнительного листа серия ФС № 031517102 по  делу № А08-6080/2019, просило произвести исполнительные действия,  направленные на исполнение требований исполнительного документа, а  именно:  

- разыскать и наложить арест на имущество Должника находящееся на  складе Должника;  

- проверить имущественное положение, разыскать и наложить арест на  имущество ООО «Велес» по месту его регистрации, а также по месту  нахождения имущества;  

- запросить сведения в налоговых органах, банках и иных кредитных  организациях о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных  организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных  счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной  валюте (за весь период с момента открытия такого счета); об иных ценностях  должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных  организациях;  

- запросить в регистрирующих органах (в том числе в Инспекции  гостехнадзора по Белгородской области, Государственной инспекции по  маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по  Белгородской области, УФРС по Белгородской области) сведения о наличии  у должника ООО «Велес» имущества, подлежащего регистрации  (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных  судов и т.п.);  

- наложить арест на выявленное имущество, зарегистрированное за  должником ООО «Велес»;  

- разыскать, наложить арест в соответствии со ст. 82 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  обратить взыскание на именные эмиссионные ценные бумаги, а также  эмиссионные ценные бумаги на предъявителя, выпущенные с обязательным  централизованным хранением или депонированные по иным основаниям у  депозитария;  

- разыскать, наложить арест и обратить взыскание на имущественные  права должника ООО «Велес»;  

- разыскать, наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую  задолженность должника ООО «Велес».  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального  Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве), которой предусмотрено, что такие  заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного  производства.  

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное  

лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении  полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства.  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо  службы судебных приставов в постановлении указывает, какие  исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие  меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи  64.1 Закона об исполнительном производстве).  

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее  дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику,  взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Таким образом, по смыслу положений ст. 64.1 Федерального закона №  229-ФЗ подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и  разрешению в их порядке, предусмотренном указанной нормой , ходатайства,  содержащие конкретные требования о совершении исполнительный действий  или применении мер принудительного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2.1 «Методических рекомендаций по  определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц,  участвующих в исполнительном производстве», утвержденных директором  ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации № 159), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе  содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве,  обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с  требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также  обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении  исполнительных действий или применении мер принудительного  исполнения.  

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций № 15-9 предусмотрено, что  при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы  ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП  России, Управление по исполнению особо важных исполнительных  производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» (далее - Закона № 59-ФЗ) и содержащих в том числе  заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве, должностные лица службы судебных приставов  рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные  статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением  соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в  

соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа,  содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления  (ходатайства).  

 Если обращение не содержит требований о совершении  исполнительных действий или применении мер принудительного  исполнения, то в оно не является ходатайством, подлежащим рассмотрению  в порядке ст. 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ, а подлежит рассмотрению  судебным приставом в порядке Закона № 59-ФЗ.  

Поскольку заявление взыскателя от 17.01.2020 содержит конкретные  требования о совершении исполнительных действий и применении мер  принудительного исполнения, судом первой инстанции правомерно  установлено, что указанное заявление подлежало рассмотрению судебным  приставом –исполнителем именно в порядке статьи 64.1 Закона об  исполнительном производстве.  

Вместе с тем, несмотря на вступление судебного акта в законную силу,  судебным приставом-исполнителем вплоть до обращения ООО «Промагро» в  суд с заявлением о наложении судебного штрафа, не предприняты  установленные законом меры по рассмотрению заявления от 17.01.2020 о  совершении исполнительных действий и применении мер принудительного  исполнения в отношении должника ООО «Велес» в соответствии с  требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ, равно как и не предприняты  меры по исполнению требований судебного акта.  

Письмо о результатах рассмотрения ходатайства взыскателя от  17.01.2020, подписанное судебным приставом-исполнителем отделения  судебных приставов по г. Белгороду младшим лейтенантом внутренней  службы ФИО3, (т. 2 л.д. 18) представлено только 13.04.2022 после  принятия судом к производству заявления ООО «Промагро» о наложении  судебного штрафа, и не свидетельствует о добровольном исполнении  судебного акта.  

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание, что  письмо от 13.04.2022 не соответствует форме, установленной частью 5 статьи  64.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой  судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения ходатайства  ООО «Промагро» от 17.01.2020 обязан вынести соответствующее  постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  вывод суда о взыскании с ответчика судебного штрафа.  

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют  соответствующие доказательства надлежащего исполнения решения  Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу № А082473/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие  оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 судебного  штрафа в размере 15 000 руб.  

Размер штрафа определен судом с учетом снижения размера,  установленного для должностных лиц, в 2 раза.  

Доводов о размере примененного судом судебного штрафа в жалобе не  приведено.  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области в  части наложения судебного штрафа от 17.02.2023 по делу № А08-2473/2020.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023  по делу № А08-2473/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.В. Малина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2022 9:13:00

Кому выдана Малина Елена Васильевна