Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1496/2023

02 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Шелковый путь»; открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Шелковый путь»

на решение от  09.02.2023

по делу № А73-10081/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Шелковый путь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о  признании незаконным отказа в согласовании заявок, обязании заключить договоры, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шёлковый путь» (далее – АО «Шёлковый путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконным действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки № 0037051963 от 14.05.2021, частичному отказу в согласовании заявки № 0037052159 от 14.05.2021, обязании ответчика заключить с истцом договор перевозки угля со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД в 13 вагонах общим весом 897 тонн по незаконно отклоненным заявкам № 0037052159, № 0037051963 от 14.05.2021. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 09.02.2023 действия ОАО «РЖД»  по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037052159 от 14.05.2021 признаны незаконными; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности; судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «Шёлковый путь» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что правоотношения, возникающие при заключении публичного договора и правоотношения, возникающие в связи с осуществлением перевозки, являются разными, следовательно, регулируются разными нормами, определяющими срок исковой давности. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на жалобу не поступило.

  Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили (АО «Шёлковый путь» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 АО «Шёлковый путь» в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены заявки №№ 0037051963, 0037052159 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту станция  Гродеково ДВЖД – станция  Суйфуньхэ  КЖД (КНР). 

30.05.2021 ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявки № 0037051963 полностью. Заявка № 0037052159 согласована частично 24.06.2021 в количестве 7 вагонов с указанием причины – превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования. 

Считая данные отказы незаконными, АО «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Кроме того, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД»,  отказывая в согласовании заявки АО «Ольгерд, сослалось  на пункт 10  приведенного выше Перечня, и указало на отсутствие пропускной способности по участку.

Одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза (пункт 10 Перечня № 192).

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам: §1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; § 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования; § 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях; § 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях; § 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; §10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.

Между тем, в заявках от 14.05.2021 указано всего 20 вагонов, а перевозчиком согласована отправка только 7 вагонов.

Применив положения статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной способности по участку следования, и, как следствие невозможности принятия к перевозке груза по отклоненным заявкам.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности в отношении заявки № 0037051963.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Так, в обоснование своих доводов  относительно пропуска срока исковой давности АО «Шёлковый путь» указывает на то, что заключаемый между сторонами договор является публичным, и, как следствие к нему должны применяться общие сроки исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки, то к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности, равный одному году.

Таким образом, принимая во внимание отклонение заявки № 0037051963 перевозчиком 30.05.2021, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.05.2021 и истекает 30.05.2022. 

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля, истец направил исковое заявление в арбитражный суд 30.05.2022.  В тоже время, к исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате АО «Шёлковый путь» государственной пошлины № 181 от 31.05.2022, что свидетельствует о том, что отправка иска не могла быть осуществлена истцом ранее 31.05.2022.

Кроме того, на почтовом конверте отсутствует идентификатор почтового отправления, позволяющий отследить его (в том числе и дату принятия его в почтовом отделении) на сайте АО «Почта России». Запрошенная судом почтовая квитанция об отправлении искового заявления посредством почтовой связи АО «Шёлковый путь» не представлена.

Следовательно, иск не мог быть отправлен ранее 31.05.2022, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока в отношении требований по заявке №0037051963 является верным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены/изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.02.2023 по делу                         № А73-10081/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко