АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4391/2019

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Осман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков:  Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации городского округа «Город Дагестанские Огни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице отдела судебных приставов ОСП по г. Дербенту, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осман» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А15-4391/2019, установил следующее.

ООО «Осман» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о взыскании с казны Российской Федерации 441 873 рублей 75 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Дагестанские Огни», Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Дагестан и УФССП России по Республике Дагестан в лице отдела судебных приставов ОСП по г. Дербенту, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району. 

Решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021, в иске отказано. Суды сослались на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, истец не доказал все элементы состава нарушения, необходимые для взыскания убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, им доказан элементный состав убытков. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист направлен обществом в службу судебных приставов в апреле 2014 года, а вывод судов об отсутствии у товарищества собственников жилья «Квадрат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – товарищество, должник) имущества, достаточного для исполнения судебного акта, на момент поступления в службу судебных приставов исполнительного документа документально не подтвержден. Ответчик не представил материалы исполнительного производства, поэтому невозможно установить какие меры судебный пристав-исполнитель (далее – судебный пристав) предпринимал для исполнения требований исполнительного листа. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, в данном случае не пропущен, поскольку истец обратился в суд сразу после того как узнал об утрате возможности получения денежных средств с товарищества по причине бездействия судебного пристава.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 15.05.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан 31.01.2013 по делу № А15-2099/2012, судебный пристав отдела судебных приставов по г. Дагестанские Огни УФССП России по Республике Дагестан вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1512/14/34/05, предмет исполнения – взыскание с товарищества в пользу общества 374 117 рублей задолженности и 67 756 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку принятые судебным приставом меры по розыску имущества товарищества оказались безрезультатными, вынесен акт от 14.11.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Обращаясь в арбитражный суд с иском общество сослалось на то, что возможность получения денежных средств с товарищества утрачена по причине его ликвидации (03.07.2014 деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);  непринятие судебным приставом своевременных и необходимых мер повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного листа от 31.01.2013 и, следовательно, причинение взыскателю ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 199, 200, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска обществом срока исковой давности, а также отсутствия доказательств состава гражданско-правового нарушения.

Суды установили, что 12.07.2013 и 28.02.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Дагестан приняла в отношении товарищества решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

Данные решения опубликованы в специальном разделе журнала «Вестник государственной регистрации» от 17.07.2013 № 28(437) и от 05.03.2014 № 9(469). Налоговый орган сообщил, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности общество, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности, имело возможность отслеживать такую информацию о должнике (товариществе) как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

3 июля 2014 года (по истечении срока, указанного в пункте 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») налоговый орган внес запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за ГРН 2140550003560.

Суды исходили из того, что, несмотря на выдачу исполнительного листа Арбитражным судом Республики Дагестан 31.01.2013, в службу судебных приставов общество направило его только весной 2014 года, а поступил на исполнение названной службой 02.04.2014 (письмо начальника отдела судебных приставов ОСП по г. Дербенту, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району). Доказательств  направления (вручения) исполнительного листа в службу судебных приставов ранее указанной даты в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, исполнительный лист направлен обществом в службу судебных приставов после принятия налоговым органом в отношении товарищества решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель при проявлении достаточной заботливости имел возможность обратиться непосредственно в соответствующее подразделение службы судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, получения информации о ходе исполнительного производства и судьбе исполнительного документа.

Взыскатель в течение нескольких лет с момента направления исполнительного листа в соответствующее подразделение службы судебных приставов интереса к возбужденному исполнительному производству не проявлял и только осенью 2018 года инициировал перед службой судебных приставов вопрос о возврате исполнительного листа либо о его исполнении, а затем обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

При этом, оценивая поведение общества, необходимо учитывать, что оно, является субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью. Соответственно, как профессионал и юридическое лицо, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства наличия у должника каких-либо денежных средств на расчетных счетах либо имущества в момент исполнительных действий.

Допущенное судебным приставом в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствуют о наличии условий для удовлетворения требований общества о взыскании вреда, в отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А15-4391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова